Решение по делу № 2-484/2022 от 21.02.2022

*** *** *** Дело № 2-484/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Шабуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернодуба А.И. к Григорошеву С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чернодуб А.И. через представителя адвоката Барышкина А.И. обратился в суд с иском к Григорошеву С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что *** истец по просьбе ответчика совершил перевод на банковскую карту последнего денежных средств в размере 300 000 руб. Договор займа на эту сумму между истцом и ответчиком не заключался, однако сторонами было оговорено, что возврат данных денежных средств произойдет не позднее даты возврата суммы основного долга, образовавшегося вследствие заключения договора займа от ***, то есть до ***. Однако, до настоящего времени возврат указанных денежных средств ответчиком истцу не произведен, в связи с чем, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, просит суд взыскать с Григорошева С.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 руб.

В судебное заседание истец Чернодуб А.И. не явился, извещался надлежаще, поручил ведение дела своему представителю Представитель истца – адвокат Барышкин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Григорошева С.Ю. – адвокат Минтюков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорная сумма была получена ответчиком от истца в рамках осуществления Григорошевым С.Ю. на земельном участке Чернодуба А.И. работ по строительству бани.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** со счета банковской карты, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Чернодуба А.И., был осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 руб. Данные средства были зачислены на счет банковской карты №, принадлежащей Григорошеву С.Ю.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, указанные денежные средства перечислялись ответчику на условиях возврата в срок установленный заключенным ранее между сторонами договором займа от ***, то есть до ***, однако поскольку письменный договор в отношении спорной суммы не заключался, истец просит взыскать данные средства с ответчика как неосновательное обогащение.

Суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В данном случае, с учетом обстоятельств и материалов дела, суд приходит к выводу, что получение ответчиком спорной денежной суммы за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем подлежит признанию неосновательным обогащением.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке или отношениях, обусловивших перечисление истцом денежной суммы на счет Григорошева С.Ю. и их последующего удержания.

Приведенные представителем ответчика доводы о том, что спорные суммы были получены ответчиком в связи с наличием между сторонами правоотношений по строительному подряду, связанных с возведением ответчиком на земельном участке истца строения (бани), суд находит подлежащими отклонению. Как следует из пояснений представителей сторон, в нарушение ст.740 Гражданского кодекса РФ соответствующий договор строительного подряда между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался, доказательств согласования сторонами существенных условий данного договора (его предмете, сроке и цене) в материалах дела не имеется, наличие подобных договоренностей представителем истца опровергается. Представленные представителем ответчика копии товарных и кассовых чеков о покупке неуказанным в них лицом в период с *** по *** года строительных материалов, сами по себе данные обстоятельства не подтверждают и не свидетельствуют о правомерности получения Григорошевым С.Ю. спорных денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание подтверждение факта перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 руб., отсутствия у Григорошева С.Ю. правовых оснований для получения данных денежных средств, равно как и отсутствие договорных отношений между сторонами, суд считает, что данные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет имущества истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Григорошева С.Ю. в пользу Чернодуба А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 200 руб., а всего взыскать 306 200 руб. (триста шесть тысяч двести руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд адрес*** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             ***             Е.Л. Пелепец