Решение по делу № 2-696/2013 от 09.01.2013

Судья Марчуков А.В. Дело № 33-8684/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе представителя Н – М

на решение Центрального районного суда г. Волгограда

от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО «ТрансКредитБанк» к Н, Н, Н о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

          Взыскать с Н, Н, Н в солидарном порядке в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 8 апреля 2008 года 10991964 рублей 44 копеек, из них: задолженность по основному долгу 9590393 рублей 64 копеек, проценты 1401570 рублей 80 копеек.

          Взыскать с Н, Н в солидарном порядке в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 28 мая 2009 года 2291002 рублей 61 копеек, из них: задолженность по основному долгу 1952360 рублей 8 копеек, проценты 338642 рублей 53 копеек.

Взыскать с Н, Н, Н в солидарном порядке в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Взыскать с Н, Н, Н в солидарном порядке в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» расходы по проведению оценки стоимости заложенного имущества в размере 5000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную рыночную стоимость в размере 14010000 рублей, в том числе жилого дома 12030000 рублей, земельного участка 1980000 рублей.

установила:

ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с иском к Н, Н, Н о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 8 апреля 2008 года с ответчиками заключен кредитный договор № №, по условиям которого им был предоставлен кредит на потребительские нужды под залог индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере 10000000 рублей на срок до 7 апреля 2023 года из расчета 14 % годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит заемщикам в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. 8 апреля 2008 года между Н и банком был заключен договор об ипотеке (залоге) указанных жилого дома и земельного участка. С 12 января 2010 года платежи по кредитному договору прекращены в полном объеме.

28 мая 2009 года Н., Н был заключен договор о стабилизационной кредитной линии № №, по условиям которого им был предоставлен кредит в форме кредитной линии, предоставляемый траншами (частями), в пределах установленного лимита задолженности, в размере и на условиях, предусмотренных договором. Кредит предоставлен на частичное погашение обязательств заемщика по кредитному договору № № от 8.04.2008 года – на погашение имеющейся просроченной задолженности по договору об ипотечном кредите, плановых ежемесячных платежей, страховых премий, предусмотренных договором об ипотечном кредите. Банк предоставил заемщикам первый транш в размере 1084700 рублей, который направлен в погашение задолженности по кредитному договору от 8 апреля 2008 года. 28 мая 2009 года между Н и банком был заключен договор с последующей ипотекой (залоге) указанных жилого дома и земельного участка. Залогодержателем является филиал ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Волгограде. С 12 января 2010 года платежи по стабилизационной кредитной линии прекращены.

На основании отчета независимой оценки ООО Р» об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 2.07.2010 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет 14010000 рублей., в том числе жилого дома 12030000 рублей, земельного участка 1980000 рублей.

21 апреля 2010 года банком направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме, которое получено, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

       По состоянию на 16 декабря 2010 года задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору от 8 апреля 2008 года 10991964 рублей 44 копеек, из них: задолженность по основному долгу 9590393 рублей 64 копеек, проценты 1401570 рублей 80 копеек; заложенность Н, Н перед банком по кредитному договору 28 мая 2009 года составляет 2291002 рублей 61 копеек, из них: задолженность по основному долгу 1952360 рублей 8 копеек, проценты 338642 рублей 53 копеек, которые просил взыскать с ответчиков судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 14010000 рублей, в том числе жилого дома в размере 12030000 рублей, земельного участка в размере 1980000 рублей, а также расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Н – М оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Н М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ТрансКредитБанк» Т, полагавшего, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия находит постановленное судом заочное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального права, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд лишил их возможности осуществлять процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На указанные обстоятельства ссылается в кассационной жалобе представитель Н М

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного судом решения законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в районный суд, поскольку третьи лица были лишены возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, и постановить решение в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Председательствующий:

Судьи: