Решение по делу № 33-8450/2019 от 15.07.2019

Судья: Плюхина О.А.               № 33-8450

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Варанкиной Е.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2019 года,

по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Варанкину А.А., Самусеву А.Е., Варанкиной Е.А. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Варанкину А.А., Самусеву А.Е., Варанкиной Е.А. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ВТБ 24 (ЗАО) 24.10.2008 предоставил Варанкину А.А. по кредитному договору . для приобретения квартиры денежных средств в размере 1 500 000 рублей сроком на 170 месяцев с ежемесячной уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере -%.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору . между ВТБ 24 (ЗАО) и Самусевым А.Е., ВТБ 24 (ЗАО) и Варанкиной Е.А. заключены 24.10.2008 договора поручительства: .-П01, .-П02 согласно пункту 2.1 которых Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором.

Банком обязательства по договору . от 24.10.2008 исполнены в полном объеме.

01.11.2008 произведена государственная регистрация договора купли-продажи за ., права собственности и ипотеки в силу закона за ..

01.04.2011 за счет средств материнского капитала в сумме 352918,40 рублей была частично погашена задолженность по кредиту, из которых: 347 084,77 рублей - погашение основного долга, 5 833,63 рублей - проценты за пользование кредитом. Факт частичного досрочного погашения кредита за счет средств материнского капитала подтверждается платежным поручение . от ., уведомлением о частичном досрочном погашении по ипотечному кредиту от 10.04.2019 г.

В связи с указанным Заемщику был изменен ежемесячный платеж по кредиту, составляющий с . 14 385,71 рублей, что подтверждается графиком погашения за период с . по .

В нарушение условий кредитного договора . от . должником Варанкиным А.А. возврат денежных средств осуществляется несвоевременно и не в полном объеме, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и - для обращения взыскания на заложенную квартиру.

06.03.2019 в адрес Соответчиков Банком были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, а также 28.02.2019 аналогичное требование направлены в виде телеграммы.

09.03.2019 требование получено Варанкиным А.А., заказные письма, адресованные Самусеву А.Е., Варанкиной Е.А., возращены Банку в связи с истечением срока хранения.

Согласно заключению к отчету ООО «Г» от . ., на дату оценки рыночная стоимость Квартиры по адресу: ., ., составляет 922 000 рублей, соответственно, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 737 600 рублей, то есть 80 % от рыночной стоимости.

Истец просил суд о расторжении кредитного договора . от ., солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на . в размере 585 588,71 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 42., принадлежащую на праве собственности Варанкину А.А., расположенную по адресу: ., имеющую общую площадь . кв.м., жилую площадь – . кв.м; определении способа реализации предмета ипотеки путем продажи квартиры с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 737 600 рублей; солидарном взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 15 055,89 рублей,

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2019 года постановлено:

Удовлетворить иск Банка ВТБ (ПАО) к Варанкину А.А., Самусеву А.Е., Варанкиной Е.А.

Расторгнуть кредитный договор . от ., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Варанкиным А.А.

Взыскать солидарно с Варанкина А.А., Самусева А.Е., Варанкиной Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору . от 24.10.2008 г., по состоянию на 09.04.2019 в размере 585 588,71 рублей, включая:

29 802,09 рублей - задолженность по плановым процентам;

6 390,45 рублей - задолженность по пени;

11 694,66 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу;

537 701,51 рублей - остаток задолженности по основному долгу

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Варанкину А.А. на праве собственности, . кадастровым номером ., расположенную по адресу: . ., имеющую общую площадь . кв.м., жилую площадь – . кв.м, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 737 600 рублей.

Взыскать солидарно с Варанкина А.А., Самусева А.Е., Варанкиной Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в размере 15 055, 89 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Варанкина Е.А. просит решение суда отменить.

Считает, что поскольку частично задолженность была погашена с использованием материнского капитала, то к участию в деле должны были быть привлечены третьи лица: Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Междуреченску и Управлением органов опеки и попечительства по г. Междуреченску.

Полагает, что суд согласился с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом не произвел проверку подлинности и правильности предоставленной истцом информации, в то время как, она не соответствует действительности.

Ссылается на то, что согласно квитанциям и приходно-кассовым ордерам об оплате ежемесячных платежей, Варанкиным А.А. было допущено нарушение срока оплаты очередного платежа единожды. На момент обращения истца в суд задолженность перед банком отсутствовала.

В силу требований законодательства просрочка незначительная, суд нарушил требования закона и вынес оспариваемое решение.

Судом неверно определена начальная стоимость квартиры на дату 2008 года, так как в 2019 году цена на недвижимость изменились, и квартира подорожала.

Ссылается на ненадлежащее извещение ответчиков судом первой инстанции, в связи с чем они были лишены возможности предоставить доказательства отсутствия задолженности.

Представителем истца на апелляционную жалобу принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 54.1 Закона N 102-ФЗ - обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п. 5 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

В силу ст. 56 Закона N 102-ФЗ - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 77 Закона N 102-ФЗ, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Судом первой инстанции установлено, что . Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 ( ПАО) (ранее ЗАО), о чем . в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24(ПАО), начиная с . Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Варанкин А.А. является собственником ., которая является предметом залога, приобретена на денежные средства, предоставленные . Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору . в размере 1500000 руб., сроком на 170 месяцев с ежемесячной уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере - % годовых.

По условиям Договора . от . ответчик обязуется погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.

Копией мемориального ордера . от . подтверждается предоставление ответчику Банком денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

24.10.2008 между ВТБ 24 (ЗАО), Самусевым А.Е., Варанкиной Е.А. заключены договора поручительства ., . в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору . от ..

01.04.2011 за счет средств материнского капитала в сумме 352918 руб. 40 коп. частично погашена задолженность по кредиту, что подтверждается копией платежного поручения . от ., уведомлением о частичном досрочном погашении по ипотечному кредиту от 10.04.2019.

28.02.2019 в адрес ответчиков направлены телефонограммы, требования о досрочном истребовании задолженности в срок до 02.04.2019. Варанкиным А.А. требования и телефонограмма были получены 09.03.2019.

Согласно отчета . от . об оценке квартиры ООО «Г», рыночная стоимость квартиры принадлежащей Варанкину А.А. составляет 922000 рублей.

Давая оценку имеющимся по делу доказательствам, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм материального и процессуального права, установленных обстоятельствах нарушения ответчиком Варанкиным А.А. условий кредитного договора . от . по своевременному возврату денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку им установлен факт заключения кредитного договора для приобретения жилого помещения, обременённого ипотекой, а также факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по погашению кредита выразившийся в том, что ответчики допускали просрочки платежей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одной из форм судебного извещения является судебная повестка (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, в том числе судебные извещения, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия считается адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу его проживания, а также риск отсутствия по данному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) в указанном месте.

Как усматривается из материалов дела, ответчики извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.04.2019, 22.05.2019 судебной повесткой по адресам, указанным в исковом заявлении. Также указанные истцом адреса ответчиков являются их адресом регистрации, что подтверждается ответом ОМВД России по г. Междуреченску вопросам миграции от 19.04.2019, свое нахождение по данным адресам ответчики подтверждают, указав его в качестве адреса своего проживания при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Как следует из содержания почтовых конвертов (л.д. 89, л.д. 90, л.д. 91, л.д. 97, л.д. 98, л.д. 99, л.д. 100, л.д. 101), почтовые отправления с судебной повесткой на 22.05.2019 сданы в организацию почтовой связи 07.05.2019, прибыло на место вручения 08.05.2019. Адресатам дважды доставлялись почтовые уведомления о необходимости явиться с отделение связи за получением заказного письма, доказательств обратного ими не представлено. Срок хранения почтового отправления соблюден и истек на дату судебного заседания.

При таких обстоятельствах наличие в деле почтового конверта с судебной повесткой, возвращенного в суд первой инстанции в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи, свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, поскольку почтовые отправления не были вручены адресатом по причинам, зависящим от ответчиков.

Кроме того, на л.д.102 гражданского дела находится уведомление о вручении ответчику Самусеву А.Е. повестки на судебное заседание, назначенное на 22.05.2019 года.

Таким образом, доводы Варанкиной Е.А. об отсутствии надлежащего извещения ответчиков о рассмотрении дела подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был представлен неверный расчет, а также о том, что на момент обращения истца с иском задолженность отсутствовала, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются письменными материалами дела и отмену решения суда влекут.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что ответчиком Варанкиным А.А. неоднократно нарушались обязательства по внесению денежных средств, в частности, своевременно не вносились платежи за апрель, май, июнь, сентябрь 2018, январь-февраль 2019.

В связи с указанными нарушениями сроков внесения платежей 28.02.2019 года истцом было направлено требование о досрочном возврате задолженности в адрес всех ответчиков. Варанкин А.А. получил требование о досрочном погашении задолженности, но оставил его без внимания, в связи с чем истец направил в адрес ответчиков телеграммы.

Доказательств об отсутствии задолженности перед банком на момент его обращения в суд, ответчики в суд первой инстанции не представили, факт ее незначительности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку период просрочки составил более трех месяцев.

При этом условиями раздела 5 пункта 5.4. кредитного договора предусмотрено право банка требовать полного досрочного погашения обязательств по договору, а в случае неисполнения ответчиками требований банка о досрочном возврате долга (5.4.3.) обратить взыскание на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 922 000 рублей, так как определена на 2008 год, отклоняются судебной коллегией.

Согласно представленному истцом заключению к отчету .Н от . стоимость - квартиры, расположенное по адресу: . на дату оценки 02.04.2019 года составляет 922 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 922 000 рублей, суд обоснованно исходил представленного истцом заключения, поскольку иных доказательств в материалах дела не имеется, ответчиками в опровержение спорной квартиры доказательств суд первой инстанции представлено не было.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии также не имеется, поскольку в апелляционную инстанцию также не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества.

Довод жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица органы опеки и попечительства так как решением затрагиваются права несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы и проживают в квартире, являющейся предметом залога, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ч.В." пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем, ипотека в силу закона являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, потому необходимость привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства у суда первой инстанции отсутствовала.

В силу положений статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, законными представителями своих детей, выступающих в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, являются родители. Законом обязательное участие Органов опеки и попечительства по данной категории дел, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Варанкиной Е.А. не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, по своей сути направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в силу чего не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:     И.В. Першина

Судьи:    В.В. Казачков

    Л.А. Молчанова