Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4132/2024 от 03.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4132/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И

г. Кемерово                                                                               26 июля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Тимофеева А.С., в интересах Данченко В.Р., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 сентября 2023г., решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2023г., вынесенные в отношении Данченко Вадима Романовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 сентября 2023г., оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2023 г., Данченко В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

    Вопросы истребования дела по жалобам, принятым к производству суда, разрешаются в соответствии с требованиями ст. 30.15, 30.18 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что Данченко В.Р., 2 февраля 2023 г. в 12 час. 19 мин. на ул. Деповская, д 41 в г. Иланский Красноярского края, являясь водителем транспортного средства «Лексус GS300», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Данченко В.Р. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Данченко В.Р. отказался, что зафиксировано должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта должностных лиц, видеозаписи, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Данченко В.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой не имеется.

Факт управления Данченко В.Р. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, об отстранении от управления, содержание которых удостоверено подписью Данченко В.Р., а также рапортами должностных лиц непосредственно выявивших правонарушение и установивших личность водителя Данченко В.Р. Данченко В.Р. присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ознакомился с событием, вменным ему, каких-либо замечаний или возражений не выразил, (л.д.2). Место совершения правонарушения, время отстранения от управления транспортным средством и время направления на медицинское освидетельствование верно установлено должностным лицом, указано в соответствующих процессуальных документах. Несоответствие с временем на видеозаписи, основанием для отмены актов не является, поскольку существенным нарушением не является и не вызывает сомнений относительно обстоятельств совершения вмененного Данченко В.Р. правонарушения.

Представленная в материалы дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Ходатайство об истребовании по делу доказательств мировым судьей рассмотрено в установленном законом порядке, обоснованно отклонено, по основаниям, изложенным в определении, оснований не согласиться с которым, не имеется. Ходатайство защитника, поступившее 06.07.2023г рассмотрено, о чем свидетельствует постановление о назначении наказания.

В отношении ходатайства поданного в электронном виде в районный суд, судом принято решение, доводы изложены в принятом по делу судебном акте.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, Данченко В.Р. и его защитник Тимофеев А.С. извещены мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 13 сентября 2023 г. 12 час. 00 мин. надлежащим образом, путем направления судебных повесток почтовыми оправлениями, почтовые отправления, направленные в адрес Данченко В.Р. возвращены мировому судье по истечении срока хранения, защитник Тимофеев А.С. повестку получил, о чем имеется уведомление о вручении (л.д. 64,66-69). О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, назначенной на 28 ноября 2023г, Данченко В.Р. и его защитник извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток почтовыми оправлениями, почтовые отправления, направленные в адрес Данченко В.Р. возвращены мировому судье по истечении срока хранения, защитник Тимофеев А.С. повестку получил, о чем имеется уведомление о вручении (л.д.89-91), что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данченко В.Р. и его защитник Тимофеев А.С.. извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено в установленном порядке, обоснованно отклонено по основаниям, изложенным в определении.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Данченко В.Р. и его защитника Тимофеева А.С. не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту, а также на непосредственное участие при рассмотрении дела были созданы.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование проведены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.

Факт совершения Данченко В.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, не противоречащих друг другу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Данченко В.Р., отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Допущенная судьей районного суда в резолютивной части решения описка: «12 сентября 2023г», вместо 13 сентября 2023г, подлежит исправлению в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ, основанием к отмене не является.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 сентября 2023г., решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2023г., вынесенные в отношении Данченко Вадима Романовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеева А.С., действующего в интересах Данченко В.Р. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        С.Н. Михеева