Решение по делу № 2-1482/2018 от 02.07.2018

ДЕЛО № 2-1482/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 31 октября 2018 года

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Караханян Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Ольги Валентиновны к Рязанцеву Михаилу Васильевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе незаконно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

Котельникова О.В. обратилась в суд с иском к Рязанцеву М.В., в котором просит суд обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, обязать устранить последствия нарушения права, в том числе, обязав засыпать траншеи, произвести демонтаж стоковых (сливных, канализационных и т.п.) труб; обязать ответчика снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 95000 рублей и по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка по смежной границе, прокопал траншею вдоль своего гаража для слива дождевой воды на принадлежащем ей участке, организовал в указанной траншее канализационный сток, проложил сливные трубы. Кроме того, возведенные на участке ответчика строения заступают за границу принадлежащего ему участка, и фактически находятся на принадлежащей истцу земле. Указанные обстоятельства нарушают ее права и законные интересы, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали по доводам, изложенным письменно.

Иные лица в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны в судебном заседании к мировому соглашению не пришли.

Суд, выслушав стороны; показания экспертов, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ).

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе одной из обязанностью является соблюдение при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Котельникова О.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Семеновское, д.Торбеево, <адрес>; границы участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Рязанцев М.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН № расположенного по адресу: <адрес>, с/п <адрес>, <адрес>; границы участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, ни площадь, ни конфигурация земельных участков истца и ответчика не совпадают с землеотводными, правоустанавливающими и кадастровыми документами, и в ходе совмещения местоположения указанных участков по фактическому пользованию со сведениями ЕГРН было выявлено несоответствие местоположения границ обоих участков, обусловленное реестровой ошибкой. При этом, в границы земельного участка истицы, как по фактическому пользованию, так и в его описание, вошла полоса земель неразграниченной муниципальной собственности, расположенная между земельными участками истца и ответчика. Захват части участка истицы со стороны ответчика не выявлен.

При этом экспертом указано о том, что при исправлении реестровой ошибки и приведения описания границ в соответствие с фактическим их местоположением, спорные служебные постройки: лит.Г, Г1, Г4, Г7, н1, н2, и сооружения: лит.Г13, ВК, дренажная труба, проложенная между водопроводным колодцем – ВК и поворотной точкой 23, расположенные на земельном участке ответчика, а также часть дренажной трубы, проложенной от поворотной точки 23 до водоприемного колодца – ВК1, водоприемный колодец – ВК1, расположенные на землях неразграниченной муниципальной собственности – будут расположены от границ земельного участка истицы в соответствии с санитарно-бытовыми требованиями. Исключение составляет хозблок н1, расположение которого (также в случае устранения реестровой ошибки) будет составлять 0.7 м до границы с земельным участком истицы, что на 0.3 м меньше требуемого расстояния по санитарно-бытовым условиям (СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»). Выявленное частичное нарушение не является существенным, и может быть устранено путем оборудования правого ската крыши лит.н1 организованным водостоком с целью исключения возможного сброса дождевых и талых вод на земельный участок истицы.

В силу п.17 ст.51 ГрК РФ разрешение на возведение служебных построек и сооружений не требуется, в связи с чем в контексте ст.222 ГК РФ какие-либо строения рассмотрены не могут быть.

В этой связи, учитывая наличие реестровой ошибки в описании границ земельных участков сторон, об исправлении которой никем из сторон не заявлялось требований, расценивать сложившуюся ситуацию с точки зрения какого-либо нарушения прав и законных интересов истицы невозможно.

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения, истец должен был, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представить безусловные доказательства нарушения его прав либо реальной угрозы нарушения прав действиями ответчика.

Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений пунктов 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника об устранении нарушения его прав подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Кроме того, даже возможное нарушение СНиП (что в данном случае не было установлено), не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе сооружения. Требования СНиП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм. Однако сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением СНиП. Для решения вопроса о сносе строений/сооружений лицу следует доказать, что вследствие нарушения СНиП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

На основании изложенных выводов суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Котельниковой Ольги Валентиновны к Рязанцеву Михаилу Васильевичу о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком и устранить последствия нарушения права, в том числе, обязав засыпать траншеи и произвести демонтаж труб, снести самовольные постройки; о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

            Федеральный судья                                                              О.И. Ильина