Решение по делу № 33-2410/2021 от 21.04.2021

Судья    Сапегина Н.В. Дело № 11RS0003-01-2020-001814-10

(№2-42/2021 г.)

(№33-2410/2021 г.)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Архаровой Л.В. и Жуковской С.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Инта» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года, по которому

с администрации муниципального образования городского округа «Инта» за счет казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу Максимова Ю.Н. взыскана денежная сумма в размере 129 275 рублей 50 копеек в счет возмещения за ... долю в праве собственности на изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей;

с администрации муниципального образования городского округа «Инта» за счет казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу Максимовой Н.В. взыскана денежная сумма в размере 129 275 рублей 50 копеек в счет возмещения за ... долю в праве собственности на изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максимова Ю.Н. и Максимова Н.В. обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Инта» о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> в размере 200 000 рублей, указав в обоснование требований, что являются сособственниками (по ... доле каждый) указанного жилого помещения; заключением межведомственной комиссии МО ГО «Инта» от 1 ноября 2019 года <Номер обезличен> дом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу; 12 ноября 2019 года администрацией МО ГО «Инта» принято постановление <Номер обезличен> «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» и направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в котором указана выкупная цена за изымаемое жилое помещение в размере 50 000 рублей, определенная на основании отчета об оценке от 10 июля 2020 года <Номер обезличен>. Однако, указанная в проекте соглашения выкупная цена за изымаемое жилое помещение не соответствует рыночной стоимости недвижимости.

В судебном заседании представитель истцов, действуя на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов выкупную цену изымаемого жилого помещения - квартиры <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> в размере по 129 275 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Инта» требования не признал.

Истцы в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Инта» не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договоров дарения квартиры от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Максимова Ю.Н. и Максимова Н.В. (соответственно) являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по ... доле каждая; право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена> (л.д.8,106).

Постановлением главы городского округа «Инта» - ... от 12 ноября 2019 года <Номер обезличен>, изданным на основании заключения межведомственной комиссии МОГО «Инта» от 1 ноября 2019 года <Номер обезличен>, многоквартирный жилой дом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.51).

Истцам направлено требование о сносе аварийного дома в срок до 1 марта 2020 года, которое не исполнено (л.д.52-53).

Постановлением и.о. главы городского округа «Инта» - ... от 22 мая 2020 года <Номер обезличен> с целью организации сноса аварийного многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> изъят земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м. с разрешенным использованием: под эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> (л.д.55).

2 июня 2020 года администрацией МОГО «Инта» истцам направлены уведомления об изъятии земельного участка, в которых указано на изъятие в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ принадлежащего им жилого помещения – квартиры <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> (л.д.56-57).

Письмом от 18 сентября 2020 года <Номер обезличен> администрация МОГО «Инта» направила истцам для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в котором указана выкупная цена изымаемой квартиры <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> в размере 50 000 рублей на основании отчета об оценке от 10 июля 2020 года <Номер обезличен> (л.д.9,16).

Предложенный ответчиком вариант соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд истцами не подписан.

Согласно заключению назначенной по делу и проведенной по поручению суда экспертом ФИО10 судебной оценочной экспертизы <Номер обезличен> от 20 января 2021 года выкупная цена изымаемого жилого помещения – квартиры <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> составляет на дату оценки 20 января 2021 года 258 551 рубль, без учета убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе упущенной выгоды (л.д.87-119).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, к которым, в частности, относится обязанность органа местного самоуправления принять решение об изъятии земельного участка под аварийным жилым домом и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в таком доме путем выкупа (за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию). При определении выкупной цены изымаемого у истцов жилого помещения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, посчитав, что оно правильно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения и соответствует требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов по 1/2 доле от выкупной цены (по 129 275 рублей 50 копеек).

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, обеспечивающей жилищные права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника; в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд и подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ)

В соответствии с частями 6, 7 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения; при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду; по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Так как Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма, то при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Из анализа приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, следует, что для применения положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий: предъявление к собственникам жилых помещений требования о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изъятие органом местного самоуправления земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома. У собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно подпункту «з» пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ);

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По настоящему делу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств администрацией МОГО «Инта» соблюден установленный частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ порядок изъятия спорного жилого помещения у истцов. Поэтому имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании выкупной цены.

Разрешая спор в части размера выкупной цены, суд первой инстанции, установив, что соглашение о размере выкупной цены изымаемого жилого помещения между истцами и ответчиком не достигнуто, при этом установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предварительная процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, ответчиком соблюдена, правомерно удовлетворил иск и, руководствуясь заключением судебной экспертизы, определил выкупную цену квартиры, включающую в себя рыночную стоимость жилого помещения, стоимость причитающейся доли общедомового имущества, включая долю в праве собственности на земельный участок, находящийся под жилым домом, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, в размере 258 551 рубля.

При этом суд правильно исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, содержит ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу, объективные данные об исследованном экспертом объекте недвижимости, которые послужили основанием для определения выкупной цены в указанном размере, в том числе экспертом принято во внимание местоположение объекта оценки как обстоятельство, влияющее на формирование рыночной цены объекта недвижимости, стоимость аналогичных объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как обоснованных возражений относительно определенного экспертом размера выкупной цены в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о необходимости провести рецензирование судебной экспертизы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, так как гражданское процессуального законодательство не предусматривает рецензирования проведенной по делу судебной экспертизы. При несогласии с заключением эксперта лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценка доказательств является прерогативой суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, доказательств в подтверждение своих возражений по экспертизе, позволяющих поставить под сомнение её выводы, не представил.

Судебная оценочная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено экспертом на основании проведенного анализа рынка недвижимости в городе Инта Республики Коми с приведением исходных данных, результатов исследования и расчетов, на основании которых сделаны выводы по поставленным судом перед экспертом вопросам.

Выкупная цена изымаемой квартиры определена экспертом с учетом её местоположения не в центре города, а на окраине с применением корректирующего коэффициента 0,68, на что указано в исследовательской части экспертного заключения на л.д.105, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности включения в выкупную цену суммы компенсации за непроизведенный ремонт основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Изымаемое жилое помещение расположено в доме <Дата обезличена> года постройки (л.д.32). Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, ответчиком не представлено. На отсутствие капитального ремонта дома указано в заключении судебной экспертизы, а также в отчете по обследованию здания по адресу <Адрес обезличен> составленном ... в котором указано, что срок службы кирпичных зданий составляет 100 лет, комплексный ремонт здания должен выполняться раз в 18 лет, по данным технического паспорта капитальный ремонт дома не проводился, его физический износ на дату обследования (<Дата обезличена>) составляет 73%, несущие и ограждающие конструкции дома находятся в недопустимом состоянии, в конструкции несущих стен и внутренних перекрытий имеются деформации, которые приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности здания в целом; общее состояние здания оценивается как аварийное техническое состояние.

Указанный отчет по обследованию здания был положен в основу решения о признании многоквартирного дома аварийным, представлен судом эксперту для использования при проведении судебной экспертизы и исследовался экспертом ФИО10 (л.д.62,64,65,71).

С учетом сведений, отраженных в отчете по обследованию здания, эксперт указал в экспертном заключении <Номер обезличен>, что выявленные дефекты в состоянии многоквартирного дома образовались в результате его продолжительной эксплуатации без должного содержания, в том числе, без проведения своевременно капитального ремонта (л.д.98), и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у ответчика-наймодателя уже на момент начала приватизации, однако эта обязанность не была им выполнена.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Мнение эксперта об отчете об оценке <Номер обезличен>, составленном оценщиком ФИО11 по заказу администрации МОГО «Инта», и размере выкупной цены за жилое помещение по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда», изложенное в заключении судебной экспертизы (л.д.101,105), не влечет признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, так как не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта по вопросам, поставленным ему на разрешение.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, эксперт вправе включить в заключение выводы, выходящие за пределы поставленных перед ним вопросов, посчитав, что они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции оценил представленные ответчиком и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства о размере выкупной цены изымаемого жилого помещения и, установив, что в отчете об оценке <Номер обезличен>, составленном оценщиком ФИО11 по заказу администрации МОГО «Инта», размер выкупной цены определен без учета суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимости доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен аварийный дом, а в заключении судебной экспертизы эти показатели учтены, и оно отвечает требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, правомерно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы при определении размера выкупной цены изымаемого у истца жилого помещения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-