Решение по делу № 11-36/2016 от 04.02.2016

Дело № А 11-96/2016     Мировой судья Лоскутова Н.С.                          Каплина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>      10 марта 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.

при секретаре Сирдюченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарев С.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пономарев С.М. к индивидуальному предпринимателю Першанина Я.В. Яне Першанина Я.В., обществу с ограниченной ответственностью «Автокар» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев С.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Першанина Я.В., обществу с ограниченной ответственностью «Автокар» о взыскании убытков в размере 3315 руб., о компенсации морального вреда - 5000 руб., о возмещении расходов по оплате услуг представителя - 2000 руб., о возмещении расходов, взыскании неустойки в размере 463 руб. 20 коп.

В основании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП Першанина Я.В. в магазине «Автолайн», расположенном по адресу: <адрес>. комплект автозапчастей: ремень и ролик GATES № стоимостью 2895 руб. Для установки автозапчасти в автомобиль он обратился в сервисный центр «Сеул», где было установлено, что натяжной ролик ГРМ производит посторонний шум. Эксплуатация указанной детали не возможна в виду ее неисправности. О выявленном дефекте работниками автосервиса был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он обратился в магазин для замены неисправной детали либо возврата денег. В замене неисправной детали ответчиком было отказано, в связи с чем он был вынужден приобрести новую аналогичную деталь, которая в последующем и была установлена в автосервисе. Несмотря на многочисленные просьбы урегулировать вопрос в досудебном порядке, в удовлетворении требований было отказано. Поскольку установка указанной детали требует специальной подготовки автомобиля, а именно помещение автомобиля на подъемник и частичный разбор сопутствующих деталей, то установка и, в последствии, снятие неисправной детали привело к значительным неудобствам и дополнительным расходам. Ввиду ограниченности времени нахождения автомобиля на подъемнике для оперативной замены некачественной детали был вынужден прибегнуть к службе такси, расходы на который составили 420 руб. Проявление неисправности товара, умышленное затягивание разрешения претензии, перспектива судебной тяжбы, а так же несение дополнительных расходов, причинило нравственные страдания, размер компенсации за которые истец оценил в размере 5000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 463 руб. 20 коп. за 16 дней, то есть через 10 дней с момента предъявления претензии.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автокар».

В судебном заседание истец Пономарев С.М. настаивал на исковых требованиях в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП Першанина Я.В. в магазине «Автолайн», комплект автозапчастей: ремень и ролик стоимостью 2895 руб. Для установки автозапчасти в автомобиль он обратился в сервисный центр, где было установлено, что натяжной ролик ГРМ производит посторонний шум. Эксплуатация указанной детали не возможна в виду ее неисправности. О выявленном дефекте работниками автосервиса был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он обратился в магазин для замены неисправной детали либо возврата денег. В замене неисправной детали ответчиком было отказано, в связи с чем он был вынужден приобрести новую аналогичную деталь, в том же магазине, которая в последующем и была установлена в автосервисе. В последующем деталь была принята сотрудниками магазина, для проверки. Предоставлять автомобиль для экспертизы он не стал, так как не желает, чтобы его автомобиль разбирали. Полагал, что на экспертизу была представлена иная деталь.

Представитель ответчика ИП Першанина Я.В. - Гущин К.А. СМ. в судебном заседание исковые требования не признал. Суду пояснил, что дефектов приобретенных истцом запасных частей не установлено. На экспертизу ответчиком была передана именно та деталь, которая была возвращена истцом. Деталь имеет отличительный признак в виде распила.

Представитель ответчика ООО «Автокар» в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пономарев С.М. к индивидуальному предпринимателю Першанина Я.В. Яне Першанина Я.В., обществу с ограниченной ответственностью «Автокар» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Пономарев С.М. просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить его исковые требования, указав в обоснование, что суд не исследовал и не дал надлежащую правовую оценку документам и обстоятельствам, а именно отсутствию доказательств представления в распоряжение эксперта именно той детали, которую приобрел истец. Также не согласился с выводами эксперта, поскольку выявление наличие либо отсутствия указанного дефекта без соответствующего стенда невозможно. В связи с чем указанное доказательство не может быть положено в основу решения. Суд не указал основания отказа в иске к ответчику ООО «Автокар». Также ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно на отсутствие полномочий у мирового судьи судебного участка № <адрес> на рассмотрение данного дела, на наличие подписи в определении о принятии искового заявления к производству мирового судьи Поповой Н.Г., тогда как иск принят к производству другим судьей.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пономарева Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что при установке приобретенной детали, появились шумы в автомобиле, не снимая с подъемника автомобиль, истец заменил деталь на другую, при установке которой никаких шумов уже не было. Когда деталь принимали, то никаких повреждений, имеющихся на ней зафиксировано не было, в связи с чем имеются сомнения, что именно спорная деталь представлена на экспертизу. Истец не предоставил эксперту автомобиль, по причине того, что не рекомендуется устанавливать на автомобиль неисправную деталь, это может привести к поломкам. Суд первой инстанции должен был разрешить требования в том, числе и к ООО «Автокар», если данный ответчик неверно установил, что деталь неисправно и это повлекло для истца дополнительные убытки.

Ответчик ИП Першанина Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Гущин К.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что имеющийся на детали распил никак не повлиял на его работоспособность, данный распил делается для удобства установки. Сотрудник, принимающий деталь при приемке товара не обратил внимание на наличие распила и не отразил его в акте.

В порядке ст. 327 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

В силу положений статьи 327.1 (часть 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Пономарев С.М.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.М. приобрел у ИП Першанина Я.В. в магазине «Автолайн», расположенном по адресу: <адрес>. комплект автозапчастей. Для установки автозапчастей в автомобиль Пономарев Н.С. обратился в сервисный центр «Сеул». При замене ремня ГРМ автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № установлено, что натяжной ролик ГРМ, представленный клиентом, производит посторонний шум и требует замены. ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.М. обратился к ИП Першанина Я.В. с претензией о возврате уплаченных за него денег, поскольку у приобретенного ролика имеются неисправности.

Разрешая исковые требования, суд обосновано пришел к выводу о об отсутствии доказательств передачи потребителю товара, качество которого не соответствует договору.

При этом, суд обосновано руководствовался выводами, изложенными в заключении эксперта «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты РФ», согласно которым: представленный на исследование в комплекте автозапчастей: ремень и ролик GATES № каких либо неисправностей, дефектов, недостатков не имеет. Автомомбиль на осмотр не представлен, посторонний шум при работе натяжного ролика не выявлен. При этом экспертом отмечено, что распил на корпусе натяжного ролика не влияет на его работоспособность. Распил сделан для облегчения установки зубчатого ремня привода ГРМ. Вращая ролик от руки, при неподвижном корпусе, посторонних шумов в подшипнике не выявлено, люфт в подшипнике не обнаружен. Ролик в подшипнике вращается свободно, без заеданий. Сравнивая исследуемый натяжной ролик с аналогичным натяжным роликом различий по внешнему виду не наблюдается.

Доводы истца о том, что не установлено, что в распоряжение эксперта представлен именно та деталь, которую приобрел истец, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку кроме проверки качество представленной детали, экспертом для технической справки указано, вследствие чего могут появиться выявленные недостатки в работе автомобиля, а именно: посторонние шумы в приводе газораспределительного механизма чаще всего происходят в результате нарушения технологии нятяжения зубчатого ремня. Если зубчатый ремень привода ГРМ во время установки перетянуть, то дополнительная нагрузка на подшипники роликов может стать причиной образования посторонних шумов. Указанный дефект устраняется с помощью корректировки натяжения зубчатого ремня привода ГРМ.

Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в его незаинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее высшее образование, стаж работы по специальности, экспертиза проведена в присутствии сторон, при проведении экспертизы ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены непосредственным исследованием деталей.

Технические работники ООО «Автокар» не являются экспертами и не могут делать выводы о качестве указанного товара. Кроме того, из акта, составленного работниками ООО «Автокар» следует, что представленный натяжной ролик производит посторонний шум, при этом качество данного ролика не проверялось, причина постороннего шума (качество детали, либо неправильная установка) не устанавливалась.

Наличие распила на корпусе детали никак не влияет на ее работоспособность, что также отражено в заключении эксперта, в связи с чем факта нанесения данного распила не являлся юридическим значимым обстоятельством и не подлежал выяснению.

Доводы истца о том, что судом не указаны мотивы, по которым в удовлетворении исковых требований отказано к ответчику ООО «Автокар» подлежат отклонению, поскольку истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляясь требования к данному ответчику о взыскании убытков в связи с недостоверно предоставленной истцу информацией относительно качества приобретенного им детали, товар, на ненадлежащее качество которого ссылался истец у данного ответчика не приобретался.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в устанавливалось заявляет ли истец какие либо требования к ответчику ООО «Автокар», что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Истцом требования к ООО «Автокар» не заявлялись.

Ссылка истца на отсутствие полномочий на рассмотрение дела у мирового судьи судебного участка № <адрес> не влечет отмену решения, поскольку постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности председателя ленинского районного суда <адрес> в соответствии с п.3 ст. 8 ФЗ «о мировых судьях в РФ» на период отсутствия мирового судьи судебного участка № <адрес> обязанности мирового судьи были возложены на мирового судью судебного участка № <адрес>.

Исковое заявление принято к производству исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей Поповой Н.Г. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда <адрес>. Определение о принятии к производству подписано мировым судьей Поповой Н.Г., наличие в данном определении другой фамилии судьи является технической опиской и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Таким образом, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основе представленных сторонами доказательствах и доводах сторон, которым дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении суда, суд правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пономарев С.М. к индивидуальному предпринимателю Першанина Я.В. Яне Першанина Я.В., обществу с ограниченной ответственностью «Автокар» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий     К.А. Каплина