Решение по делу № 2-750/2015 ~ М-503/2015 от 24.02.2015

Дело № 2–750/2015                                    .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники Пермский край                               07 апреля 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шельповой Л.В.,

при секретаре Хузиной Я.М.

с участием представителя ответчиков ООО «Бруно», ООО «Бриллиант», Устюжанина В.Л.- Ильиной Л.В. действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к индивидуальному предпринимателю Ненашеву Евгению Григорьевичу, Устюжанину Владимиру Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Бруно», обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ответчикам ИП Ненашеву Е.Г., Устюжанину В.Л., ООО «Бруно», ООО «Бриллиант» о взыскании задолженности, указывая на то, что <дата> между ОАО «Уралсиб» (Банк) и ИП Галкиным А.А. был заключен договор № о кредитовании счета (об овердрафте) (далее – кредитный договор). В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, лимит овердрафта устанавливается в размере ..... руб. Дата окончания срока овердрафта – <дата> В целях обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры обеспечения: № от <дата> с ИП Ненашевым Е.Г.; № от <дата> с Устюжаниным В.Л.; № от <дата> с ООО «Бруно»; № от <дата> с ООО «Бриллиант». По условиям договоров поручительства поручители обязуются перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение должником обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед Банком солидарно. Решением Арбитражного суда Пермского края от <дата> по делу № ИП Галкин А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В. Определением Арбитражного суда Пермского края от <дата> по делу № ответчики привлечены к участию в деле по исковому заявлению конкурсного управляющего о признании сделок по погашению задолженности должника перед Банком по кредитному договору недействительными и применении последствий недействительности сделок в качестве третьих лиц. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего к ОАО «Уралсиб» о признании сделок по списанию денежных средств в общей сумме ..... руб. ..... коп. с расчетного счета должника недействительными и применении последствий недействительности сделок. Признано недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме ..... руб. ..... коп. в пользу Банка. Применены последствия недействительности сделок: взыскана с Банка в пользу должника сумма ..... руб. ..... коп.; восстановлены права требования Банка к должнику по договору о кредитовании счета от <дата> № в сумме ..... руб. ..... коп. Взысканы с Банка в пользу конкурсной массы ИП Галкина А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..... руб., расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме ..... руб. Платежным поручением № от <дата> денежные средства в сумме ..... руб. ..... коп. перечислены Банком в пользу должника. Погашение восстановленной задолженности по кредитному договору до настоящего времени солидарными должниками не производилось. Таким образом, задолженность ответчиков, возникшая в связи с заключением кредитного договора и договоров поручительства, составляет ..... руб. ..... коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по № о кредитовании счета (об овердрафте) от <дата> в сумме ..... руб. ..... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.

Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» Дубровин А.А., действующий на основании доверенности № от <дата> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Ненашев Е.Г. в суд не явился, возражений по иску и его мотивам не представил, о дне слушания дела извещался своевременно. Ранее в письменных возражениях указал, что с иском не согласен, поскольку решением арбитражного суда сумма долга по кредитному договору взыскана с заемщика ИП Галкина А.А. в полном объеме. Суд признает причину неявки ИП Ненашева Е.А. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Устюжанин В.Л. с иском не согласен дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности Ильиной Л.В.

Представитель ответчиков ООО «Бруно», ООО «Бриллиант» Устюжанина В.Л., ильина Л.В., действующая на основании доверенностей, указала, что представляемые ею ответчики с иском не согласны, поскольку решением арбитражного суда сумма долга по кредитному договору взыскана с заемщика ИП Галкина А.А. в полном объеме, кроме того спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде, а также истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а именно письменное требование о возврате денежных сумм в адрес ответчиков в соответствие с договорами поручительства не направлялось, а потому обязанности уплаты денежной суммы заявленной истцом у ответчиков не возникло. В удовлетворении иска просила отказать.

Заинтересованные лица ИП Галкин А.А., конкурсные управляющие Сидельский П.Н., Пархоменко А.В., в суд не явились, возражений по иску и его мотивам не представили, о дне рассмотрения заявления извещались своевременно.

Суд признает причину их неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом ОАО «Банк Уралсиб» (Банк) и индивидуальным предпринимателем Галкиным А.А. (Клиент) был заключен договор № о кредитовании счета (об овердрафте), по условиям которого Банк предоставляет Клиенту денежные средства, а Клиент обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.5 кредитного договора, лимит овердрафта устанавливается в размере ..... руб., дата окончания срока овердрафта – <дата> (л.д. 32-37).

В целях обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры:

- договор поручительства № от <дата> с ИП Ненашевым Е.Г. (л.д. 38-40);

- договор поручительства № от <дата> с Устюжаниным В.Л. (л.д. 41-43);

- договор поручительства № от <дата> с ООО «Бруно» (л.д. 44-46);

- договор поручительства № от <дата> с ООО «Бриллиант» (л.д. 47-49).

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ИП Галкиным А.А. обязательств по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от <дата> №.Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

Установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от <дата> ИП Галкин А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от <дата> по делу № ИП Ненашев А.Г., Устюжанин В.Л., ООО «Бруно», ООО «Бриллиант» привлечены к участию в деле по исковому заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в качестве третьих лиц.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> (л.д. 24-28), частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего к банку о признании сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника ИП Галкина А.А. недействительными, применены последствия недействительности сделки с банка в пользу должника взыскана сумма ..... руб. восстановлены права требования банка к должнику по договору кредитования на указанную сумму. Признаны требования банка на указанную сумму обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества должника ИП Галкина А.А., после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ИП Галкина А.А. (л.д. 72-75).

    В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в установленный срок, не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

    Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

    Учитывая положения ст. 811 ГК РФ, условия кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, у истца возникло право требования с него всей суммы кредита.

    Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 401 ГК РФ), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

    Ответчики - поручители по договору в соответствии с заключенным с ними договорами поручительства (л.д. 38-49) на основании п. 2.1 обязаны нести с заемщиком солидарную ответственность за неисполнение условий договора.

        В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 3.1. договора поручительства, при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доводы представителя ответчиков Ильиной Л.В. о подведомственности данного спора арбитражному суду суд признает несостоятельными, поскольку в соответствие с положениями ГПК РФ, АПК РФ, если часть требований подсудна арбитражному суду, а часть требований подсудна суду общей юрисдикции, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Требования Устюжанину В.Л. подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, следовательно требования заявленные к организациям ООО «Бруно», ООО «Бриллиант», ИП Ненашеву Е.Г. также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд признает несостоятельным доводы ответчиков ООО «Бруно», ООО «Бриллиант», Устюжанина В.Л. о невозможности рассмотрения требований банка о взыскании суммы долга, по причине не направления письменного требования к поручителям об уплате денежных сумм, поскольку направление данного требования имеет значения для возможности безакцептного списания денежных средств со счетов должника, а не для возможности предъявления иска в суд. Досудебный порядок урегулирования споров договорами поручительства не предусмотрен.

Не является основанием к отказу в иске к ответчиком наличие судебного акта, в соответствие с которым предусмотрена обязанность основного кредитора возвратить сумму кредита, поскольку согласно ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

На основании установленных обстоятельств дела, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 329, 363, 330, 401, 810, 811 ГК РФ, суд находит законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору.

     Сумма долга ответчиками не оспорена, иной суммы не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме ..... рублей ..... копеек. Истцу подлежит возмещению госпошлина в уплаченном размере в долевом порядке с каждого из должников.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░) ░░ <░░░░> ..... ░░░░░ ..... ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ..... ░░░░░░ ..... ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ..... ░░░░░ ..... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-