Решение по делу № 2-2936/2018 от 04.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Полевого В.А.,

представителя ответчика по доверенности Корнильева Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пирожкова А. Ю. к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов и по встречному иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к Пирожкову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Пирожков А.Ю. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП стали Пирожков А.Ю. на личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и Кашин А.С., управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП признан Кашин А.С. В результате ДТП имуществу истца были причинены значительные повреждения, что подтверждается: актом осмотра транспортного средства, составленным представителем страховой компании, который и лег в основу расчета стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ООО «СФ «Адонис» (далее - Ответчик) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО). Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 238 200 руб. Посчитав данную выплату соответствующей степени причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 459 900 рублей. Следовательно, страховая компания не доплатила: 400000 - 238 200 = 161 800руб. Таким образом, ответчиком обязательства по страховому возмещению исполнены не в полном объеме. В связи с тем, что осмотр и соответственно заявление о прямом возмещении убытков были оформлены ДД.ММ.ГГГГ, то двадцатым днем является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойку следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ. 161800 х 1% х212 = 343 016 руб., где 161 800 руб. - сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке; 212 дней - просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может произвести ремонт автомобиля, т.к. выплаченной суммы хватает лишь на оплату <данные изъяты>% стоимости ремонта. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 10 000 руб. Кроме причиненного ущерба, им были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки, общей стоимостью 5 000 руб. В целях оказания юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Полевым В.А. заключен договор оказания юридических услуг. По условиям договора стоимость услуг составляет 18 000 руб. Кроме того, для представителя оформил доверенность, за оформление которой оплатил 1500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 3.10, 4.4, 4.5, 4.15 и гл. 5 Правил ОСАГО, ст. ст. 13,15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с Ответчика - ООО «СФ «Адонис» страховое возмещение -161 800 руб.; неустойку - 343 016 руб.; компенсацию морального вреда -10 000 руб.; стоимость экспертного заключения - 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде; расходы на оплату услуг представителя -18 000 руб.; расходы на оформление доверенности -1500руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика ООО «СФ «Адонис» поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что с первоначальными исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. Указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 238 200 руб. 50 коп. Размер ущерба определен на основании заключения независимой экспертной организации - ООО «Ассистанской компании «ДА» в соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При рассмотрении гражданского дела по иску Пирожкова А.Ю. была назначена судебная экспертиза. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, материалы проверки собранные сотрудниками ГИБДД по рассматриваемому ДТП, в т.ч. фотографии с места ДТП. При проведении экспертизы эксперт установил, что повреждения на автомобиле истца, заявленные как последствия рассматриваемого ДТП, получены при других обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП. Т.е. ущерб истцу не причинен. При рассмотрении первоначального требования о выплате страховой возмещения страховщик не мог в полном объеме оценить обстоятельства ДТП, в связи с ограниченностью срока принятия решения о выплате сумм страхового возмещения и в связи с отсутствием фотографий с места ДТП и материала проверки материала проверки собранного сотрудниками ГИБДД. Руководствуясь заключением судебной экспертизы считает, что Пирожков А.Ю. необоснованно получил страховое возмещение в сумме 238200 руб. 50 коп. Сумма в размере 238 200 руб. 50 коп. была перечислена ответчику (первоначальному Истцу) неосновательно и подлежит возврату. Также за производство судебной экспертизы на основании определения суда компания оплатила 12600 руб. Исходя из изложенного, а так же в соответствии со ст. ст. 15, 100 и 1102 ГК РФ, просит взыскать с Пирожкова А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 238 200 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по проведению судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Полевой В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, со встречным иском не согласен. Экспертизу считает незаконной. Назначалась экспертиза автотехническая, а не трассологическая, эксперт вышел за рамки своих полномочий.

Представитель ответчика по доверенности Корнильев Д.В. в судебном заседании с иском Пирожкова А.Ю. не согласен. Поддержал встречные исковые требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством..)… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Кашина А.С. и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника Пирожкова А.Ю.

Из административного материала по факту ДТП следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кашина А.С., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кашин А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос. номер № застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (полис серии № №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос. номер № застрахована в страховой компании «Адонис» (полис серии № №).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Пирожков А.Ю. обратился в страховую компанию ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией было выплачено страховое возмещение Пирожкову А.Ю. в размере 238 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.60/.

С размером полученного страхового возмещения истец не согласился и обратился в ООО «РУС-АСТРЕЯ» для независимой оценки.Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РУС-АСТРЕЯ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа 835 500 руб., с учетом износа 459 900 руб. /л.д.11-15/.

ДД.ММ.ГГГГ. Пирожков А.Ю. обратился с претензией в страховую компанию «Адонис» с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 161 800 руб./л.д.61/.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания «Адонис» сообщила истцу, что представленное заключение <данные изъяты>» не соответствует положениям Единой методики и не может быть принято /л.д.62/.

В связи с указанными обстоятельствами, Пирожков А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком оспаривалось представленное истцом заключение, в связи с чем, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ: все имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> и не могли быть образованы от контакта с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №.

В связи с тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в порядке главы № Положения о Единой методики не определяется /л.д.81-95/.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы является незаконным и эксперт вышел за пределы своих полномочий, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, согласно приложению N 1, а также Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, согласно приложению N 2.

Согласно приложению N 1 к настоящему приказу в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России выполняется судебная автотехническая экспертиза, одним из видов которой является исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. При этом согласно приложению N 2 право самостоятельного производства указанного вида судебной автотехнической экспертизы в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России предоставляется экспертам, имеющим специальность 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Установление причинно-следственной связи выявленных повреждений с фактом рассматриваемого ДТП отнесено к компетенции судебных экспертов по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Указание в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вида судебной экспертизы как автотовароведческая, не свидетельствует о недопустимости представленного экспертного заключения, поскольку экспертиза назначалась в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов относительно данного заключения эксперта, поскольку заключение мотивировано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком Российской Федерации (положение N 432-П), подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом Гилевым П.Г., имеющим высшее техническое образование, высшее юридическое образование, квалификацию государственного судебного эксперта с правом производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, страховой случай, который повлек бы возникновение обязательства страховщика по выплате Пирожкову А.Ю. страхового возмещения, не наступил.

Допустимых доказательств того, что повреждения образовались в результате заявленных событий суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Пирожкова А.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку в судебном заседании установлено, что страховой случай не наступил, суд приходит к выводу о взыскании с Пирожкова А.Ю. в пользу ООО «СФ «Адонис» суммы неосновательного обогащения в размере 238 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам…

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком оплачено проведение экспертизы в размере 12600 руб. /л.д.107/.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку исковые требования ООО «СФ «Адонис» удовлетворены, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить, взыскать с истца Пирожкова А.Ю. расходы в размере 12600 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пирожкова А. Ю. к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Пирожкова А. Ю. в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» неосновательное обогащение в размере 238 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5582 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: