Решение по делу № 33-17569/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-3252/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17569/2020

19 ноября 2020 года г. Уфа                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Яковлева Д.В.,

судей:                              Анфиловой Т.Л.,

                                 Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО6 об отмене решения финансового уполномоченного от 17.03.2020 года № У-20-27547/5010-003, заявление ФИО6 о взыскании расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО6 об отмене решения финансового уполномоченного от 17.03.2020 года № У-20-27547/5010-003, заявление ФИО6 о взыскании расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.03.2020 № У-20-27547/5010-003 требования заявителя удовлетворены: взыскана неустойка в размере 33 332,85 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применить положения ст.333 ГК РФ и оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности нарушенному обязательству.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 17.03.2020 года № У-20-27547/5010-003 отказано.

Заявление ФИО6 о взыскании расходов удовлетворено частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 расходы на представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в части неустойки и снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает, что определенная финансовым уполномоченным неустойка в размере 33332,85 руб. является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, поскольку превышает размер страхового возмещения. Согласно «Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что «решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства». Следовательно, взыскав неустойку в размере 33332,85 руб., финансовый уполномоченный нарушил принцип соразмерности ответственности, что является недопустимым. Во-вторых, остался без внимания суда и тот факт, что 05.10.2019 страховщик выплатил потерпевшему неустойку в размере 26513,05 руб. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, выплату страхового возмещения страховщиком в полном объеме путем проведения восстановительного ремонта, размер неустойки, выплаченной заявителем в добровольном порядке, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что исполнил обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Следовательно, в требовании потребителя должно было быть отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО6 – ФИО5 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 марта 2020 года № У-20-27547/5010-003 требования заявителя удовлетворены: взыскана неустойка в размере 33 332,85 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 марта 2020 года № У-20-27547/5010-003

Судебная коллегия находит отдельные выводы суда не основанными на нормах действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах дела.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по смыслу положений статей 11 (судебная защита гражданских прав) и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847