Решение по делу № 12-237/2021 от 11.05.2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         23 июня 2021 года

Дело № 5-1/2021-176 (№ 12-237/2021)

УИД 53MS0034-01-2020-001920-80

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 9, дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ведерникова А.В. в интересах Хмелева С.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., сведения о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения отсутствуют,

на постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 30.03.2021,

с участием защитника Ведерникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 30.03.2021 Хмелев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Хмелев С.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение Хмелевым С.В. совершено при следующих обстоятельствах:

22.08.2020 в 20 часов 20 минут на а/д Лесной – Ракитино, 1 км, Хвойнинский район, водитель Хмелев С.В., будучи отстраненным от управления транспортным средством квадрацикл, государственный регистрационный знак № 0, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Ведерников А.В. в интересах Хмелева С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. Как указывает Хмелев С.В., внесение в протокол об административном правонарушении изменений без ведома водителя является основанием для освобождения его от ответственности. Данных, указывающих на то, что в адрес Хмелева С.В. направлялось извещение о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, а также копия протокола с внесенными в него изменениями, в материалах дела не имеется. Изменения в протокол об административном правонарушении внесены должным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Допущенные по настоящему нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность приятого по делу постановления. Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицировано возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты. Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях по делам об административных правонарушениях неоднократно обращал внимание на недопустимость внесения должностными лицами самовольно в одностороннем порядке изменений в протоколы, составляемые в ходе производства по делу. На стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения. В материалах дела имеется протокол 53 АА № 353401 об отстранении от управления транспортным средством от 21.08.2020. В данном протоколе ИДПС выполнена пометка о том, что в ходе составления данного протокола производится видеозапись на основании ст. 25.7 КоАП РФ. К материалам дела приобщен диск с видеозаписями. На диске находятся пять видеофайлов. При ознакомлении с материалами дела, а именно видеофайлами, инспектор ДПС не говорит о времени совершения административного правонарушения, не называет место совершения административного правонарушения, то есть населенный пункт, не говорит том, что Хмелеву С.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, имеющаяся в деле видеозапись и протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлены с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не могут использоваться как доказательство.

В судебное заседание Хмелев С.В. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание, назначенное на 23 июня 2021 года, Хмелев С.В. извещался путем направления 21.05.2021 по указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе адресу судебной повестки, содержащей в себе сведения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга.

Однако вручить Хмелеву С.В. указанное почтовое отправление, заблаговременно прибывшее в место вручения, не представилось возможным. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности получить данное почтовое отправление в период его нахождения в отделении почтовой связи, не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку в назначенную дату Хмелев С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие, с участием защитника Ведерникова А.В.

Защитник Ведерников А.В. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 30.03.2021 отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью, на основании которых было вынесено постановление, по основаниям, указанным в жалобе. Защитник, не оспаривая факт нахождения Хмелева С.В. в состоянии алкогольного опьянения, указал, что процессуальные документы составлены инспектором ДПС с грубым нарушением норм КоАП РФ, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Ведерникова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2021 в 20 часов 20 минут на а/д Лесной – Ракитино, 1 км, Хвойнинский район, Хмелев С.В., будучи отстраненным от управления транспортным средством квадрацикл, государственный регистрационный знак № 0, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 53 АП № 052141 от 22.08.2020 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 53 АА № 353401 (л.д. 4), протоколом 53 АА 230336 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 53 АА 230336 от 22.08.2020 (л.д. 5) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 53 АА 230336 от 22.08.2020 Хмелев С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 5).

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, которая удостоверила факт применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их содержание.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Хмелева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых суд не усматривает. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия Хмелева С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным Хмелевым С.В. в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение его законность и обоснованность и наличие в действиях Хмелева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что данных указывающих на то, что в адрес Хмелева С.В. направлялось извещение о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, а также копия протокола с внесенными в него изменениями, в материалах дела не имеется, являются голословными, которые опровергаются материалами дела.

Исследованная мировым судьей видеозапись, выполненная в ходе оформления процессуальных документов в отношении Хмелева С.В., вопреки доводу защитника, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, отражает характер самих процессуальных действий, выполнение должностным лицом требований закона о разъяснении Хмелеву С.В. его прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Административное наказание Хмелеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Отрицание Хмелевым С.В. своей вины, суд расценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственность за содеянное в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 30.03.2021 о признании Хмелева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Ведерникова А.В. в интересах Хмелева С.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья