Решение по делу № 33-3441/2021 от 12.05.2021

дело № 33-3441/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Лыкова Александра Владимировича о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

военный прокурор Тюменского гарнизона в интересах государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский военный институт инженерных войск Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с иском к Лыкову Александру Владимировичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования.

Решением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 12 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований военного прокурора Тюменского гарнизона в интересах государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский военный институт инженерных войск Министерства обороны Российской Федерации» к Лыкову Александру Владимировичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2011 года решение Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 12 августа 2011 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск военного прокурора Тюменского гарнизона удовлетворен.

23 марта 2021 года в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление Лыкова А.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда от 13.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Лыков А.В. указал, что заявитель был восстановлен в училище и окончил Тюменское высшее военно-инженерное командное училище, из которого ранее отчислялся, тем самым ущерб, причиненный собственности Российской Федерации и ее интересам причинен не был.

Заявитель восстановился в 2015 году, закончил военный институт в 2017 году, узнал о том, что можно подать заявление в суд в ноябре 2019 года. Причиной попуска подачи заявления явилось распространение новой коронавирусной инфекции и служебная загруженность военной службы.

Просит пересмотреть сроки подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

Возражая против доводов заявления, заинтересованное лицо Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации, указывает, что обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, а именно восстановление и окончание училища, произошли после вступления решения суда в законную силу и не существовали на момент принятия судебного постановления. Оснований считать их вновь открывшимися не имеется.

Полагает, что срок для подачи заявления Лыковым А.В. пропущен без уважительных причин. Распространение новой коронавирусной инфекции не может являться уважительной причиной попуска срока подачи заявления, поскольку ограничительные меры введены, когда срок подачи заявления истек.

Просит заявление Лыкова А.В. оставить без удовлетворения.

В связи с подачей Лыковым А.В. вышеуказанного заявления гражданское дело было истребовано судебной коллегией в суде первой инстанции, однако дело Кондинским районным судом ХМАО-Югры не направлено, поскольку дело уничтожено 12 марта 2018 года в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 12 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований военного прокурора Тюменского гарнизона в интересах государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский военный институт инженерных войск Министерства обороны Российской Федерации» к Лыкову Александру Владимировичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2011 года решение Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 12 августа 2011 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск военного прокурора Тюменского гарнизона удовлетворен.

С Лыкова Александра Владимировича взыскано в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский военный институт инженерных войск» Министерства обороны Российской Федерации 467 639 рублей 92 копейки в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку. Также с Лыкова Александра Владимировича взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 876 рублей 39 копеек.

В силу положений ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Применение норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Как указано в п. п. 8, 9 и 11 названного Постановления, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

       Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из содержания заявления Лыкова А.В., основанием для пересмотра кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам является, по мнению заявителя, восстановление в 2015 году Лыкова А.В. в Тюменском высшем военно-инженерном командном училище, которое он окончил в 2017 году, и, следовательно, отсутствие причинения ущерба Российской Федерации и ее интересам.

Между тем, указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства не могут повлиять на существо принятого кассационного определения и не могут быть приняты судебной коллегией как основание для удовлетворения заявления, поскольку данные обстоятельства возникли после принятия определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2011 года, в связи с чем не рассматривались, не могли рассматриваться при разрешении дела и не могли повлиять на решение суда.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, основания для восстановления срока отсутствуют.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения спустя более трех лет после окончания училища, заявитель не приводит уважительные причины, которые препятствовали его обращению с данным заявлением в течение трех месяцев со дня открытия обстоятельств или появления новых обстоятельств. Распространение новой коронавирусной инфекции и служебная загруженность военной службы не являются уважительной причиной столь длительного пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим судебная коллегия исходит из того, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют и не находит оснований для его восстановления.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Лыкова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2011 года подлежит оставлению без удовлетворения в связи с необоснованностью, а также с пропуском трехмесячного срока, установленного для его подачи.

Руководствуясь статьями 329, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления Лыкова Александра Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2011 года, постановленного по гражданскому делу по иску военного прокурора Тюменского гарнизона в интересах государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский военный институт инженерных войск Министерства обороны Российской Федерации» (далее ТВИИВ) к Лыкову Александру Владимировичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования.

Председательствующий:                                           Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                          Ахметзянова Л.Р.

                                                                                      Башкова Ю.А.