Решение по делу № 77-223/2015 от 17.06.2015

Председательствующий: Дементьев Е.П.                                        Дело № 77-632(223)/2015

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2015 года                                                       г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе <...> И.А. на постановление судьи Калачинского городского суда Омской области от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

    «<...>И.А., <...> г.р., проживающего по <...> области, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 К РФ об АП, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца»

установил:

<...> И.А. признан виновным в том, что 23 июля 2015 года в 06 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по ул. Калачинска в г. Калачинске Омской области, в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не избрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие. В результате ДТП пассажиру его автомобиля <...> Р.А. причинены телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью.

В жалобе <...> И.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на его незаконность, так как оно вынесено в его отсутствии и без надлежащего извещения, не был приглашен в судебное заседание потерпевший <...> Р.А.

Утверждает, что невиновен в совершении данного административного правонарушения, так как автомобилем управлял не он, а незнакомый ему мужчина, который скрылся с места ДТП. Он сидел на заднем сидении автомобиля и пытался помочь потерпевшему, он не мог управлять автомобилем, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что доказательством того, что он не управлял автомобилем является тот факт, что сотрудники ГИБДД не направили его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что он на этом настаивал. Свидетели не подтвердили, что он управлял автомобилем, а свидетель <...> С.Н. в его присутствии давал показания, что видел убегающего с места ДТП мужчину, однако в объяснениях этого не зафиксировано. Считает, показания сотрудника ГИБДД не могут быть приняты в качестве доказательств, так как сотрудник ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

    Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

    Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение здоровью потерпевшего легкого вреда, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и наказывается административным штрафом в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Виновность <...> И.А. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию; рапортом; заключением эксперта; объяснениями, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что <...> И.А. не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки судьей городского суда, обоснованно отвергнуты.

Участие водителя <...> И.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы <...> И.А. о том, что он автомобилем не управлял, за рулем находился неизвестный мужчина, являются несостоятельными, объективно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Версия о том, что <...> И.А. не управлял автомобилем была тщательно проверена судьей при рассмотрении дела. Объяснениям <...> И.А., и свидетелей дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу.

Вывод судьи о нарушении <...> И.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, что привело к причинению потерпевшему <...> Р.А. вреда здоровью соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматривается.

Довод жалобы о том, что к показаниям сотрудника ГИБДД следует относиться критически ввиду его заинтересованности в исходе дела, несостоятельны, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании жалоба не содержит.

Судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного сотрудника ГИБДД и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Инспектор ДПС был допрошен в суде в качестве свидетеля и его показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности <...> И.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу.

Указание в жалобе <...> И.А. о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, нарушении его процессуальных прав, в том числе на защиту, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ, сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, нежелание явиться в судебное заседание.

Как видно из дела, о времени и месте судебного разбирательства 25 августа 2015 года в Калачинском городском суде Омской области <...> И.А. своевременно извещался судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, с уведомлением по адресу указанному сотрудниками полиции в протоколе об административном правонарушении. Получение почтовой корреспонденции <...> И.А. не обеспечил и по истечении срока хранения письмо возвращено в суд (л.д. 41).

Поскольку <...> И.А. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, судья законно и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судья Калачинского городского суда Омской области законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие <...> И.А.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность судья не усмотрел.

Отягчающим обстоятельством признано повторное совершение однородного правонарушения.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции установленной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении <...> И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанцией не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Калачинского городского суда Омской области от 25 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу <...> И.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                   В.В. Круглов