Решение по делу № 2-567/2017 от 11.07.2017

Дело №2-567/2017

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.

при секретаре Бакиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщиковой Светланы Владимировны к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, списанной в безакцептном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Меньщикова С.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») о взыскании денежной суммы, списанной в безакцептном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Талицкий районный суд Свердловской области вынес решение по гражданскому делу №, согласно которому в пользу истца с ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма 75209руб.37коп. уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещения расходов за услуги представителя, штрафа за нарушение прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано Заявление на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Сервисный». В рамках данного Заявления на имя истца выпущена дебетовая банковская карта и открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление в Уральский банк ПАО Сбербанк о перечислении указанной суммы по исполнительному листу на открытый в АО «Россельхозбанк» счет с приложением исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Россельхозбанк» направил исполнительный лист, выданный Талицким районным судом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с истца суммы задолженности в размере 438268руб.23коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в безакцептном порядке списал со счета истца 75209руб.37коп. в пользу ПАО «Сбербанк России». Истец считает действия АО «Россельхозбанк» незаконными, нарушающими права потребителя, по следующим основаниям.

Взыскание данных денежных сумм обусловлено тем фактом, что при заключении кредитного договора Сбербанк удержал из суммы кредита плату за подключение к программе страхования, а на самом деле данную услугу не оказал, и истец как заемщик оказалась незастрахованной. Таким образом, сумма 75209руб.37коп. по сути является возвратом незаконно удержанной банком суммы кредита и возмещением материального и морального вреда. Ответчиком была списана сумма незаконно удержанного ПАО «Сбербанк России» неиспользованного кредита и компенсационных выплат по решению суда.

Ссылаясь на п.1 ст.845, ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, 12, п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец указывает, что на ответчика, как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, в полной мере распространяются положения ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе и в части соблюдения ограничений, установленных ч.2 ст.99 этого Закона, а также ст.70 п.8 данного Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написана претензия в АО «Россельхозбанк» о возврате списанных денежных средств в добровольном порядке, ответом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главного экономиста Дополнительного офиса Свердловского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО4 в возврате денежных средств, Меньщиковой С.В. было отказано и отмечено, что при списании денежных средств со счета банк действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На требование о предоставлении заявления взыскателя вместе с копией исполнительного листа выдали только копию исполнительного листа, разъяснили, что ПАО «Сбербанк России» направил только исполнительный документ, заявления не предоставил. Между тем, Положением №2-П ЦБ РФ от 03.10.2002 «О безналичных расчетах в Российской Федерации» предусмотрен порядок, в соответствии с которым при взыскании денежных средств по исполнительным документам в банк должно быть направлено инкассовое поручение с приложением исполнительного документа. Если взыскатель располагает сведениями об имеющихся счетах должника, то он может представить в банк исполнительный документ и заявление-поручение, в котором предоставляет банку право составить от имени взыскателя инкассовое поручение на списание денежных средств со счета должника и перечисление их на указанный взыскателем счет. Заявление необходимо для проведения соответствующего расчета, так как исполнительный документ сам по себе не является расчетным документом. Данное обстоятельство подтверждено арбитражной практикой.

Кроме того, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75209руб.37коп. видно, что в сумму данных денежных средств включена комиссия за подключение к программе страхования, а также компенсация морального вреда, неустойка и штраф в пользу потребителя, которые не являются доходом. В соответствии с абз.9 п.4 ст.213 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве дохода страхователя не учитываются, в частности, расходы страховщика, «осуществленные в соответствии с действующим законодательством». А поскольку потребительский штраф присуждается в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», его следует считать иными расходами, не учитываемыми в качестве дохода на основании приведенной нормы. Кроме того, штраф, присуждаемый по закону «О защите прав потребителей», носит характер компенсационной выплаты. В соответствии с п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, а, следовательно, и штраф налогом на доходы не облагается. На основании Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N1-КФ-64 указанные выплаты не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда также налогом не облагается.

На основании ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. На правоотношения истца с АО «Россельхозбанк» распространяется действие ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями которого ответчик должен был руководствоваться при исполнении исполнительного листа. В частности, ответчик должен был определить перечень денежных средств, на которые наложены ограничения по удержанию предусмотренных ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе путем направления запросов в организации, перечисляющие на счет истца денежные средства. При этом не имеет правового значения правильность заполнения исполнительного листа, поскольку достаточным основанием для признания неправомерными действия банка по списанию денежных средств является несоответствие требованиям закона представленных документов, в конкретном случае, отсутствие (неполнота) заявления представителя взыскателя и недоказанность банком предпринятых действий по идентификации личности взыскателя.

Не могут быть признаны правомерными действия банка, совершенные на основании исполнительных документов, не соответствующих требованиям закона, в результате которых истцу причинен ущерб в виде утраты денежных средств.

Ответчиком не были предприняты меры для проверки подлинности исполнительного листа. Кроме того, имелись законные основания не принимать его к исполнению в связи с тем, что он не соответствует требованиям федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в заявлении взыскателя отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность представителя взыскателя. В исполнительном листе отсутствуют отметки судебного пристава-исполнителя (налогового органа, банка, кредитной и иной организации) о перечислении сумм либо передаче имущества взыскателю, исполнении требований имущественного характера либо полном или частичном неисполнении требований о взыскании денежных средств, требований неимущественного характера, возвращении исполнительного листа взыскателю и так далее. Ответчик при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности должен был обнаружить несоответствие исполнительного документа и заявления, обнаружить, что суммы, поступившие на счет клиента, не могут быть списаны в пользу кредитора на основании закона, однако не сделал этого, что повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, выразившемуся в неправомерном списании с его счета денежных средств.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Банк не исполнил надлежащим образом требования положений Законов и банковских Правил, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств со счета истца, что повлекло утрату истцом денежных средств в заявленном размере. Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для освобождения от ответственности. Нарушив обязательные требования закона в части содержания и формы документов, на основании которых денежные средства без распоряжения клиента были списаны с расчетного счета истца, банк не вправе ссылаться на добросовестность своих действий и осмотрительность при проверке представленных документов.

В исполнительном листе, выданном взыскателю, указан взыскатель - ПАО «Сбербанк России», <данные изъяты>. Поскольку расчетный счет взыскателя в исполнительном листе не указан, все необходимые реквизиты должны быть указаны в письменном заявлении взыскателя.

Истец, ссылаясь на п.1, п.2 ст.53, п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что одним из нюансов предъявления исполнительного документа в банк самим взыскателем в порядке ст.8 Закона об исполнительном производстве является необходимость указания в заявлении о предъявлении исполнительного документа в случае, когда его предъявляет представитель юридического лица, ИНН представителя как физического лица. Данный вывод вытекает из системного толкования ст.8 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.3 ст.8 Закона об исполнительном производстве представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в ч.2 данной статьи, о взыскателе и о себе. В п.2 ч.2 ст.8 Закона об исполнительном производстве указано, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: "...фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии)". Таким образом, представитель юридического лица обязан указать в заявлении о предъявлении исполнительного документа свой ИНН.

Кроме того, перед безакцептным списанием денежных средств со счета клиента банк должен оценить финансовое состояние клиента, поскольку в случае наличия признаков неплатежеспособности сделка по списанию денег может быть признана недействительной. Банк будет обязан восстановить списанную со счета клиента сумму и уплатить начисленные на нее проценты за неправомерное пользование по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 №15792/12 по делу №А10-1563/2012). В таком случае возможно оспаривание операции по списанию в безакцептном порядке со счета заемщика причитающихся в пользу банка денежных средств в связи с банкротством клиента (например, по мотиву оказания предпочтения банку по сравнению с другими конкурсными кредиторами).

При приеме документов банк обязан проверить наличие в заявлении сведений, предусмотренных Положением N285-П; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления, ч.2 ст.8 Закона N229-ФЗ гласит, что в случае отсутствия в заявлении необходимых сведений, указания неточных сведений, предъявления исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований такое заявление вместе с исполнительным документом не принимается (п.п.1.3, 1.4 Положения N285-П).

После списания средств со счета банк также не снял с него арест. Денежные средства на банковском счете представляют собой имущество владельца счета, находящееся у третьего лица - в банке, поэтому арест ограничивает не только право владельца счета свободно распоряжаться своим имуществом, но и обязанность банка по его возврату путем совершения расходных банковских операций (ст.27 Закона о банках). Соответственно есть основания для вывода, что акт об аресте средств на счете предписывает банку воздержаться от возврата кредитору любого принадлежащего ему имущества (денежных средств): как имеющегося в наличии (то есть на счете), так и того, которое поступит в будущем - в пределах суммы, указанной в акте об аресте.

Согласно ст.27 Закона о банковской деятельности арест подразумевает под собой прекращение расходных операций в пределах средств, на которые наложен арест. И в данном случае, учитывая такое свойство денежных средств на счёте как обезличенность, получается, что банк не имеет права производить операции по списанию в пределах суммы, указанной в исполнительном листе. Иначе получается, что сложившаяся судебная практика не соответствует действительному смыслу и целям ареста.

Сущность безналичных расчетных операций подразумевает необходимость исполнения, в том числе принудительного, соответствующих решений судов, поскольку целью иска о присуждении является совершение ответчиком конкретных действий. На практике принудительное исполнение решения суда происходит, когда ответчик не исполняет его добровольно.

Истец обращает внимание суда на то, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному банку, не возбуждалось. Действиями ответчика нарушены права истца еще и как стороны в исполнительном производстве. А именно она была лишена возможности добровольно исполнить решение суда.

Установление должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа является неотъемлемым элементом как подготовки судебного пристава-исполнителя к принудительному исполнению, так и самого принудительного исполнения.

Ссылаясь на ч.11 ст.30, ч.1 ст.37, ч.1 ст.38, ст.50, ч.2 ст.68, ст.ст.101, 112, 116 Закона об исполнительном производстве, ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, истец указывает, что ответчик осуществил незаконное безакцептное списание денежных средств со счета истца: суммы неиспользованного кредита в виде удержанной страховки, суммы морального вреда, судебных расходов и штрафа в пользу потребителя.

По факту решение суда по гражданскому делу №2-278/2016 от 11.08.2016 не исполнено, истец не имела возможности воспользоваться денежными средствами, взысканными судом в ее пользу с ПАО «Сбербанк России», поскольку они были немедленно арестованы банком и безакцептно списаны с ее счета в АО «Россельхозбанк». О зачете денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту истец суду не заявляла.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Меньщикова С.В. просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 75209руб.37коп., списанную в безакцептном порядке с ее счета №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1303руб.29коп., сумму морального вреда в размере 5000руб.00коп., судебные расходы в размере 3000руб.00коп.

После принятия искового заявления судом и назначения подготовки по делу к судебному разбирательству от представителя истца Комарова А.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Сбербанк России», заявлено требование о взыскании заявленных сумм с ответчиков солидарно (л.д.44).

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк) (л.д.49-54).

Истец Меньщикова С.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок (л.д.58, 59, 64-66).

Интересы истца в судебном заседании представлял Комаров А.В., действующий на основании доверенности (л.д.32), который на иске настаивал, поддержав изложенные в исковом заявлении доводы. Считает, что в действиях ПАО «Сбербанк России» имеет место злоупотребление правом.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного разбирательства (л.д.58, 135, 136), представил письменный отзыв на исковое заявление, в том числе указывав, что у АО «Россельхозбанк» отсутствовали основания не исполнять исполнительный документ, АО «Россельхозбанк» правомерно исполнило исполнительный документ, и основания для взыскания с него денежных средств отсутствуют, просит в исковых требованиях Меньщиковой С.В. отказать в полном объеме (л.д.138-140).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.181-187), в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе указал, что денежные средства, внесенные на счет (вклад), по смыслу глав 44,45 Гражданского кодекса Российской Федерации для Банка и для клиента являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления. После поступления на счет Меньщиковой С.В. в АО «Россельхозбанк» от ПАО «Сбербанк России» денежных средств, они правомерно были удержаны по исполнительному листу с Меньщиковой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России». В АО «Россельхозбанк» обращался представитель ПАО «Сбербанк России», имеющий соответствующие полномочия. Этим представителем был предъявлен исполнительный лист и заявление с необходимыми сведениями. Считает, что исполнительный документ АО «Россельхозбанк» был принят на законных основаниях. В настоящее время ПАО «Сбербанк России» в УФССП по <адрес> по исполнительному производству о взыскании с Меньщиковой С.В. задолженности по кредитному договору сообщено о размере задолженности по кредитному договору с учетом удержанной АО «Россельхозбанк» с Меньщиковой С.В. суммы. Считает, что права Меньщиковой С.В. ничем не нарушены. В действиях ПАО «Сбербанк России» злоупотребления правом не имеется. Настаивает, что на рассматриваемые правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. Денежная сумма списана в порядке исполнения решения суда. Считает, что заявленные истцом требования направлены на то, чтобы поставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения. Просит в иске отказать в полном объеме. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором в том числе указано на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку, предъявляя требования к Банку, истец не предоставляет доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений (л.д.167-170).

Заслушав представителя истца Меньщиковой С.В. - Комарова А.В., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1).

В соответствии с ч.2 приведенной правовой нормы указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

По правилам ч.1 ст.8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч.2 ст.8 указанного Закона одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

В силу ч.3 вышеуказанной статьи представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в ч.2 данной статьи, о взыскателе и о себе.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 данного Федерального закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.2 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно п.5 указанной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п.8 ст.70).

В соответствии с частью 1 статьи 79 указанного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно п.п.1, 2 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу требований п.1 ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

По правилам ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.27 Закона Российской Федерации №395-1 от 02.02.1990 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено в судебном заседании, решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Меньщиковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Постановлено: взыскать с Меньщиковой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.10.20156 в размере 430522руб.88коп., в том числе 390905руб.86коп. задолженность по основному долгу, 29617руб.02коп. проценты за пользование кредитом; 10000руб.00коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7745руб.35коп., всего 438268руб.23коп. Встречные исковые требования Меньщиковой С.В. к ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о защите прав потребителя, признании условий об оплате комиссии недействительным, признании кредитного договора не согласованным сторонами в части определения полной стоимости кредита, признании расчета задолженности неверным, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части. Постановлено: взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Меньщиковой С.В. 36000руб.00коп. уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, 7472руб.91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000руб.00коп. компенсации морального вреда, 5000руб.00коп. возмещения расходов за услуги представителя, 21736руб.46коп. штрафа за нарушение прав потребителя, всего 75209руб.37коп. В остальной части встречных исковых требований отказано. В исковых требованиях к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению (л.д.11, 36-41, 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ Меньщиковой С.В. в АО «Россельхозбанк» подано Заявление на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Сервисный». В рамках данного Заявления на имя истца выпущена дебетовая банковская карта и открыт счет № (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ Меньщиковой С.В. в Уральский банк ПАО Сбербанк подано заявление о перечислении суммы 75209руб.37коп. по исполнительному листу на счет в АО «Россельхозбанк», к заявлению приложен исполнительный лист № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Сбербанк России» в Свердловский региональный филиал АО «Россельхозбанк» подано заявление о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом Свердловской области, о взыскании с Меньщиковой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430522руб.88коп. с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. К заявлению приложен исполнительный лист, копия доверенности представителя, копия паспорта (л.д.143-145, 147, 148-155, 157-158, 195-196, 197, 199-200).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям о состоянии счета, выписке по лицевому счету плательщиком Уральский банк ПАО Сбербанк на вышеуказанный счет в АО «Россельхозбанк», открытый на имя истца, по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС № ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма 75209руб.37коп. (л.д.6, 9, 142, 156).

После этого ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма - 75209руб.37коп. согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке по счету была перечислена от имени плательщика Меньщиковой С.В. с ее счета в АО «Россельхозбанк» в пользу получателя - отделения № Сбербанка России Свердловское отделение по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9, 142).

Кроме того, по указанному исполнительному листу согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке по счету была перечислена от имени плательщика Меньщиковой С.В. с ее счета в АО «Россельхозбанк» в пользу получателя - отделение № Сбербанка России Свердловское отделение сумма 105руб.00коп. (л.д.7, 9, 142).

После этого ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Сбербанк России» в Свердловский региональный филиал АО «Россельхозбанк» подано заявление о возврате вышеуказанного исполнительного листа с отметками о частичном исполнении (л.д.146).

На основании указанного заявления согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк исполнительный лист был возвращен в ПАО «Сбербанк России» с указанием в сопроводительном письме сведений о том, что исполнительный лист отозван в сумме остатка долга 362953руб.86коп. (частичные оплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 105руб.00коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 75209руб.37коп.) /л.д.198/.

ПАО «Сбербанк России» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сообщило, что сведения о наличии в исполнительном листе отметок о его исполнении отсутствуют (л.д.88).

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, приложенных истцом к исковому заявлению на момент подачи его (иска) в суд, следует, что исполнительных производств о взыскании с Меньщиковой С.В. денежной суммы по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось (л.д.16).

Согласно данным от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу в суд судебным приставом-исполнителем Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, в данном отделе на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Меньщиковой С.В. о взыскании 438268руб.23коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Удержания с Меньщиковой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» не производились (л.д.137).

Из ответа АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Меньщиковой С.В. следует, что она обращалась с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе ей сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ПАО «Сбербанк России» в АО «Россельхозбанк» был направлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Талицким районным судом, о взыскании с истца суммы задолженности в размере 438268руб.23коп. Требования исполнительного документа исполнены в пределах остатка денежных средств на банковском счете Меньщиковой С.В. в сумме 75314руб.37коп. (л.д.17).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, поскольку от взыскателя ПАО «Сбербанк России в АО «Россельхозбанк» поступило заявление об исполнении, к которому прилагался исполнительный лист, выданный Талицким районным судом Свердловской области, АО «Россельхозбанк» обоснованно исполнило требования исполнительного документа, основания для неисполнения требований исполнительного документа отсутствовали.

Из представленных в суд доказательств следует, что спорные денежные средства, удержанные АО «Россельхозбанк» с банковского счета Меньщиковой С.В. на основании исполнительного документа в пользу ПАО «Сбербанк России», не относятся к имуществу, на которые в силу части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

АО «Россельхозбанк» при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения, владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере – взысканных по исполнительному листу с ПАО «Сбербанк России» в пользу Меньщиковой С.В. денежных сумм, то есть обезличенных сумм.

Исполнительный лист и заявление представителя взыскателя, полномочия которого были подтверждены доверенностью, содержали необходимые сведения, в том числе необходимые для идентификации взыскателя, его представителя, для принятия и исполнения исполнительного документа.

Правило, установленное часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам удержание не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а также правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежат, поскольку данные нормы действует лишь в первом случае - при получении доходов, а во втором - при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства.

Как указал сам истец, взысканные в ее пользу по решению суда суммы, доходом не являются. Суд с указанным соглашается.

Сведений о банкротстве истца суду не представлено и истец на наличие указанного обстоятельства не ссылается.

С учетом изложенного, ПАО «Сбербанк России» законно предъявило для исполнения в АО «Россельхозбанк» исполнительный лист, а АО «Россельхозбанк» законно удержало по исполнительному документу в пользу ПАО «Сбербанк России» спорные денежные средства. Оснований считать, что при этом были нарушены права истца, не имеется.

Довод стороны истца о невозможности воспользоваться денежными средствами, поступившими из ПАО «Сбербанк России» на ее счет в АО «Россельхозбанк» по исполнительному листу, не имеет правового значения, при этом суд учитывает, что по исполнительному листу в пользу ПАО «Сбербанк России» с Меньщиковой С.В. денежные средства были удержаны лишь на следующий день после поступления на ее счет.

В силу требований пункта 3.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 N285-П, возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, указанного в пункте 3.1 настоящего Положения, в следующем порядке. Исполнительный документ возвращается взыскателю (его представителю, действующему на основании соответствующей доверенности) под расписку в получении на заявлении или, в случае если взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) указал адрес, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. При этом на оборотной стороне исполнительного документа банком делается отметка о причине возврата, проставляется дата возврата с указанием взысканной суммы, если имела место частичная оплата исполнительного документа. Производимые записи на исполнительном документе заверяются подписью уполномоченного работника банка (филиала кредитной организации) с проставлением печати.

Судом установлено, что отметок о взысканных с истца суммах в исполнительном листе АО «Россельхозбанк» не произведено. Однако, указанное обстоятельство, нарушений прав Меньщиковой С.В. не повлекло. Сведения об остатке долга изложены в сопроводительном письме, которым исполнительный лист был возвращен взыскателю. Из сообщения ПАО «Сбербанк России» в УФССП по Талицкому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет сумму 355162руб.40коп. (л.д.210), то есть взысканная сумма учтена; как указано выше, удержаний по исполнительному листу в рамках исполнительного производства с Меньщиковой С.В. не производилось, то есть права Меньщиковой С.В. при исполнении исполнительного документа не нарушены.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая, что размещение денег на банковском счете Меньщиковой С.В. не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, к ее отношениям с АО «Россельхозбанк» в данной части применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом нарушений прав истца, как потребителя, со стороны АО «Россельхозбанк» не установлено.

В части действий АО «Россельхозбанк» по оформлению записей в исполнительном листе истец потребителем услуг не выступает.

Оснований для применения в споре между истцом и вторым ответчиком - ПАО «Сбербанк России» норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку в данном случае правоотношения между указанными лицами возникли в сфере исполнения судебного решения.

При рассмотрении дела суд также учитывает, что Положение «О безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденное Банком России 03.10.2002 N2-П, на которое ссылается истец в иске, с 21 июля 2012 утратило силу.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Фактов злоупотребления правом в действиях ответчиков судом не установлено, стороной истца доказательств обратного суду не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на принимаемое судом решение, стороной истца не приведено.

С учетом изложенного исковые требования Меньщиковой С.В. о взыскании с АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России» в ее пользу денежной суммы, списанной в безакцептном порядке, в размере 75209руб.37коп., удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст.395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых согласно расчету истца (л.д.18) составляет сумму 1303руб.29коп.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения сторон (между Меньщиковой С.В. и ПАО «Сбербанк России») сложились не в связи с исполнением (неисполнением) обязательств в рамках Закона «О защите прав потребителей», и действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав при исполнении судебного решения, кроме того, нарушений прав истца со стороны ПАО «Сбербанк России» при исполнении судебного решения не имелось; а со стороны АО «Россельхозбанк» не имело места необоснованного списания денежных средств со счета истца с нарушением требований законодательства и нарушений прав истца, как потребителя, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – в сумме 5000руб.00коп.

Также отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчиков штрафа по основанию п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время, суд считает необходимым отметить, что злоупотребления правом, которое являлось бы основанием для отказа истцу в иске в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца судом не установлено.

В силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, несмотря на требование о взыскании судебных расходов в сумме 3000руб.00коп., указанные расходы не подтверждены, кроме того, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование Меньщиковой С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Меньщиковой Светлане Владимировне к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, списанной в безакцептном порядке, в размере 75209руб.37коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1303руб.29коп., компенсации морального вреда в сумме 5000руб.00коп., а также в ходатайстве о взыскании судебных расходов в сумме 3000руб.00коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О. С. Коршунова