Решение по делу № 33-226/2020 (33-8495/2019;) от 10.12.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-226/2020 (33-8495/2019;)

(2-731/2019 ~ М-583/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацекиной Елены Николаевны к Коткову Евгению Валерьяновичу, Котковой Наталье Васильевне об установлении смежной границы, сервитута, по встречному иску Коткова Евгения Валерьяновича, Котковой Натальи Васильевны к Пацекиной Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, реконструкции нежилого помещения (гаража)

по апелляционной жалобе Пацекиной Елены Николаевны, по апелляционной жалобе Коткова Евгения Валерьяновича, Котковой Натальи Васильевны

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Пацекиной Е.Н. - Бондаренко М.В., ответчиков Коткова Е.В., Котковой Н.В., поддержавших свои жалобы и считавших необоснованными жалобы противоположной стороны, судебная коллегия

установила:

Пацекина Е.Н. обратилась в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к Коткову Е.В., Котковой Н.В. об установлении смежной границы и сервитута. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка площадью 1396 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Котков Е.В. и Коткова Н.В. в равных долях (по 1/2 доле) являются собственниками смежного земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № расположенного по этой же улице, д.4.

Граница, разделяющая земельные участки сторон, проходит по стене гаража, принадлежащего Пацекиной Е.Н. Для обслуживания данной стены, уборки вдоль нее снега, осуществления ее ремонта Пацекина Е.Н. просила суд первой инстанции установить в отношении земельного участка Коткова Е.В. и Котковой Н.В. сервитут, предоставив ей право пользования земельным участком ответчиков площадью 40 кв.м в границах от т.н1: Х-413579,05, Y-1322114,03; н2: X-413568,12, Y – 13221118,51; н3 X- 413564,14 Y-1322120,23; н4: Х-4133560,95, Y-1322121,59, в зимнее время - на 2 дня после снегопада в светлое время суток для уборки снега вдоль глухой стены; в весенне-осенний период - на 4 часа в светлое время суток для обслуживания глухой стены и кровли надворных построек, а также для обустройства водоотведения и снегоудержания с 5-го по 9-е число каждого месяца (в случае неблагоприятных погодных условий период может быть смещен после окончания периода осадков). Кроме того, установить прохождение смежной границы по глухой стене гаража в соответствии с координатами, изложенными в межевом плане кадастрового инженера Беляевой О.Н. от 27.06.2019. Устранить препятствия в обслуживании глухой стены, обязав ответчиков демонтировать часть фасадного забора от угла ее гаража на расстоянии 1 м, обеспечив доступ к глухой стене ее хозяйственных построек.

Котков Е.В. и Коткова Н.В. предъявили встречные требования. Просили суд устранить препятствия в пользовании их земельным участком, обязав Пацекину Е.Н. провести реконструкцию кровли гаража таким образом, чтобы дождевые и талые воды с крыши гаража не попадали на их земельный участок. В обоснование иска указали на то, что двускатная крыша гаража Пацекиной Е.Н. направлена в сторону их земельного участка, нависает на ним, а талые и дождевые воды стекают на их земельный участок, что создает им препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком.

Решением суда постановлено: иск Пацекиной Е.Н. удовлетворить частично. Установить смежную границу между земельными участками по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, ул.Губкина, д.4 и д.6, по координатам, изложенным в межевом плане кадастрового инженера Беляевой О.Н. от 27.06.2019. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Коткова Е.В., Котковой Н.В. отказать.

В апелляционных жалобах стороны просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска в той части, в которой их исковые требования оставлены без удовлетворения. Полагают, что выводы решения в обжалуемой ими части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона. Кроме того, суд дал ненадлежащую оценку их доводам и представленным доказательствам.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобах доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, и принимая во внимание, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлена принадлежность сторонам на праве собственности указанных выше смежных земельных участков.

Согласно п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ссылаясь на названые положения Федерального закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смежная граница, разделяющая земельные участки сторон, является сложившейся и проходит в соответствии с данными, указанными в межевом плане от 27.06.2019, в том числе, по стене гаража, принадлежащего Пацекиной Е.Н.

Стороны с указанным выводом суда первой инстанции согласились.

Отказывая Пацекиной Е.В. в удовлетворении иска об установлении сервитута, суд первой инстанции указал, что согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (серви

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.1,2).

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости.

Пацекина Е.В., настаивая на установлении сервитута и требуя от Коткова Е.В., Котковой Н.В. демонтажа части фасадного забора от угла ее гаража на расстоянии 1 метра в сторону их земельного участка, фактически просит передать в ее постоянное бессрочное пользование земельный участок за ее гаражом, принадлежащий Коткову Е.В. и Котковой Н.В. При этом доказательств, подтверждающих невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего ей гаража без установления сервитута, ею не представлено.

Суд признал требуемый Пацекиной Е.В. сервитут существенным ограничением прав Коткова Е.В., Котковой Н.В. на принадлежащий им земельного участка и пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы Пацекиной Е.В. в этой части выводов суда первой инстанции не опровергают. Ее ссылка на ст. 274 ГК РФ и отказ Коткова Е.В., Котковой Н.В. допустить ее на их земельный участок, отмену правильного по существу решения суда первой инстанции в этой части не влечет, поскольку Пацекиной Е.В. не представлено доказательств, безусловно указывающих на то, что ей следует предоставить право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим Коткову Е.В. и Котковой Н.В.

Кроме того, испрашиваемый Пацекиной Е.В. сервитут направлен на предоставление ей в постоянное бессрочное пользование земельного участка Коткова Е.В. и Котковой Н.В., что противоречит ст. 274 ГК РФ, предусматривающей, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

Что касается выводов решения в части отказа в иске о возложении на Пацекину Е.В. обязанности по реконструкции крыши принадлежащего ей гаража, то судебная коллегия приходит к следующему.

Суд указал, что согласно ст.12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он не только является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что спорный гараж возведен бывшими собственниками земельного участка, который в настоящее время принадлежит Пацекиной Е.В.

Котков Е.В. и Коткова Н.В., приобретая свой земельный участок, видели расположение этой постройки.

По мнению суда первой инстанции, расположение гаража по межевой границе не лишает Коткова Е.В. и Коткову Н.В. права владения и пользования принадлежащим им земельным участком. Не подтверждены ими и доводы о том, что расположением крыши гаража нарушено их право и законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд указал, что расположение гаража по межевой границе земельного участка и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных и иных требований в части минимального расстояния от исследуемой постройки до границы земельного участка при отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения прав, не могут являться основанием к удовлетворению иска. Кроме того, приведет к нарушению прав и законных интересов других сособственников смежного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в иске в этой части.

При этом суд первой инстанции не учел, что спорный гараж возведен непосредственно на межевой границе, разделяющей земельные участки сторон. При этом свес его крыши расположен над земельным участком, принадлежащем Коткову Е.В. и Котковой Н.В. (т.1, л.д. 139,142).

Таким образом, расположение спорного гаража не соответствует СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3.4 которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от гаража должно составлять не менее 1 метра.

В данном случае расположение спорного гаража Пацекиной Е.В. при нависании кровли над земельным участком Коткова Е.В. и Котковой Н.В. и в отсутствие водоотведения в сторону земельного участка Пацекиной Е.В. неизбежно влечет попадание дождевых и талых вод, а также снега на земельный участок Котковых, что безусловно влечет нарушение их права собственности и законного владения принадлежащим им земельным участком. Восстановление этого права возможно путем реконструкции данной крыши с целью предотвращения ее нависания над их земельным участком и обустройства водоотведения в сторону земельного участка Пацекиной Е.В.

Избранный Котковым Е.В. и Котковой Н.В. способ защиты нарушенного права является правомерным и отвечающим принципу разумности.

Вывод решения об отказе в иске в этой части не основан на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона и подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым обязать Пацекину Елену Николаевну произвести реконструкцию кровли принадлежащего ей гаража, расположенного на межевой границе, разделяющей земельные участки по <адрес> и <адрес> таким образом, чтобы исключить попадание дождевых и талых вод на земельный участок <адрес>, обеспечить водоотведение в сторону земельного участка №6 по ул. Губкина.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 октября 2019 г. по делу по иску Пацекиной Елены Николаевны к Коткову Евгению Валерьяновичу, Котковой Наталье Васильевне об установлении смежной границы, сервитута, по встречному иску Коткова Евгения Валерьяновича, Котковой Натальи Васильевны к Пацекиной Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, реконструкции нежилого помещения (гаража) в части отказа Коткову Евгению Валерьяновичу и Котковой Наталье Васильевне в иске о проведении реконструкции кровли гаража отменить. Принять в этой части новое решение. Обязать Пацекину Елену Николаевну произвести реконструкцию кровли принадлежащего ей гаража, расположенного на межевой границе, разделяющей земельные участки по <адрес> и <адрес> таким образом, чтобы исключить попадание дождевых и талых вод на земельный участок <адрес> обеспечить водоотведение в сторону земельного участка №6 по ул. Губкина.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пацекиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи