Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4498/2016 ~ М-4322/2016 от 23.09.2016

№2-4498/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года                                                                                                 г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Е.П. Матушевской,

при секретаре Н.В. Усковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» о расторжении договора займа, признании условий договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МФО «Главный займ» о расторжении договора займа, признании пунктов условий договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Так, в нарушение требований закона, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Также считает кабальными условия о размере процентной ставке 730 % годовых в силу п.3 ст. 179 ГК РФ. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действий договора займа. Кроме того, в соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма» кредитор праве осуществлять уступку права требования по договору третьим лицам. Полагает, что переуступка прав требований к новой стороне не законна. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установлен процент по займу, неустойке, а также установлен порядок погашения задолженности, отличный от ст. 319 ГК РФ. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору производились списания на иные операции, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Полагает, что ответчик должен возместить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. По этим основаниям просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п. 4, 12, 13 договора) в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (л.д. 2-7).

Истец Степанов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судебным сообщением по указанному в исковом заявлении адресу (л.д.40), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика ООО«МФО «Главный займ», (ООО «Главный займ»), надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела сообщением (л.д. 31), в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Чернышов Е.С., генеральный директор ООО МФО «Главный займ» представил отзыв, в котором указал, что договор займа соответствует требованиям законодательства. С условиями договора при его подписании Степанов В.В. был согласен, протокол разногласия ответчику не направлял. Заемщик самостоятельно, без принуждения и какого-либо обмана, изъявив желание получить денежные средства займодавца в займ, самостоятельно заключил договор, оснований для признания договора кабальным отсутствуют. Неустойка, установленная договором займа, соответствует требованиям законодательства, доводы истца об уменьшении неустойки не применимы. П. 13 договора займа соответствует ст. 12 ФЗ «О потребительском займе» от ДД.ММ.ГГГГ Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению (л.д. 32-33).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Главный займ» и Степановым В.В. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому Общество предоставило Степанову В.В. займ в размере 10 000 руб., на срок 16 календарных дней, срок возврата займа определен – ДД.ММ.ГГГГ, под 730 % годовых (л.д. 15-18).

В случае нарушения срока возврата микрозайма заемщик уплачивает Обществу пеню из расчета 20% годовых от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств. Неустойка (пеня) начисляется до момента возврата всей суммы займа (п. 12 договора).

Из п. 13 договора следует, что заемщик выразил согласие на переуступку кредитором прав по займу третьим лицам.

Согласно п.6 договора потребительского микрозайма установлены количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа). Единовременный возврат суммы кредита (займа) 10 000 рублей с процентами в размере 13 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Договор подписан сторонами.

Таким образом, договор содержит условия о полной стоимости кредита (займа) в процентах годовых и рублевом эквиваленте, в связи с чем, доводы истца о нарушении банком ФЗ «О защите прав потребителей» в части не указания суммы, подлежащей выплате, а также процентов в рублях, являются необоснованными.

Ссылки истца на то, что при заключении договора он не имел возможности внести изменения в условия кредитования ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены кредитором в типовых формах, поэтому он был лишен возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку доказательствами по делу не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истец предлагал кредитору изложить часть пунктов договора в иной редакции и ему было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект договора займа изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Ссылки на то, что истец является юридически неграмотным, экономически более слабой стороной в кредитных правоотношениях при отсутствии нарушений требований закона со стороны кредитной организации при заключении с ним договора и доведения полной информации об условиях кредитования не могут только на этом основании повлечь недействительность договора.

Доводы стороны истца о том, что установление процента за пользование заемными средствами в размере 730 % годовых являются злоупотреблением правом со стороны ответчика, суд также находит несостоятельными, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, не представлено.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон) установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ по договором потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в соответствии с которыми потребительские микрозаймы без обеспечения, заключенные на срок до 1 месяца включительно, до 30000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 660,159%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 880,213%.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования, суд приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа (730% годовых) не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Доводы истца о том, что неустойка, указанная в договоре, является явно завышенной, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный размер неустойки соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки по ссудам, выданным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать 20% годовых. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора. Истец, согласившись именно с таким размером неустойки, заключила кредитный договор на указанных условиях.

Ввиду соответствия положениям гражданского законодательства и Закону «О защите прав потребителя» условие договора о размере неустойки не может быть признано недействительным по основаниям несогласия заемщика с ее размером после подписания договора и просрочки исполнения обязательств по договору.

    Ст.333 ГК РФ подлежит применению в случае предъявления к заемщику требований о взыскании неустойки, начисленной кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что в свою очередь позволит суду оценить соразмерность размера неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, требование об оплате неустойки, банком истцу не предъявлено, в связи с этим, оценить соразмерность неустойки не представляется возможным, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что заключенная им сделка носит кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор микрозайма.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки истец находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив его к совершению сделки. При таких обстоятельствах доводы о кабальности сделки в связи с завышенным размером процентов за пользование заемными средствами и неустойки не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца о том, что переуступка прав (требований) к новой стороне не законна и противоречит нормам действующего законодательства, также являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условие о том, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Данное условие согласовано сторонами и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы истца о том, что ООО МФ "Главный займ" на момент выдачи займа не имело статуса микрофинансовой организации, в связи с чем правоотношения между заемщиком и займодавцем подлежат прекращению подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 4 указанного закона сведения, содержащиеся в государственном реестре микрофинансовых организаций, являются открытыми и общедоступными. ООО МФ "Главный займ" является микрофинансовой организацией и зарегистрировано в государственной реестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Рассматривая заявленные исковые требования о расторжении договора, суд считает, что оснований для расторжения в судебном порядке кредитного договора не имеется.

В силу ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено. Включение в кредитный договор условия о взимании дополнительных платежей, ответственности за нарушение обязательств по договору в виде начисления неустойки, основанием для расторжения договора не является.

Кроме того, согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» неисполнение обязанности по предоставлению надлежащей информации об услуге потребителю основанием для признания заключенного с таким потребителем договора недействительным не является, так как влечет иные последствия, а именно право потребителя отказаться от исполнения договора с одновременным возвратом исполнителю полученного по договору.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Степанова В.В.    отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степанова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» о расторжении договора займа, признании условий договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                     подпись                        Е.П. Матушевская