Решение по делу № 33-11591/2023 от 24.03.2023

Судья Силиванова Г.М.                           Дело № 33-11591/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0032-01-2022-001341-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

судей Рыбкина М.И., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2023 г. апелляционную жалобу Поляковой Ю. В., апелляционное представление Коломенского городского прокурора Московской области на решение Озерского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску Поляковой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство наружной рекламы и информации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Луниной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство наружной рекламы и информации» (далее – ООО «АНРИ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 03.09.2018г. между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность исполнительного директора по совместительству, 11.06.2021г. истец принята на работу на должность генерального директора, данное место работы стало основным. 15.05.2022г. истец предупредила Герасимова Р.Б. (одного из учредителей общества) о необходимости утром 16.05.2022г. обратиться к врачу, 16.05.2022г. была госпитализирована в стационар для сохранения беременности, о чем сразу же поставила в известность Герасимова Р.Б. и службу по персоналу. Однако 17.05.2022г. ей был закрыт доступ к корпоративной почте, а 20.05.2022г. она получила денежные средства (расчет). 28.05.2022г. по почте России получила уведомление от ООО «АНРИ» от 23.05.2022г. о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с ее увольнением. Данное увольнение считает незаконным в связи с существенным нарушением процедуры увольнения, увольнением «задним числом», полагая, что увольнение произведено 16.05.22г. после того, как работодателю стало известно о ее беременности. С учетом изложенного истец просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО «АНРИ» в должности генерального директора, признать недействительной запись в трудовой книжке за № 10 об ее увольнении из ООО «АНРИ» на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.05.2022г. по 08.07.2022г. в сумме 1 283 807 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда размере                   1 000 000 руб.

Решением Озерского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 г. в удовлетворении иска Поляковой Ю.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. С                ООО «АНРИ» в пользу Поляковой Ю.В. взыскана компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 652 257 руб. С                      ООО «АНРИ» в бюджет муниципального образования городской округ Коломна взыскана государственная пошлина в размере 9 722 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе Полякова Ю.В. и в апелляционном представлении Коломенский городской прокурор Московской области просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалобы, представления, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что Полякова Ю.В. 03.09.2018г. принята на работу в ООО «АНРИ» на должность исполнительного директора, с 11.06.2021г. переведена на должность генерального директора.

Согласно протоколу от 13.05.2022г. № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «АНРИ» принято решение об освобождении Поляковой Е.В. от занимаемой должности генерального директора с 13.05.2022г.

Согласно приказу от 13.05.2022г. с истцом расторгнут трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ГБУЗ МО «Озерская ЦРБ» от 30.05.2022г.           Полякова Ю.В. состояла на учете по беременности в женской консультации со сроком 10 недель.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Поляковой Ю.В., суд руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что участниками ООО «АНРИ» 13.05.2022г. было принято решение о прекращении трудового договора с истцом как с руководителем организации; доказательств, свидетельствующих о том, что истец подвергалась дискриминации в сфере труда или со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, а равно доказательств того, что решение участников ООО «АНРИ» об освобождении истца от занимаемой должности генерального директора принято 16.05.2022 г., а не 13.05.2022 г., не представлено; о своей нетрудоспособности в связи с беременностью по состоянию на дату принятия решения об увольнении истец работодателя в известность не поставила.

При этом суд признал несостоятельным довод истца о том, что действующим законодательством не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, указав, что истец, не уведомив работодателя о своей беременности на момент принятия участниками общества оспариваемого решения, злоупотребила правом.

Установив, что при увольнении истцу в нарушение статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, который составил               652 257 руб. (217 419 x 3), суд взыскал указанную сумму с ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя, по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, согласно преамбуле Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) является общей обязанностью правительств и общества.

Как следует из разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Таким образом, положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не ставят возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Как следует из справки ГБУЗ МО «Озерская ЦРБ» от 30.05.2022г., Полякова Ю.В. состояла на учете по беременности в женской консультации со сроком 10 недель.

Таким образом, на момент принятия участниками ООО «АНРИ» решения об освобождении Поляковой Е.В. от занимаемой должности генерального директора и на момент издания приказа о ее увольнении 13.05.2022г. истец находилась в состоянии беременности.

Следовательно, увольнение Поляковой Е.В. является незаконным, поскольку в нарушение части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации истец была уволена по инициативе работодателя в период беременности. При этом в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В связи с этим требования Поляковой Е.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек (утв. Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н) признание увольнения незаконным влечет недействительность записи об увольнении в трудовой книжке работника.

Признав увольнение незаконным, судебная коллегия, руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.05.2022 г. по 03.04.2023 г. в размере 2 771 711 руб. 28 коп. (средний дневной заработок 14 017 руб. 17 коп. х              221 рабочий день в периоде вынужденного прогула) исходя из среднего дневного заработка истца в размере 14 017 руб. 17 коп., рассчитанного судебной коллегией согласно предоставленным ответчиком сведениям о фактически отработанном количестве дней (221) и начисленной заработной плате (3 097 793 руб. 91 коп.) за расчетный период с 01.05.2021 г. по 30.04.2022 г. (3 097 793 руб. 91 коп. / 221) – т. 1, л.д. 142.

Оснований для вычета из указанной суммы выходного пособия (компенсации при увольнении) не имеется, поскольку выходное пособие (компенсация при увольнении) истцу не выплачивалось, доказательств обратного ответчиком не представлено, стороны сообщили, что обжалуемое решение не исполнено, а из расчетного листка за май 2022 года начисление истцу выходного пособия (компенсации при увольнении) не следует.

Кроме того, в связи с признанием увольнения незаконным в пользу истца на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебной коллегией определяется с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в сумме 50 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Агентство наружной рекламы и информации» от 13 мая 2022 г. № А-25-У об увольнении Поляковой Ю. В..

Восстановить Полякову Ю. В. на работе в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство наружной рекламы и информации» с 14 мая 2022 г.

Признать недействительной запись № 10 в трудовой книжке (в сведениях о трудовой деятельности) Поляковой Ю. В. об увольнении из общества с ограниченной ответственностью «Агентство наружной рекламы и информации» по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство наружной рекламы и информации» в пользу Поляковой Ю. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2022 г. по 3 апреля 2023 г. в размере 2 771 711 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство наружной рекламы и информации» в доход бюджета городского округа Коломна Московской области государственную пошлину в размере              22 358 руб. 56 коп.

Апелляционную жалобу Поляковой Ю. В. удовлетворить частично.

Апелляционное представление Коломенского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи