Решение по делу № 2-1528/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-1528/2022

64RS0045-01-2022-001669-30

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

с участием представителя истца Пановой К.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» - Потаповой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюева Д.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей,

установил:

Клюев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Клюев Д.В. заключил с ООО «АвтоФорум Центр» договор купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1450000 рублей, о чем свидетельствует договор № купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В кассу продавца наличными была внесена 55 700 рублей, для оплаты оставшейся части, между истцом и АО «PH Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты составила 76 946 рублей 42 копеек. Также при покупке автомобиля истцом было приобретено дополнительное оборудование на общую сумму 102 250рублей. Изготовителем и импортером данного автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был передан Клюеву Д.В. Гарантийный срок на автомобиль составил на 3 года. В период гарантийного срока в вышеуказанном автомобиле были обнаружены множественные недостатки, выражающийся в виде индикации на панели приборов лампочек <данные изъяты>, также не включался полный привод. Клюев Д.В. обратился к официальному дилеру ООО «АвтоФорум Центр» в связи с сложившейся ситуацией. Согласно заказ-наряду № ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле истца был заменен датчик вращения переднего колеса, также согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле была замена аккумуляторная батарея. Спустя непродолжительное время эксплуатации автомобиля на панели приборов вновь появилась индикация лампочек <данные изъяты>, в связи с чем истец считает, что недостаток вновь проявился. Ранее Клюев Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) заявлял свое требование о возврате денежных средств за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка технического состояния автомобиля и по требованию ООО «Ниссан Менуфэкчуринг РУС» автомобиль - был предоставлен на проверку качества, после проведения, которой ООО «Ниссан Менуфэкчуринг РУС» было заявлено требование о проведении независимого экспертного исследования. С результатом проведенного экспертного исследования, проходившего ДД.ММ.ГГГГ. истца не ознакомили, а также его законное требование по возврату денежных средств не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику вновь, где требовал вернуть деньги за товар, и все расходы понесенные истцом. Заявление ответчик принял, но требование так и не было удовлетворено. В связи с тем, что характер и причина выявленной неисправности имеет косвенные следы воздействия третьих лиц, на основание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

Полагая, что права истца нарушены, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи Клюев Д.В. просит взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в свою пользу товара в размере 1450 000 рублей, первоначальный взнос в размере 55 700 рублей, проценты по кредиту в размере 76 946 рублей 42 копеек, стоимость дополнительного оборудования в размере 102 250 рублей, почтовые расходы в размере 141 рублей 60 копеек и в размере 221 рублей 24 копеек, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку в размере 14500 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивая днем вынесения судебного решения, неустойку в размере 14500 рублей за каждый день просрочки, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию по оплате юридических услуг предусмотренных договором поручения, в размере 25 000 рублей.

Истец Клюев Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Панова К.А. просила удовлетворить требования в полном объеме, указав, что судебное экспертное исследование проведено с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ответчика ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» - Потапова Н.П. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и взыскать с истца расходы, связанные с производством судебной экспертизы в пользу ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», поскольку экспертное исследование было оплачено ответчиком.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1 - 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Требования о возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить к продавцу (п. 2 ст. 18 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных норм продавец отвечает только за те недостатки в товаре, которые носят производственный характер и не могли возникнуть после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указано в преамбуле Закона существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранении недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного товара или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клюев Д.В. заключил с ООО «АвтоФорум Центр» договор купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 1450000 рублей, о чем свидетельствует договор № купли-продажи товарного автомобиля Ниссан Траил от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассу продавца наличными была внесена 55 700 рублей, для оплаты оставшейся части, между истцом и АО «PH Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Кредит был погашен 10.11.2020г., сумма переплаты составила 76 946 рублей 42 копеек.

Также при покупке автомобиля истцом было приобретено дополнительное оборудование на общую сумму 102 250рублей. Изготовителем и импортером данного автомобиля является ООО «Ниссан Менуфэкчуринг РУС».

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был передан Клюеву Д.В. Гарантийный срок на автомобиль составил на 3 года.

В период гарантийного срока в вышеуказанном автомобиле были обнаружены множественные недостатки, выражающийся в виде индикации на панели приборов лампочек <данные изъяты>, также не включался полный привод.

Клюев Д.В. обратился к официальному дилеру ООО «АвтоФорум Центр» в связи с сложившейся ситуацией.

Согласно заказ-наряду № ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца был заменен датчик вращения переднего колеса, также согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле была замена аккумуляторная батарея.

Спустя непродолжительное время эксплуатации автомобиля на панели приборов вновь появилась индикация лампочек ABC и 4WD, в связи с чем истец считает, что недостаток вновь проявился.

Ранее Клюев Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) заявлял свое требование о возврате денежных средств за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка технического состояния автомобиля и по требованию ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль - был предоставлен на проверку качества, после проведения, которой ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» было заявлено требование о проведении независимого экспертного исследования.

С результатом проведенного экспертного исследования, проходившего ДД.ММ.ГГГГ. истца не ознакомили, а также его законное требование по возврату денежных средств не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику вновь, где требовал вернуть деньги за товар, и все расходы понесенные истцом.

Заявление ответчик принял, но требование так и не было удовлетворено. В связи с тем, что характер и причина выявленной неисправности имеет косвенные следы воздействия третьих лиц, на основание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

Для разрешения вопроса на предмет наличия в товаре (транспортном средстве) заявленных истцом недостатков и причин их возникновения по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты> ся неисправность датчика угловой скорости (ABS) переднего левого колеса, рая приводит к проявлению признаков, указанных истцом в исковом заявлении, в виде включения предупреждающего сигнализатора блокировочной тормозной системы (ABS) и появлению на информационном ее автомобиля предупреждения «Ошибка системы 4WD». Причиной неисправности датчика угловой скорости (ABS) переднего левого

колеса автомобиля <данные изъяты> является внешнее воздействие разряда высокочастотного переменного тока высокого напряжения. Данный недостаток возник в результате действий третьих лиц. Выявленный недостаток автомобиля <данные изъяты> в виде неисправности датчика ABS заднего левого колеса является устранимыми. Стоимость устранения составляет: 24383 рубля. Трудоемкость технологических операций составляет: 0,4 нормо-часа.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области в совокупности с материалами дела, вопреки доводам представители истца, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу и приведением расчетов и методик, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась экспертами, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ответа ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, эксперты Гертель С.В. и Ермолаев А.Ю. состоят в штате указанного экспертного учреждения.

К представленной истцом рецензии независимый экспертный центр «Экспрессервис»» на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которого: «выводы в ходе рецензируемой экспертизы не обоснованы у применяемых средств измерения отсутствуют сведения о подтверждении наличия у оборудования поверки и калибровки, суд относится критично, поскольку как следует из самого исследования при проведении данного исследования непосредственно автомобиль осмотрен не был, при проведении судебной экспертизы специалист непосредственно не присутствовал, что ставит под сомнение правильность сделанных специалистом выводов, кроме того никакие измерительные приборы не исследовались, кроме того специалист даже не ознакомился с заявлением истца о применении разрушающего метода воздействия при производстве судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку заявленные истцом дефекты (недостатки) носят эксплуатационный, а не производственный характер, дефекты возникли в результате внешнего воздействие разряда высокочастотного переменного тока высокого напряжени., оснований для удовлетворения исковых требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, у суда не имеется.

Иные исковые требования (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов по кредиту, судебных расходов) также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о возврате денежных средств.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, суд считает несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требования действующего законодательства, экспертами, обладающим специальными познаниями, содержит полное описание проведенного исследования, фотографии транспортного средства, иллюстрации, нормы законодательства, примененные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта логичны и последовательны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений прав потребителя.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Клюева Д.В. о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что судом по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО «Центр независимой технической экспертизы» и была оплачена ответчиком, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 72 000 рублей подлежат возмещению Клюевым Д.В. в пользу ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Клюеву Д.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Взыскать с Клюева Д.В, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» расходы, связанные с оплатой проведения по делу судебной экспертизы, в размере 72000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2022 г.

Судья Н.Н. Еремина