Решение по делу № 8Г-25912/2022 [88-25800/2022] от 08.11.2022

УИД 16RS0051-01-2021-024396-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25800/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Назейкиной Н.А.,

при участии прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Густокашиной Татьяны Васильевны на решение Советского районного суда города Казани от 5 мая 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-1272/2022 по исковому заявлению Густокашиной Татьяны Васильевны к Исламовой Минзии Минирасыховне, Исламову Рамису Гумаровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Исламова Шамиля Рамисовича, Адиятуллину Аделю Анваровичу, Кузнецову Евгению Сергеевичу об истребовании имущества, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, выселении из жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Густокашина Т. В. первоначально обратилась в суд с иском к Исламовой М. М. об истребовании квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Исламова М. М. является собственником квартиры <адрес>, ранее принадлежавшей истице. Ответчица приобрела квартиру у Адиятуллина А. А., который, в свою очередь, купил её у Кузнецова Е.С. Приговором Приволжского районного суда города Казани от 4 марта 2019 года установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры между истицей и Кузнецовым Е. С. был заключён в результате мошеннических действий со стороны Хангильдина А. Д. Решением Советского районного суда города Казани от 9 апреля 2015 года этот договор, заключённый 11 августа 2014 года, был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - жилое помещение истребовано из незаконного владения Адиятуллина А.А. в пользу истицы, зарегистрированное за ним право собственности на квартиру прекращено, запись о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) аннулирована и восстановлена запись о регистрации права собственности Густокашиной Т.В. на данный объект недвижимого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года решение от 9 апреля 2015 года было отменено в части применении последствий недействительности сделки и в части взыскания с Адиятуллина А. А и пользу Густокашиной Т. В. государственной пошлины в размере 6 750 рублей, принято новое решение об отказе в иске в этой части.

Указывая на то, что о возможности обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истице стало известно только из апелляционного определения, она обратилась в суд и после уточнения своих требований просила признать недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры, заключённые 11 августа 2014 года между ней и Кузнецовым Е.С., 17 октября 2014 года между Кузнецовым Е.С. и Адиятуллиным А.Н., 17 октября 2015 года между Адиятуллиным А.Н. и Исламовой М.М.; применить последствии недействительности сделок путём истребования квартиры в собственность Густокашиной Т. В., прекращения права собственности на квартиру Исламовой М. М и выселения из жилого помещения Исламовых М.М., Р. Г., Ш. Р., в связи с чем судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Исламов Р.Г., действующий также в интересах несовершеннолетнего Исламова Ш.Р., Адиятуллин А.А., Кузнецов Е.С.

Определением суда от 5 мая 2022 года производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11 августа 2014 года, заключённого между Густокашиной Т. В. и Кузнецовым Е. С., прекращено.

Решением Советского районного суда города Казани от 5 мая 2022 года в удовлетворении исковых Густокашиной Татьяны Васильевны к Исламовой Минзии Минирасыховне, Исламову Рамису Гумаровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Исламова Шамиля Рамисовича, Адиятуллину Аделю Анваровичу, Кузнецову Евгению Сергеевичу об истребовании имущества, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, выселении из жилого помещения отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года решение Советского районного суда города Казани от 5 мая 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Густокашиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Густокашиной Татьяны Васильевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Исламова М.М. является собственником квартиры <адрес>, ранее принадлежавшей истице, и приобрела её по договору купли-продажи, заключённому 9 ноября 2015 года с Адиятуллиным А. А. В. квартире в настоящее время проживают ответчики Исламовы.

Адиятуллин А.Н. прибрёл спорную квартиру у Кузнецова Е. С. на основании договора купли-продажи от 17 октября 2014 года. Право собственности Кузнецова Е. С. на жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи, заключённого 11 августа 2014 года с истицей.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Приволжского районного суда города Казани от 4 марта 2019 года, оставленного без изменения в указанной части апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года, 11 августа 2014 года примерно в 16 часов Хангильдин А. Д., находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, по прямому умыслу, направленному на приобретение права на спорную квартиру, путём обмана Густокашиной Т. В. и лишения последней права на жилое помещение, введя её в заблуждение относительно заключения с ней договора займа под залог недвижимого имущества, введя в заблуждение Кузнецова Е.С. относительно заключения договора купли-продажи в целях обеспечения суммы займа в размере 300 000 рублей, предоставляемого Густокашиной Т. В., инициировал подачу Густокашиной Т. В. и Кузнецовым Е.С. этого договора сотруднику регистрирующего органа для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, по результатам рассмотрения которого 19 августа 2014 года Управлением была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Кузнецову Е. С., о чём в ЕГРН внесена соответствующая запись. В результате преступных действий Хангильдин А. Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на приобретение права на квартиру, принадлежащую Густокашиной Т. В., путем её обмана, лишил последнюю права на жилое помещение, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере, в сумме 1 925 184 рубля 19 копеек.

Решением Советского районного суда города Казани от 9 апреля 2015 года был признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключённый 11 августа 2014 года между Густокашиной Т. В. и Кузнецовым Е. С., применены последствия недействительности сделки путём истребования из незаконного владения Адиятуллина А. А. в пользу Густокашиной Т. В. спорной квартиры, прекращено зарегистрированное за Адиятуллиным А. А. право собственности на неё, аннулирована запись о регистрации его права в ЕГРН и восстановлена запись о регистрации права собственности Густокашиной Т.В. на объект недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года указанное решение было отменено в части применения последствий недействительности сделки и в части взыскания с Адиятуллина А. А. в пользу Густокашиной Т. В. судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6 750 рублей, принято новое решение об отказе в иске в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 5 февраля 2015 года были устранены препятствия Адиятуллину А. А. в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением - квартирой <адрес> путём выселения Густокашиных Е.М., К.М., М.В., Т.В. При рассмотрении дела истица принимала личное участие.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 27 июля 2020 года с Хангильдина А. Д. в пользу Густокашиной Т. В. взыскан ущерб в размере 1 677 184 рублей 19 копеек (в размере рыночной стоимости спорной квартиры), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 266 рублей 02 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 1, статьи 12, статьи 209, пункта 1 статьи 454, статьи 166, статьи 167, статьи 302, статьи 195, статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ранее истицей уже был избран способ защиты нарушенного права путём подачи иска о возмещении ущерба в денежном виде, который был удовлетворен судом, установив факт осведомлённости истицы о переходе права собственности на квартиру к иному лицу, начиная с 5 февраля 2015 года, и обращения с настоящим иском лишь 9 декабря 2021 года, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения органов опеки и попечительства, поскольку одним из ответчиков является несовершеннолетний ребенок, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Обязательное участие органов опеки и попечительства при рассмотрении настоящей категории дел законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не пропущен срок исковой давности также отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", на виндикационные иски распространяется срок исковой давности в три года и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности, исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 5 февраля 2015 года устранены препятствия Адиятуллину Аделю Анваровичу в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением — квартирой <адрес>, путем выселения Густокашина Евгения Мирославовича, Густокашина Константина Мирославовича, Густокашина Мирослава Васильевича, Густокашиной Татьяны Васильевны из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Как видно из текста решения при рассмотрении дела участвовала в том числе и Густокашина Т.В. При этом Густокашина Т.В. обратилась с данным иском 9 декабря 2021 года, не реализовав своего права на защиту в рамках установленного законом срока в течение трех лет, когда ей стало известно о переходе права собственности на квартиру к иному лицу

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении приговора суда, равно как и ссылки на отсутствие иного жилья, преклонный возраст, недобросовестность ответчиков как приобретателей имущества, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которыми правильно установлено, что истица ранее уже реализовала своё право на защиту путём подачи иска о возмещении ущерба в денежном эквиваленте стоимости квартиры, который был удовлетворён судом.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Густокашиной Татьяны Васильевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 5 мая 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-1272/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Густокашиной Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Ф.С.Гаиткулова

Н.А.Назейкина