Решение по делу № 10-34/2015 от 29.04.2015

                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ год                                 <адрес>

    Новочебоксарский городской суд Чувашский республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре Красновой О. А,

с участием:

частного обвинителя – потерпевшей М.Е.О.,

её представителя - адвоката Арсентьева Н. Г.,

обвиняемого М.С.В.,

его защитника – адвоката Казакова Б. А.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу М.Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

                    у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ М.Е.О. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> ЧР с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении М.С.В.. ДД.ММ.ГГГГ М.Е.О. подала мировому судье уточненное заявление также в отношении М.С.В..

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассмотрев заявление М.Е.О., вынес по нему постановление о прекращении уголовного преследования в отношении М.С.В. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении него неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Также мировым судьей в постановлении указано, что М.Е.О., подав в суд уточненное заявление о привлечении М.С.В. к уголовной ответственности, увеличила объем обвинения, чем ухудшила положение подсудимого.

     Не согласившись с указанным постановлением, М.Е.О. обжаловала его в федеральный суд в апелляционном порядке, указывая о необоснованности и незаконности принятого мировым судьей решения, прося о его отмене.

Возражения на апелляционную жалобу М.Е.О. от иных участников процесса в порядке ст. 389-7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Е.О. и её представитель – адвокат Арсентьев Н. Г. поддержали доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, просили суд отменить постановление мирового судьи, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Обвиняемый М.С.В. и его защитник – адвокат Казаков Б. А. с доводами указанной жалобы не согласились, просили постановление мирового судьи судебного участка № оставить без изменения, а доводы жалобы частного обвинителя – без удовлетворения.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.     Согласно ст. 20 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1, 128.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя…, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.     Из материалов дела следует, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ органом дознания в возбуждении уголовного дела в отношении М.С.В. было отказано по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т. е. в виду отсутствия заявления потерпевшего. При этом, основанием для отказа органом дознания не было установление таких обстоятельств, как отсутствие события преступления либо отсутствие состава преступления. В соответствие со ст.ст. 20 ч. 2, 318 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим. При этом заявление должно содержать наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей; подпись лица, его подавшего.     Следовательно, только от воли частного обвинителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, зависит начало и прекращение уголовного преследования по делам частного обвинения. М.Е.О. не отказывалась от уголовного преследования в отношении М.С.В.     Ссылка мирового судьи на увеличение объема обвинения, предъявленного М.С.В., и, как следствие, ухудшение его положения, является несостоятельной, поскольку именно частный обвинитель формирует объем предъявленного обвинения.     При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене.     На основании изложенного, суд                     п о с т а н в и л :     Апелляционную жалобу М.Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.     Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении М.С.В. по № Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию Судья                                            Балясина Н. В.