Решение по делу № 33-4364/2022 от 13.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2022 года по делу № 33- 4364/2022

Судья Кулик Е.А. Дело 2-2103/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Хрусталевой В.С., представителя Абрамовских Е.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Абрамовских Е.Д. к ФИО27 о признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., Абрамовских Е.Д. и ее представителя Хрусталеву В.С., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Блиновой А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абрамовских Е.Д. обратилась в суд с иском к ФИО28 о признании за ней право собственности на принадлежащую ответчику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение –квартиру по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением –квартирой по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано на то, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность № от 20.10.2003 и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Абрамовских Е.Д. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> Собственником <данные изъяты> доли является брат истца- ФИО29 Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.09.2003 мать Абрамовских Е.Д. и ФИО30 лишена родительских прав, отец ФИО18 умер <дата>. Брат истицы ФИО31. усыновлен <данные изъяты>, выехал из квартиры и проживает за пределами Российской Федерации. Установить его местонахождение не представляется возможным. Распоряжением администрации г. Кирова от 14.10.2003 истица устроена в учреждение для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Распоряжением администрации Орловского района Кировской области от 28.07.2004 истице был назначен приемный родитель. Распоряжением администрации г. Кирова от 27.09.2010 место жительства истицы и приемного родителя определено по адресу: <адрес> В настоящее время в квартире зарегистрированы: истица, ее сын и брат. Ответчик не проживает в квартире уже более 18 лет, за этот период ФИО32 и его законные представители не заявляли о желании ответчика проживать в квартире, не требовали допуска в жилое помещение для проживания в нем ответчика. Личные вещи ФИО33 в квартире отсутствуют, ответчик и его законные представители не несут бремя содержания квартиры, не уплачивают коммунальные платежи. Полагает, что ответчик добровольно отказался от права собственности на принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хрусталева В.С., представитель Абрамовских Е.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на то, что Абрамовских Е.Д. владеет всей квартирой <адрес>, как своей собственной более 18 лет. Судьба брата истице не известна, информация о нем защищена ст. 39 СК РФ. Факт того, что <данные изъяты> доля в праве долевой собственности зарегистрирована за братом, Абрамовских Е.Д. узнала только в 2019 г. Ввиду наличия регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру за братом, истица не может распорядиться спорным жилым помещением и улучшить свои жилищные условия. Абрамовских Е.Д., как собственник жилого помещения, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт, тогда как ответчик не производит никаких оплат. Поскольку ответчик не проявляет интереса к спорному имуществу, о своих правах на него заявлял, то следует вывод о том, что он фактически отказался от прав на него, устранился от владения, пользования, распоряжения имуществом и его содержания.

В возражении на жалобу прокурор Октябрьского района г. Кирова ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что Абрамовских (Лошакова) Е.Д. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кировской области <дата> на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 20.10.2003 (на <данные изъяты>) и <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности).

Собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО34., право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кировской области <дата> на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 20.10.2003.

Решением суда от <дата> по заявлению ФИО19 действующей в интересах несовершеннолетней Лошаковой Е.Д. об установлении факта <данные изъяты>, установлено, что родителями Лошаковой Е.Д. являются ФИО20. и ФИО21. Решением того же суда от <дата> мать истицы и ответчика - ФИО22 лишена родительских прав в отношении детей Екатерины, <дата> года рождения, ФИО35 <дата> года рождения. Распоряжением администрации г. Кирова <дата> от 14.10.2003 несовершеннолетняя Лошакова Е.Д. устроена в учреждение для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Распоряжением администрации Орловского района Кировской области № от 28.07.2004 Лошаковой Е.Д. назначен опекун ФИО23. Распоряжением администрации г. Кирова № от 27.09.2010 место жительства Лошаковой Е.Д. и ее приемного родителя ФИО24. определено по адресу: <адрес> ФИО25 умерла <дата> ФИО26. умер <дата>

На основании решения <данные изъяты> ФИО37 был усыновлен и в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации.

Согласно объяснениям истицы и ее представителя, о наличии у ответчика зарегистрированного права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Абрамовских Е.Д. стало известно в 2019 г., истица длительное время проживает в спорной квартире, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи, владеет и пользуется всей квартирой как своей собственной.

Таким образом, судом установлено, что истица является сособственником указанного общего имущества и осуществляет указанные действия именно в связи с наличием полномочий собственника по владению и пользованию жилым помещением.

Данное обстоятельство, равно как и отсутствие выдела доли ответчика в натуре по смыслу ст. 234 ГК РФ препятствует удовлетворению заявленного иска.

Кроме того, из материалов дела в т. ч. представленных Абрамовских Е.Д., следует, что истица должна была знать до указанной выше даты о том, что правообладателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ее брат, поскольку Абрамовских Е.Д. располагала документами и сведениями о том, что спорная доля в праве ей не принадлежит, сам по себе факт владения этим имуществом, не порождает право собственности.

Следует согласиться с выводом суда 1 инстанции, что совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Давностное владение истицей всей квартирой, открытое владение имуществом, оплата коммунальных и других платежей, несение бремени по содержанию квартиры, не свидетельствуют о добросовестности владения спорным имуществом. Факт несения расходов на содержание жилого помещения по указанным выше основаниям не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество. Доказательства того, что ответчик отказался от принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу п. 4 ст. 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Истица полагает, что в связи с усыновлением ответчика, выездом по этому основанию из жилого помещения в другое постоянное место жительства, проживанием в новой семье за пределами Российской Федерации, права Лошакова И.Д. в отношении спорного жилого помещения прекращены.

Вместе с тем, исходя из системного толкования норм права, усыновление ФИО38 влечет правовые последствия в виде прекращения личных, неимущественных прав и обязанностей в отношении своих родителей, но не прекращение его жилищных прав пользования спорной квартирой, которое у него возникло в силу закона.

Таким образом, ФИО39 имеет право в соответствии с действующим законодательством иметь на территории России жилое помещение для проживания, которое за ним сохраняется в силу положений действующего законодательства Российской Федерации, сам по себе факт усыновления его в несовершеннолетнем возрасте другими <данные изъяты> гражданами не может являться основанием для прекращения его права пользования жилым помещением, так как это право сохранялось за ним согласно нормам п. 4 ст. 71 СК РФ и после прекращения семейных отношений с матерью в связи с лишением ее родительских прав.

ФИО40 был усыновлен в малолетнем возрасте, поэтому не имел реальной возможности принимать самостоятельные решения, касающиеся своих жилищных прав. В установленном законом порядке его законные представители от прав ФИО41 на спорную квартиру не отказывались, сведений об обеспечении его другим жилым помещением в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что проживание ответчика с усыновителями на его жилищные права не влияет, непроживание ФИО42 в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, не указывает на отказ от права пользования данным помещением и не может являться основанием для признания его прекратившими право пользования квартирой.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, непринятие мер по вселению в спорную квартиру, при указанных обстоятельствах не свидетельствуют об отказе от права пользования жилым помещением.

С учетом норм закона и разъяснений вышестоящего суда, приведенных в решении суда обстоятельства, положенные в основу иска не влекут за собой удовлетворения требований Абрамовских Е.Д.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2022.