Решение по делу № 2-3185/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-3185/2024

УИД 05RS0031-01-2024-002751-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года                             г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Марины Петровны к Османовой Патимат Курбановне о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Баженова М.П. обратилась в суд с иском к Османовой П.К. о взыскании денежной суммы в размере 1050000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 261122 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 756 рублей в счет компенсации расходов по оплате госпошлины, указав при этом, что в ноябре 2021 года к ней обратилась ответчик с просьбой предоставить денежные средства в сумме 1050000 рублей на личные нужды, которые она обязалась вернуть, письменный договор между сторонами не заключен, предоставление денежных средств подтверждается безналичными платежами, всего истцом на 03.12.2021 было перечислено 1050000 рублей.

Ответчик зная, что деньги ему не принадлежат неосновательно удерживает их у себя, извлекает выгоду.

В связи с чем полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям изложенным в иске, указав при этом, что действительно между истцом и ООО «Юридическое агентство «Ким, Степанов и партнеры» были заключены договора о возмездном оказании юридических услуг, однако оплату по данным договорам истец вносила непосредственно в кассу организации, а денежные средства ответчику были перечислены ею в рамках устной договоренности на личные нужды ответчика с условием их возврата.

В судебном заседании ответчик требования не признал, указав при это, что какие либо денежные средства по договору займа от истца не получала, 17.11.2021 между истцом и ООО «Юридическое агентство «Ким, Степанов и партнеры» были заключены договора о возмездном оказании услуг юридического характера, где она работала в должности помощника руководителя.

Баженова М.П. перечисляла на счет денежные средств для последующего внесения их на расчетный счет ООО «Юридическое агентство «Ким, Степанов и партнеры» в счет оплаты услуг по договорам оказания юридической помощи.

Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество а (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет средств истца, поскольку представленными доказательствами, в том числе объяснениями стороны истца, подтверждается, что денежные средства предоставлены ответчику в силу личных доверительных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств ответчика, о чем истец знал, такие расходы нес добровольно и безвозмездно. Основания полагать, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей, отсутствуют. Истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость предоставления ответчику денежных средств для личных нужд.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «Юридическое агентство «Ким, Степанов и партнеры» заключены договора об оказании юридических услуг от 17.11.2021, 29.11.2021, 09.11.2021, 12.11.2021.

Согласно квитанциям к приходно кассовому ордеру ООО «Юридическое агентство «Ким, Степанов и партнеры» за период с 09.11.2021 по 29.11.2021 в счет оплаты по договорам от Баженовой М.П. на счет организации поступили денежные средства на общую сумму 1 109 000 рублей.

Согласно выписка по дебетовой карте в период с 09.11.2021 по 03.12.2021 с расчетного счета истца на расчетный ответчика поступили денежные средства в размере 889000 рублей.

Суд приходит, что перечисление денежных средств ответчику осуществлялось истцом добровольно, о чем ему было известно, следовательно, оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения не имеется.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Баженовой Марины Петровны к Османовой Патимат Курбановне о взыскании денежной суммы в размере 1050000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 261122 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 756 рублей в счет компенсации расходов по оплате госпошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

В мотивированном виде изготовлено 05.06.2024.

Председательствующий                    З.Б. Айгунова