Решение по делу № 2-1688/2020 от 12.05.2020

Дело №2-1688/2020

УИД 78RS0011-01-2020-000368-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                     03 декабря 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дыдыкиной Н.В. к АО «СК 21 Век» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дыдыкина Н.В. обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, ее транспортному средству был причинен ущерб, при этом ДТП произошло по вине ФИО4, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о страховом случае, с указанием местонахождения поврежденного транспортного средства. Ответчиком не был произведен осмотр транспортного средства, в связи с чем истец обратилась в ООО «ЭТЦ «Мегаполис», по заключению которого стоимость причиненного ущерба составляет 2898394 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Рассмотрение обращения истца к финансовому уполномоченному было прекращено. С учетом данных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных требований, а также 20 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы отзыва; в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, изучив материалы дела, материалы дела №2-2766/2019, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования могут быть застрахованы, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>”, под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована у ответчика, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО4 в произошедшем ДТП. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ рассмотрением жалобы на данное постановление <адрес> судом, решением которого з обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством по состоянию на день ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии МММ№.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, а ДД.ММ.ГГГГ отправлением ФГУП «Почта России» истец направила ответчику заявление о страховом случае, в котором просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения. В заявлении истцом указано, что транспортное средство размещено по адресу: <адрес> с сильными повреждениям. Также в заявлении указаны реквизиты для перечисления платежа. К заявлению прилагались заверенные нотариально копии паспорта истца, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса ОСАГО, водительского удостоверения, доверенности представителя, а также материалы дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в адрес истца направление на независимую техническую экспертизу в ООО «АЭНКОМ». Одновременно истцу разъяснены положения абз.4 п.11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» о последствиях непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в согласованную с страховщиком дату.

В указанном направлении содержатся контактные данные истца с указанием неверной фамилии; в разделе сведений о месте и времени проведения осмотра указано место проведения осмотра <адрес> дата и время осмотра «по согласованию»; цель экспертизы, условия оплаты не указаны (т.1 л.д.81).

На повторное заявление истца, ответчиком повторно выдано направление на проведение экспертизы, содержащее те же данные. В письме, которым выдавалось направление, ответчиком сообщалось о приостановлении рассмотрения заявления истца до получения решения Тосненского районного суда (т.1 л.д.82-84).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано повторное направление с указанием тех же данных о месте и времени осмотра и неверным указанием фамилии истца; в письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о приостановлении рассмотрения заявления до принятия решения по делу об административном правонарушении Тосненским районным судом (т.1 л.д.85-87).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на непредставление истцом транспортного средства в ООО «АЭНКОМ» для производства осмотра и независимой технической экспертизы (т.1 л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку, с указанием на местонахождение транспортного средства и отсутствие представителей страховщика, экспертов в течение 5 дней для осмотра транспортного средства. К заявлению прилагался оригинал экспертного заключения 2019/04-АБ-15, акт осмотра, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию истца повторно сообщил о неисполнении истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр по направлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п.10,13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п.21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз.2 п.13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз.1,2 настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абз.4 настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Установленные судом обстоятельства обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения и его рассмотрения ответчиком свидетельствуют о том, что выплата возмещения не была произведена страховщиком по причине непроведения осмотра транспортного средства.

Согласно позиции ответчика, осмотр не был произведен по вине истца, которая такую вину отрицает.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности по непроведению осмотра транспортного средства на страховщика.

Как установлено судом, следует из объяснений стороны истца и ее заявлений ответчику, транспортное средство после ДТП находилось по адресу: <адрес> с сильными повреждениями, в связи с чем его доставление к месту нахождения страховщика было исключено. Сведения о местонахождении транспортного средства были представлены истцом в заявлении о наступлении страхового случая.

Ответчиком в свою очередь было принято решение о осмотре транспортного средства по месту его нахождения, в направлениях указан тот же адрес нахождения транспортного средства.

Как следует из материалов дела №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство находилось по указанному истцом адресу (л.д.149-150 дела №).

Таким образом, истом обязательства по представлению транспортного средства на осмотр были исполнены: обеспечено нахождение транспортного средства по указанному адресу в течение установленного законом срока для его осмотра.

Сведений о том, что страховщик, уполномоченный им специалист/эксперт прибыли к месту нахождения автомобиля для производства осмотра в установленный законом срок, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что осмотр транспортного средства без присутствия истца был исключен, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении истца о необходимости лично прибыть в конкретную дату и время для участия в осмотре транспортного средства.

Судом не могут быть приняты ссылки представителя ответчика на обязанность истца самостоятельно связаться с указанным в направлении учреждением для согласования даты осмотра, поскольку такая обязанность на истца законом не возложена. В данном случае, страховщик, указывания на возможность согласования даты, должен был самостоятельно принять меры по ее согласованию при необходимости. Каких-либо сведений о совершении им таких действий, равно как и о невозможности осмотра транспортного средства без личного присутствия истца, не представлено.

Фактически к месту нахождения транспортного средства со стороны страховщика никто не прибыл. Сведения о прибытии специалиста к месту осмотра автомобиля и отказе ему в доступе к транспортному средству не представлены.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, законом обязанность по согласованию даты осмотра и производства экспертизы возложена на страховщика, а не потерпевшего. В повторных уведомлениях ответчиком не указана дата осмотра транспортного средства, равно как и не представлены доказательства совершения действий со стороны страховщика по согласованию этой даты.

Согласно объяснениям стороны истца, не опровергнутым какими-либо достоверными доказательствами, в спорный период времени по вопросу согласования даты осмотра автомобиля к истцу, ее представителю никто не обращался. В письмах ответчика, к которым прилагались направления, сведения о конкретной дате осмотра, либо о необходимости истца самостоятельно связаться с экспертом, иным лицом, определить дату осмотра, не указывались. Таким образом, в период рассмотрения обращения истца страховщиком на потерпевшего также не возлагалась обязанность по инициированию согласования даты осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, основания, по которым истцу было отказано в выплате страхового возмещения, не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены письменные доказательства о размере ущерба – заключение ООО «ЭТЦ «Мегаполис», согласно которому стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составляет 2898394 рублей; заключение по результатам судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по иску Дыдыкиной Н.В. к ООО «Мидас» (собственнику транспортного средства, которым управлял виновник ДТП) о возмещении ущерба, согласно которому стоимость причиненного ущерба автомобилю истца составляет без учета износа 2491000 рублей.

Право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы разъяснялось сторонам неоднократно, со стороны истца представлены все имеющиеся материалы для экспертного исследования, доказательства размера ущерба со своей стороны. Ответчик отказался от реализации права на представление в качестве доказательства заключения судебной экспертизы по установлению размера причиненного ущерба, не представил иных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, полагая не оспоренным надлежащими доказательствами со стороны ответчика факт причинения транспортному средству истца в результате ДТП ущерба в размере, превышающем 400 000 рублей. В основу решения суд считает возможным принять заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы», согласно которому размер причиненного истцу ущерба составляет 2491000 рублей, с учетом износа. Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости, при его анализе судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении данного доказательства с нарушением закона.

С учетом установленного Федеральным законом лимита ответственности страховщика и размера причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разрешая доводы третьего лица о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора и необходимости оставления иска без рассмотрения в данной части, суд не находит оснований согласиться с данными доводами. Как указано истцом обращением в суд истец выражает несогласие с принятым Финансовым уполномоченным решением о прекращении рассмотрения обращения.

Как установлено судом, по результатам обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, рассмотрение требований истца прекращено в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не уведомлялась о наличии обязанности представить транспортное средство на осмотр, дате и времени такого осмотра. Письменные уведомления, телеграммы, в том числе по почтовому адресу, указанному истцом, не направлялись; сведений об уведомлении истца по телефону не представлено. Представленный текст телеграммы не свидетельствует о ее направлении истцу, не содержит сведений о результатах вручения. Таким образом, истец была лишена возможности представить на осмотр транспортное средство, и вопрос соблюдения истцом досудебного порядка разрешается судом, исходя из установления степени вины истца в прекращении рассмотрения ее обращения.

С учетом установленных судом обстоятельств прекращения рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному, отсутствия вины истца в непредоставлении транспортного средства к осмотру, совершение ею всех требуемых действий по обязательному обращению к Финансовому уполномоченному, суд признает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению по праву.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 ч.21 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец представила заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком приостановлено принятие решения до момента получения решения суда. С учетом того, что истец обращалась за возмещением к страховщику виновника ДТП, подтверждение вины ФИО4 являлось значимым при принятии решения страховщиком, приостановление срока осуществления страхового возмещения продлен до момента получения постановления суда правомерно и с учетом положений п.п.3.10, 4.26 Правил ОСАГО транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П. Постановление Тосненского городского суда <адрес> отправлено истцом одновременно с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты исчисляется срок исполнения обязательств, который истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в установленный срок и до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», исчисленная за указанный период (165 дней) неустойка составляет 660000 рублей, при этом взыскиваемая неустойка не может превышать 400 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом установленных судом обстоятельств и причин нарушения срока выплаты страхового возмещения, обстоятельств, повлекших начисление неустойки, действия страховщика в рамках рассматриваемого страхового случая, не свидетельствующие об умышленном уклонении от исполнения обязательств, периода нарушения прав истца на получение возмещения и причины возникновения такого периода, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка очевидно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снижает ее размер до 100000 рублей, полагая указанный размер соответствующим компенсационному характеру неустойки, принципу справедливости, балансу интересов и целям взыскания неустойки, установленным как для стороны, получающей компенсацию, так и для стороны, к которой применяется мера ответственности.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопрос компенсации морального вреда Федеральным Законом «Об ОСАГО» не урегулирован, в связи с чем в данной части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненные нравственные страдания вследствие данного нарушения и установленный период нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

В силу ст.16.1 п.3 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный указанным положением Федерального закона штраф составляет 200 000 рублей (400000*50%).

Вместе с тем суд учитывает, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО».

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого требование истца не исполнялось, отсутствие сведений о тяжелых последствиях для истца в результате неисполнения данного требования в установленный срок), принимая во внимание отсутствие сведений о размере убытков истца, вызванных неисполнением в добровольном порядке требования истца, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям, действия обеих сторон относительно наступившего страхового случая, в которых недобросовестности не усматривается, причины нарушения сроков, и одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потерпевших по своевременному получению страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, как соответствующий требованию соразмерности, целям его установления и применения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дыдыкиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Дыдыкиной Н.В. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья