Решение по делу № 33-12047/2023 от 06.04.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12047/2023 Судья: Кольцова А.Г.

УИД: 78RS0005-01-2022-004603-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Вересовой Н.А., Рябко О.А.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2023 года апелляционной жалобе Али Екатерины Владимировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по гражданскому делу № 2-267/2023 по исковому заявлению Али Екатерины Владимировны к Сафронову Андрею Владимировичу, Жилищному комитету Администрации Санкт-Петербурга, администрации Калининского района Санкт-Петербурга об установлении факта выезда гражданина из квартиры, признании договора найма квартиры расторгнутым, признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, включении квартиры в наследственную массу,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Али Е.В. и её представителя Густинович А.Г., представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга Захаровой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Али Е.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сафронову А.В., Жилищному комитету администрации Санкт-Петербурга, администрации Калининского района Санкт-Петербурга и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт выезда, носящего постоянный характер, Сафронова А.В. из квартиры по адресу: <адрес>, в иное место жительства в 1994 году, считать (признать) договор найма (социального найма) квартиры, расположенной по указанному адресу, в отношении Сафронова А.В. расторгнутым с 1994 года и признать его утратившим право пользования этой квартирой с указанного времени (с момента (года) его выезда), признать наличие единоличного права (фактическое наличие права) на приватизацию квартиры по указанному адресу у Миняевой Т.В., 20.01.1949 года рождения, умершей 30.11.2021, на момент её обращения в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о приватизации данной квартиры (на ноябрь 2021 года), включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Миняевой Т.В., двухкомнатную квартиру, площадью 45,86 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу (л.д. 158-169).

В обоснование заявленных требований указала на то, что 30.11.2021 умерла Миняева Т.В., постоянно проживавшая и зарегистрированная в квартире по адресу: <адрес>, которой пользовалась на основании ордера №... от 21.11.1973, выданного Райисполкомом Сестрорецкого района Ленинграда.

Истец является единственной наследницей Миняевой Т.В. по завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального круга Санкт-Петербург Фокиной Ю.А. 10.10.2021.

После похорон Миняевой Т.В., организованных истцом, 24.01.2022 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело №....

Али Е.В. указала на то, что Миняева Т.В., имевшая право на приватизацию квартиры по вышеуказанному адресу, в которой проживала, начала при жизни предпринимать активные действия, направленные на заключение соответствующего договора передачи этой квартиры в свою собственность с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга (договор приватизации), однако в связи со своей смертью не смогла довести свои действия до своего логического завершения.

Кроме Миняевой Т.В. в квартире по вышеуказанному адресу формально зарегистрирован её сын, Сафронов А.В., 25.08.1970 года рождения, однако в 1994 году он выехал из квартиры по указанному адресу для постоянного места жительства за границу, по словам Миняевой Т.В., в Швецию, и больше в данную квартиру не возвращался. Выезд Сафронова А.В. из спорной квартиры, очевидно, носил исключительно добровольный характер, препятствий в пользовании спорной квартирой ему никто никогда не чинил.

Всё время Миняева Т.В. единолично в полном объёме осуществляла права и исполняла обязанности, предусмотренные законом, для нанимателя жилого помещения и членов его семьи (постоянно проживала в данной квартире, обеспечивала её сохранность, поддерживала её в надлежащем состоянии, проводила текущий ремонт и одна вносила плату за проживание и коммунальные услуги и т.д.).

Таким образом, Сафронов А.В. с момента своего выезда из спорной квартиры в 1994 году в иное постоянное место жительства за пределы Российской Федерации фактически добровольно отказался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно, утратил право пользования спорной квартирой, договор социального найма с ним считается расторгнутым с 1994 года.

Фактически только Миняева Т.В. на 2021 год имела право на приватизацию квартиры по вышеуказанному адресу, поскольку договор социального найма данной квартиры в отношении Сафронова А.В. к этому времени считается расторгнутым, в связи с его переездом в иное место жительства.

29.10.2021 Миняева Т.В. письменно по почте обращалась в Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен» (далее – СПб ГБУ «Горжилобмен») с нотариально заверенными заявлениями о передаче ей вышеуказанной квартиры в порядке приватизации, о заключении с ней соответствующего заявления.

Кроме того, 13.11.2021 Миняева Т.В. через Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – СПб ГКУ «МФЦ») Калининского района (сектор №3) направила в СПб ГБУ «Горжилобмен» составленное по форме заявление о передаче ей в собственность в порядке Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» квартиры по вышеуказанному адресу и необходимые для этого документы.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также то, что, согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, для формального снятия ответчика с регистрационного учёта по адресу её проживания необходимо предоставить решение суда о признании ответчика утратившим право пользования этой квартирой, Миняева Т.В. направила почтой в Калининский районный суд Санкт-Петербурга соответствующее исковое заявление и необходимые доказательства; представлять свои интересы Миняева Т.В. поручила адвокату Бочарову С.В., выдав соответствующую доверенность, который в суде представил дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства.

Исковое заявление поступило в суд 03.09.2021, 06.09.2021- передано судье, 08.09.2021 принят к производству суда, предварительное заседание назначено на 28.10.2021, судебное заседание – на 15.12.2021, Миняева Т.В. умерла 30.11.2021.

Таким образом, при жизни Миняева Т.В. имела чёткое намерение приватизировать квартиру по вышеуказанному адресу, имея на это все права и основания.

При жизни Миняева Т.В. предприняла все зависящие от себя действия, направленные на приватизацию спорной квартиры, однако в связи со своей смертью не смогла их довести до конца.

Для того, чтобы истцу реализовать своё право на наследство, необходимо подтвердить (установить) единоличное право Миняевой Т.В. на участие в приватизации спорной квартиры на момент её обращения в Жилищный комитет с заявлением о приватизации в 2021 году, для чего необходимо установить факт выезда ответчика Сафронова А.В. в 1994 году из спорной квартиры в иное место жительства, чтоб с этого времени договор социального найма в его отношении считался расторгнутым.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.11.2021 умерла Миняева Т.В., 20.01.1949 года рождения (л.д. 28).

Сафронов А.В. приходился сыном Миняевой Т.В. (л.д. 19).

При жизни Миняева Т.В. и Сафронов А.В. на основании №... от 21.11.1973, выданного Райисполкомом Сестрорецкого района Ленинграда, была постоянно зарегистрирована и занимала квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 20, 21).

При жизни Миняевой Т.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом 10.10.2021, которым она всё своё имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Али Е.В. (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что 13.11.2021 в целях получения услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан Миняева Т.В. подала соответствующее заявление в СПб ГКУ «МФЦ» Калининского района (сектор №3) на приватизацию квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 31-32).

Уведомлением от 12.01.2022 №224/22-0-0 Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга отказал Миняевой Т.В. в передаче в её собственность квартиры по вышеуказанному адресу, указав на то, что ею не представлены документы, свидетельствующие о намерении Сафронова А.В. в отношении приватизации занимаемого жилого помещения (заявление на приватизацию либо отказ от личного участия в ней и согласие на приватизацию другими участниками, либо справка, свидетельствующая об участии Сафронова А.В. в приватизации иного жилого помещения, либо решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением) (л.д. 33).

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Али Е.В. указала, что, поскольку Сафронов А.В. выехал из спорного жилого помещения в 1994 года на другое постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, то договор социального найма жилого помещения с ним считается расторгнутым с 1994 года, сам он подлежит признанию утратившим право пользования таким жилым помещением, единоличное право (фактическое наличие права) на приватизацию квартиры подлежит признанию за Миняевой Т.В., и, следовательно, ввиду того, что истец является единственным наследником последней по завещанию, которая при жизни осуществила действия, направленные на приватизацию спорной квартиры, данная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти Миняевой Т.В.

В суде первой инстанции были опрошены свидетели Гась М.Ф., Афанасенко М.А., Червенец О.Ю., которые подтвердили факт длительного непроживании Сафронова А.В. в спорной квартире.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая, что в удовлетворении заявления Миняевой Т.В. о получении услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга было отказано по причине непредставления документов, свидетельствующих о намерении Сафронова А.В. в отношении приватизации занимаемого жилого помещения (заявление на приватизацию либо отказ от личного участия в ней и согласие на приватизацию другими участниками, либо справка, свидетельствующая об участии Сафронова А.В. в приватизации иного жилого помещения, либо решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением), в связи с чем суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требования Али Е.В. о признании наличия единоличного права (фактическое наличие права) на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> у Миняевой Т.В., 20.01.1949 года рождения, умершей 30.11.2021, на момент её обращения в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о приватизации данной квартиры (на ноябрь 2021 года), включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти Миняевой Т.В., двухкомнатную квартиру, площадью 45, 86 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу.

Требования Али Е.В. об установлении факта выезда Сафронова А.В. из спорного жилого помещения, носящего постоянный характер, в иное место жительства в 1994 году, также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку установление данного факта не повлечёт для истца каких-либо последствий в силу вышеизложенных обстоятельств.

Законных оснований для признания Сафронова А.В. утратившим право пользования спорной квартирой суд первой инстанции не нашел, учитывая, что Али Е.В. не является нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. ТО обстоятельство, что истец приняла наследство после смерти Миняевой Т.В., обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, так же не дает ей права предъявлять соответствующее требование, поскольку спорное жилое помещение в собственности у Миняевой Т.В. не находилось.

В апелляционной жалобе истец повторяет правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на вынужденный выезд Сафронова А.В. из спорного жилого помещения, в связи с чем умершая Миняева Т.В. обладала единоличным правом пользования спорной квартирой и, поскольку истец является её единственным наследником, в целях реализации наследственных прав в полном объеме необходимо включить спорную квартиру в наследственную массу, учитывая обращение Миняевой Т.В. с заявлением о приватизации.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 указанного Закона Российской Федерации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением Жилищного комитета Санкт-Петербурга № 224/22-0-0 от 12.01.2022 Миняевой Т.В. отказано в предоставлении государственной услуги по передаче жилого помещения, <адрес> по адресу: <адрес>, в собственность граждан в порядке приватизации по причине того, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о намерении Сафронова А.В. в отношении приватизации занимаемого жилого помещения.

В силу закона намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Таким образом, Миняева Т.В. реализовала свое право на участие в приватизации при жизни, однако ввиду несоблюдения установленного законом порядка в приватизации жилого помещения было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, наследодатель четко выразил волю на приватизацию занимаемой жилой площади не являются основаниями для отмены принятого судом решения, поскольку Миняева Т.В. не совершила всех необходимых юридических действий, при которых ей не могло быть отказано в приватизации жилого помещения.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день квартира не приватизирована, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, составляет имущество казны в соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит включению в наследственную массу после умершей 30.11.2021 Миняевой Т.В., поскольку не находилось в её собственности.

Право пользования спорной квартирой за Сафроновым А.В., являющимся внуком умершей Миняевой Т.В., члена семьи нанимателя, включенного в ордер на жилое помещение, сохраняется в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14.

Согласно п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В силу п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец не обладает правами нанимателя спорного жилого помещения, в связи с чем, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 № 14, не имеет право пользования квартирой, в связи с чем не может требовать признания ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данное право принадлежит только заинтересованным лицам: наймодателю, нанимателю и члену семьи нанимателя.

Истец, по смыслу закона, таковым не является.

В данном случае наймодатель жилого помещения в лице администрации Калининского района Санкт-Петербурга, как собственник спорного жилого помещения, соответствующие требования к ответчикам не предъявлял, а сам истец членом семьи Миняевой Т.В., являющейся нанимателем спорной квартиры, не является, законных прав на спорное жилое помещение не имеет, в связи с чем не имеет права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, установление факта вынужденного выезда Сафронова А.В. из спорного жилого помещения, как верно указал суд первой инстанции, никаких правовых последствий для истца не порождает.

В силу вышеизложенных обстоятельств удовлетворению также не подлежат и исковые требования Али Е.В. относительно признания договора найма квартиры расторгнутым.

Предусмотренных действующим законодательством правовых оснований для включения истца в договор социального найма, внесении изменений в него (ст. ст. 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) в данном случае не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам истца, правильно определил юридически значимые обстоятельства в соответствии с представленными и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в целом, повторяют позицию истца по делу, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законными и обоснованными, отмене по доводам апелляционной жалобы Али Е.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2023