Решение по делу № 11-14756/2023 от 20.10.2023

УИД № 74RS0041-01-2022-001550-58

Дело №2-21/2023 (в первой инстанции)

Судья Гафарова А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-14756/2023

14 ноября 2023 года     г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Лузиной О.Е.,

судей         Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре         Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Увельского районного суда Челябинской области от 21 июля 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Елецкой Ольге Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Елецкому Юрию Васильевичу, Гайнбихнер Елене Васильевне, Елецкой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Елецкой Ольги Анатольевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении имущества из совместной собственности супругов, признании права единоличной собственности супруга.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика и истца по встречному иску Елецкой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО150., – ФИО8, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 августа 2019 года за период с 10 января 2022 года по 01 сентября 2022 года в размере 239 341,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 213 664,21 рублей, просроченные проценты – 25 677,64 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 593,42 рублей. В случае установления судом регистрации имущества в период брака истец просил признать <данные изъяты> долю имущества, зарегистрированного на супруга, наследственным имуществом и удовлетворить за счёт него исковые требования.

В обоснование иска указано, что 04 августа 2019 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил от банка кредит в размере 338 358,46 рублей на срок 60 месяцев, с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16,20% годовых. 10 ноября 2021 года ФИО1 умер. После его смерти образовалась задолженность, которая по расчёту истца по состоянию на 01 сентября 2022 года составила 239 341,85 рублей.

Ответчик Елецкая О.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» об исключении <данные изъяты> долей в шестикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> из совместной собственности супругов, признании за Елецкой О.А. права собственности на <данные изъяты> доли в указанном жилом помещении; об исключении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> из совместной собственности супругов, признании права единоличной собственности на земельный участок за Елецкой О.А., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 062 рублей. В обоснование встречных исковых требований указано, что 10 февраля 2005 года между Елецкой О.А. и ФИО1 был зарегистрирован брак. В период брака на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2007 года Елецкой О.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи стоимость квартиры составила 575 828,11 рублей, из которых: 470 000 рублей были переданы продавцу по договору от 14 ноября 2007 года, оставшаяся часть денежных средств в размере 102 828,11 рублей была передана позднее. Квартира приобретена на денежные средства её отца ФИО2, переданные им в дар истцу по договору дарения. На момент смерти ФИО1 Елецкой О.А. принадлежало <данные изъяты> доли шестикомнатной квартиры, <данные изъяты> доля в 2020 года была подарена истцом своей несовершеннолетней дочери ФИО3 21 июля 2009 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 13 марта 2009 года за Елецкой О.А. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, денежные средства за земельный участок не оплачивались (том 2 л.д.77-79).

Определением Увельского районного суда Челябинской области, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 28 октября 2022 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Елецкая Ольга Анатольевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Елецкая Людмила Алексеева, Елецкий Юрий Васильевич (том 1 л.д.82).

Протокольным определением суда от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гайнбихнер Елена Васильевна (том 1 л.д.127).

Протокольным определением суда от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (том 1 л.д.158).

Протокольным определением суда от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Отдел опеки и попечительства Увельского муниципального района (том 2 л.д.61).

Протокольным определением суда от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (том 2 л.д.161).

Протокольным определением суда от 31 мая 2023 года ФИО2 исключен из числа лиц, участвующих в деле; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (том 2 л.д.198-200).

Представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (том 1 л.д.4). Представил возражения на встречное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что оплата имущества по возмездной сделке, оформленной в период брака денежными средствами, полученными одним из супругов в дар, не изменяет режима общей совместной собственности супругов. Елецкой О.А. не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения договора дарения денежных средств с её отцом ФИО2 и передачу ей денежных средств. Земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака, подлежит включению в состав общего имущества супругов. Таким образом, действия Елецкой О.А. направлены на выведение имущества из состава наследственного имущества и уменьшение пределов ответственности наследников по кредитному обязательству. ПАО «Сбербанк России» не является надлежащим ответчиком по встречному иску Елецкой О.А. (том 2 л.д.220-221).

Ответчик и истец по встречному иску Елецкая О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Ответчики Елецкий Ю.В., Гайнбихнер Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Елецкая Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых просила встречные исковые требования Елецкой О.А. удовлетворить (том 2 л.д.188-189).

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», Отдела опеки и попечительства Увельского муниципального района, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, с учётом определения судьи об исправлении описки от 04 сентября 2023 года (том 2 л.д.247-249), которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Елецкой О.А., ФИО3, в интересах которой действует мать Елецкая О.А., Елецкого Ю.В., Елецкой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 32 256 рублей задолженность по кредитному договору № от 04 августа 2019 года за период с 10 января 2022 года по 01 сентября 2022 года. Взыскал с ФИО3, в интересах которой действует мать Елецкая О.А., в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 181,78 рублей. Взыскал с Елецкого Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 181,78 рублей. Взыскал с Елецкой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 181,78 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Елецкой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Елецкому Ю.В., Елецкой Л.А. в остальной части отказал. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Гайнбихнер Е.В. отказал. Встречные исковые требования Елецкой О.А. удовлетворил. Исключил <данные изъяты> доли в шести комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> из совместной собственности супругов ФИО1 и Елецкой О.А. Признал за Елецкой О.А. право единоличной собственности на <данные изъяты> доли в шести комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Исключил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из совместной собственности супругов ФИО1 и Елецкой О.А. Признал за Елецкой О.А. право единоличной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 880,22 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, взыскать с Елецкой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка совместной собственности и общим обязательствам супругов. Спорный объект недвижимости был приобретен в период брака с ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2007 года. Из материалов дела следует, что оплата квартиры произведена в период брака. Довод об оплате имущества по возмездной сделке, оформленной в период брака денежными средствами, полученными одним из супругов в дар, не изменяет режима общей совместной собственности, что необоснованно не учтено судом первой инстанции. Согласно материалам гражданского дела Елецкой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, оформленный в период брака. Земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества супругов. Действия истца по встречному иску направлены на выведение имущества из состава наследственного имущества и уменьшение пределов ответственности по кредитному обязательству, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и является основанием для отказа в защите права. Истцом по встречному иску в качестве обоснования заявленных доводов представлен договор дарения денежных средств. Достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения указанного договора, равно как и передачу денежных средств одаряемому, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены. Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств нарушения прав истца Банком не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик и истец по встречному иску Елецкая О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ответчики Елецкая Л.А., Елецкий Ю.В., Гайнбихнер Е.В., представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Отдела опеки и попечительства Увельского муниципального района, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» – ФИО7, представителя ответчика и истца по встречному иску Елецкой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, – ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в размере 338 358,46 рублей сроком на 60 месяцев, с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16,20% годовых (том 1 л.д.10).

Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов должно было производиться путём оплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 264,22 рублей 4 числа каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заёмщик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, размер которой составляет 20% годовых (том 1 л.д.10 оборот).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с 04 августа 2019 года по 07 августа 2019 года (том 1 л.д.23).

Из материалов дела также следует, что заёмщик ФИО1 умер 10 ноября 2021 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35), записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121).

В связи со смертью заёмщика обязательства по погашению кредита не исполнялись, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01 сентября 2022 года составил 239 341,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 213 664,21 рублей, просроченные проценты – 25 677,64 рублей (том 1 л.д.24-28).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сыном Елецкой Л.А., что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.113), Гайнбихнер (Елецкая) Е.В. является дочерью ФИО1, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.115), Елецкий Ю.В. является сыном ФИО1, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.118), записью акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.117), Елецкая О.А. является супругой ФИО1, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.119), ФИО3 является дочерью ФИО1, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.120).

Согласно ответу Челябинской областной нотариальной палаты от 04 октября 2022 года по данным учёта нотариуса нотариального округа <данные изъяты> ФИО4 наследственное дело после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (том 1 л.д.78).

По сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области Елецкий В.Ю. на дату смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1 л.д.81). Вместе с ним по указанному месту жительства зарегистрированы: Елецкий Ю.В., Елецкая О.А., ФИО3, Елецкая Л.А. (том 1 л.д.79).

Ответчик Гайнбихнер (Елецкая) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, с 12 марта 2021 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (том 1 л.д.157).

На момент смерти ФИО1 на счетах в банках, открытых на его имя, имелись остатки денежных средств:

- в ПАО «Сбербанк России» на счёте № в размере 6 831 рублей (том 1 л.д.143);

- в Банке ВТБ (ПАО) на счёте № в размере 925 рублей (том 1 л.д.166).

Иного имущества, зарегистрированного на имя ФИО1 на момент его смерти, не установлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при жизни ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Елецкой О.А. с 11 февраля 2005 года (том 1 л.д.119).

В период брака ФИО1 и Елецкой О.А. на имя Елецкой О.А. приобретено следующее имущество: на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2007 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 2 л.д.82-83, 84). На имя Елецкой О.А. зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д.228), транспортное средство <данные изъяты> (том 1 л.д.229). При этом автомобиль <данные изъяты> получен Елецкой О.А. от ФИО1 на основании договора дарения от 01 ноября 2021 года (л.д.237 том 1).

Кроме того, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 13 марта 2009, за Елецкой О.А. 21 июля 2009 года зарегистрирован на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> (том 2 л.д.86-90).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 418, 421, 432, 434, 810, 819, 1112, 1135, 1150, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что на момент смерти ФИО1 задолженность по спорному кредитному договору перед ПАО Сбербанк не была погашена, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке. Определяя надлежащих ответчиков по иску Банка, суд первой инстанции, установив фактическое принятие наследства наследниками ФИО1 – Елецкой Л.А., Елецкой О.А., ФИО3, Елецким Ю.В., пришёл к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредиту в размере 32256 рублей в пользу ПАО Сбербанк с указанных ответчиков солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом, определяя стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о включении в состав наследственного имущества денежных средств, оставшихся на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк и в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 6831 рублей и 925 рублей соответственно, а также <данные изъяты> доли приобретённого в период брака автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, определил стоимость наследственного имущества в размере 32256 рублей. Суд также обоснованно не включил в состав совместной собственности супругов и в состав наследства <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>, полученного Елецкой О.А. от ФИО1 по договору дарения от 01 ноября 2021 года. Разрешая встречный иск Елецкой О.А., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о его удовлетворении, исключении из совместной собственности супругов <данные изъяты> доли в квартире и земельного участка по адресу: <адрес>, признав за Елецкой О.А. право единоличной собственности на указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца ПАО Сбербанк о необходимости включения в состав наследства квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, а также автомобиля <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанная квартира по адресу: <адрес> была приобретена в период брака супругов Елецких на имя Елецкой О.А. на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2007 года по цене 575 828,11 рублей (том 2 л.д.82-83, 84).

Между тем, в подтверждение доводов встречного иска о том, что спорная квартира является личной собственностью Елецкой О.А., последней в суд представлен договор дарения денежных средств от 25 октября 2007 года на сумму 576000 рублей, заключенный между Елецкой О.А. и её отцом ФИО2 (л.д.92-93 том 2). Указанный договор дарения денежных средств никем в установленном законом порядке не оспорен. Допустимых доказательств тому, что спорная квартира приобретена на денежные средства супругов Елецких, материалы дела не содержат, Банком таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, напротив, из письменных объяснений Елецкой Л.А., являющейся матерью умершего ФИО1, следует, что на момент приобретения спорной квартиры в 2007 году супруги Елецкие необходимыми денежными средствами не обладали, денежные средства на приобретение указанной квартиры были подарены Елецкой О.А. её отцом ФИО2, которому и была ранее предоставлена эта квартира по месту его работы, в этой квартире семья Елецкой О.А. проживала с 1995-1996 гг, то есть до регистрации брака Елецкой О.А. с ФИО1 (л.д.188-189 том 2).

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы банка о том, что Елецкой О.А. не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие приобретение квартиры на денежные средства, полученные в дар, подлежат отклонению как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы представителя ПАО Сбербанк в суде апелляционной инстанции о том, что включению в состав наследства также подлежит автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный в ГИБДД на имя Елецкой О.А. 01 декабря 2021 года, отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается, что указанный автомобиль был подарен Елецкой О.А. по договору дарения от 01 ноября 2021 года ФИО1 и на момент его смерти ему не принадлежал (том 1 л.д.237 оборотная сторона). Указанный договор дарения автомобиля также в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что в состав наследства подлежит включению земельный участок по адресу: <адрес>, судебная коллегия исходит из следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции 31 мая 2023 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что спорная квартира, в которой проживали Елецкие, была получена отцом Елецкой О.А. – ФИО2 в 1995 году.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 31 мая 2023 года в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что спорная квартира была получена отцом Елецкой О.А. – ФИО2 безвозмездно от ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (том 2 л.д.198-200).

Из пояснений матери Елецкого В.Ю. – Елецкой Л.А. следует, что в спорной квартире Елецкая О.А. вместе с родителями проживала примерно с 1195-1996 года (том 2 л.д.188-189).

Из материалов дела также следует, что квартира, в которой Елецкая О.А. проживала с семьёй с 1995-1996 гг (то есть до ьрака с Елецким В.Ю.) и которую она впоследствии приобрела у ООО «Уралтрансгаз» Екатеринбург 01 ноября 2007 года по договору купли-продажи на денежные средства, полученные в дар от своего отца ФИО2, расположена на спорном земельном участке по адресу: <адрес>.

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 13 марта 2009 года следует, что Елецкой О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1450 кв. м. из категории земель: земли населённых пунктов, назначение земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, о чём в похозяйственной книге администрации Красносельской территории № за 1993-1997 г. сделана запись (л.д.86 том 2). Указанная выписка из похозяйственной книги послужила основанием для регистрации права собственности Елецкой О.А. на спорный земельный участок в ЕГРН 21 июля 2009 года. Между тем, несмотря на выдачу выписки из похозяйственной книги 13 марта 2009 года и регистрацию права собственности Елецкой О.А. на спорный земельный участок в Управлении Росреестра 21 июля 2009 года, оснований полагать о том, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен Елецкой О.А. бесплатно на основании акта органа местного самоуправления именно в период брака с ФИО1 не имеется, поскольку право на использование указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства возникло у Елецкой О.А. задолго до брака с ФИО1, что подтверждается данными из похозяйственной книги № за 1993-1997 гг., на основании которых 13 марта 2009 года Елецкой О.А. была выдана Выписка, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших проживание Елецкой О.А. в спорной квартире, расположенной на спорном земельном участке, начиная с 1995 года в связи с предоставлением указанного жилья на земельном участке отцу Елецкой О.А. – ФИО2 по месту его работы.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы банком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в действиях Елецкой О.А. признаков злоупотребления правом, а также доказательств тому, что её действия направлены на выведение имущества из состава наследственного имущества и уменьшение пределов ответственности по кредитному обязательству.

    Вопрос о распределении судебных расходов правильно разрешён судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 21 июля 2023 года, с учётом определения судьи Увельского районного суда Челябинской области от 04 сентября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи