Решение по делу № 2-638/2018 от 20.12.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

При секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова ФИО7 к ООО « ТТ- Трэвел», ООО « Восемь скакунов» о расторжении договора о возмездном оказании услуг, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Никонов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО « ТТ- Трэвел», ООО « Восемь скакунов» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, о солидарном взыскании денежных средств, уплаченных за туристическую путевку в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Иск мотивирован теми обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « Восемь скакунов» был заключен договор о возмездном оказании услуг №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по сформированию тура (комплекса услуг) на двоих человек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец полностью оплатил стоимость путевки в размере <данные изъяты> руб. Однако, за несколько дней до поездки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. мать супруги истца была в экстренном порядке госпитализирована в медицинское учреждение, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.. По мнению истца, данные обстоятельства в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ расцениваются как обстоятельства непреодолимой силы. Претензия истца о возврате уплаченных за путевку денежных средств осталась без удовлетворения.

Истец Никонов В.А. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Шуршин С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТТ- Трэвл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное возражение на иск, согласно которому в удовлетворении требований к ООО «ТТ-Трэвел» просят отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Восемь скакунов» генеральный директор ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в письменном отзыве на иск.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор самостоятельно или с привлечением третьих лиц обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со ст. 1 данного Закона туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Никоновым В.А. и ООО «Восемь скакунов» заключен договор № о реализации туристского продукта (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ. через систему онлайн бронирование ООО «Восемь скакунов» в соответствие с условиями агентского договора, размещенного на сайте ООО «ТТ-Трэвел» был забронирован тур № в <адрес> для туристов: Никонова В.А., Матвеичевой Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с авиаперелетом <адрес>, проживание в отеле <данные изъяты> номер категории <данные изъяты>, групповой трансфер аэропорт- отель-аэропорт, услуги по медицинскому страхованию

Стоимость услуги по договору составила <данные изъяты> рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме.

Стоимость тура для агента составила <данные изъяты> рублей, что по курсу туроператора на дату оплаты тура составляло <данные изъяты> доллара США.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через <данные изъяты> месяца после окончания срока действия Договора реализации турпродукта Никонов В.А. обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы по договору ссылаясь на то, что возникли обстоятельства в силу которых невозможна реализация им оплаченного продукта.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ» и п.20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, в т.ч. из-за невозможности совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса, регулирующей отношения в рамках договоров на оказание услуг, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Указанная норма законодательства дублируется в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает право потребителя отказаться от договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Фактически понесенными расходами Туроператора признаются любые расходы, факт которых подтвержден документально, в том числе штрафы, неустойка и пени, выплачиваемые контрагентам Туроператора при отказе Турагента или Туриста Турагента от поездки по любой причине, а также при изменении или расторжении договора реализации турпродукта.

Как установлено в судебном заседании, истец не смог воспользоваться турпродуктом не по вине туроператора, о существенных изменениях обстоятельств, невозможности совершения поездки истцом сообщено ответчикам по истечении <данные изъяты> месяца после предполагаемого тура, то есть фактического прекращения заключенного договора.

Суд находит, что подача истцом заявления о расторжении договора и информации о невозможности использования турпродукта по истечению <данные изъяты> месяцев после срока его окончания, что не отрицается истцом,    лишила ответчиков возможности минимизировать фактические расходы, путем реализации услуг другим туристам.

Фактические расходы ответчика подтверждены документально и составили фактически стоимость оплаченного истцом тура, за исключением вознаграждения турагентства.

При обращении истца по окончании действия договора, оснований для его расторжения не имелось, как и оснований туроператором возврата уплаченных денежных средств.

Суду не представлены истцом доказательства в подтверждение невозможности обращения к ответчикам с заявлением о расторжении договора в связи с изменением обстоятельств до его фактического исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не представлены доказательства нарушения прав истца ответчиками, наступившие для истца неблагоприятные обстоятельства связаны с его личной недолжной осмотрительностью.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из указанных норм права, по общим правилам для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, либо прямое указание в законе.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиками прав истца при оказании туристических услуг, иных доказательств причинения морального вреда виновными действиями ответчиков не представлено, суд оснований для компенсации морального вреда не находит.

При таких обстоятельствах, заявленные Никоновым В.А. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Никонова ФИО8 оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ