Решение по делу № 33-11792/2016 от 07.06.2016

Судья Царегородцева Л.Л. дело № 33-11792/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 12.07.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Шиховой Ю. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Антоновой Р. П. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Антоновой Р. П. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонова Р. П. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (сменивший наименование организационно-правовой формы на ПАО) с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) заключила с банком кредитный договор № на сумму 269840 руб. 64 коп. Между тем, условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно, в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, а также не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, она не имела возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым. В связи с чем, полагает, что в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ее права были ущемлены, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В возражениях на исковые требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» просил исковые требования Антоновой Р. П. оставить без удовлетворения как необоснованные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам и не основные на нормах закона (л.д.26-29).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / )

исковые требования Антоновой Р. П. были оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец Антонова Р. П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов к отмене указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности повлиять на его условия, поскольку договор является типовым. Банк воспользовался ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов, заключил договор на заранее невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. При заключении кредитного договора до нее не была доведена информации о полной стоимости кредита в рублях. В связи с изложенными нарушениями Закона о защите прав потребителей, полагает, что ей причинен моральный вред в размере 5000 руб., подлежащий возмещению Банком, а также подлежит взысканию штраф по п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей»

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение исх. № 33-11792/2016 от 09.06.2016).

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая извещение ответчика надлежащим, принимая во внимание, что истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между Банком и Антоновой Р. П. был заключен кредитный договор № на сумму 269840 руб., с уплатой 36 % годовых, сроком на 59 месяцев.

Банк исполнил в полном объеме свои обязательства по предоставлению заемщику Антоновой Р. П. денежных средств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 421, 428, 425, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора на невыгодных условиях представлено не было. В случае несогласия с условиями кредитного договора истец могла отказаться от его заключения. Кроме того, судом не было установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для расторжения кредитного договора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права подробно изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить.

При заключении кредитного договора, истцом были получены заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, график платежей, тарифы НБ «ТРАСТ» по продукту «...». В указанных документах содержится информация о всех подлежащих к выплате суммах, в том числе, о процентной ставке по кредиту 36 % годовых, полной стоимости кредита – 44,18 % годовых. Кроме того, в графике платежей указано, что проценты по кредиту составляют в денежном выражении 308763 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы истец при заключении кредитного договора была ознакомлена с указанными существенными условиями кредитного договора.

Между тем, условия кредитного договора, о недействительности которых заявляет Антонова Р. П., не явились препятствием для нее в оформлении екредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором, а также исполнения его в последующем.

Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем, Антонова Р. П. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

При этом Антоновой Р. П. суду первой и апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении Банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание Антоновой Р. П.. внести изменения в типовые условия кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключая кредитный договор, истец не могла не знать об условиях договора, предусматривающих взимание процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых. Вместе с тем, согласилась с такими условиями и подписала договор, соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами является согласованным между сторонами.

Истец не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, в том числе и процентной ставкой, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Судебная коллегия обращает внимание, что в обоснование требования о расторжении кредитного договора Антонова Р. П. не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора стороной Банка, которые повлекли бы для нее значительный ущерб и она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения производных требований в части компенсации морального вреда и штрафа по нормам Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антоновой Р. П. - без удовлетворения.

Председательствующий : Гайдук А. А.

Судьи : Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.