Решение по делу № 2-11/2024 (2-3515/2023;) от 06.07.2023

Дело № 2 - 11/202464RS0046-01-2023-003979-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 г.                                                                                               г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Никитиной Н.А.,

истца Чернышовой В.Г.,

представителя ответчика Светловой Н.С.,

третьего лица Росташанской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой В. Г. к ООО «Зубная академия» о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Зубная академия» о компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в стоматологическую клинику ООО «Зубная академия» для лечения зуба. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были проведены процедуры по лечению зуба, пломбированию каналов.

ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинской документации, была произведена установка стекловолоконного штифта №2, эндодонтическое лечение каналов зуба, восстановление анатомической формы зуба. Стоимость услуг по установке штифта составила 2500 руб.

На следующий день Чернышова В.Г. почувствовала, что происходит воспаление в месте установки штифта, лицо все опухло, стало трудно говорить и принимать пищу, были жуткие головные боли. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ выпало на выходной день, и ответчик не осуществлял прием пациентов, истец была вынуждена обратиться в ООО «Стоматология без боли», которая находится рядом с ее домом, для оказания медицинской помощи. В ООО «Стоматология без боли» ей удалили установленный ответчиком зуб (штифт), под которым происходило воспаление.

Однако после удаления зуба воспаление и боль не прошли, ДД.ММ.ГГГГ воспаление выросло и стало нетерпимым, Чернышова В.Г. обратилась в ГУЗ «СГКБ №», врач осмотрел истца, сказал, что она в госпитализации не нуждается.

Поскольку боль и отек продолжали усиливаться, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за консультацией врача - отоларинголога в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. Академика В.Н. Кошелева». В ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. Академика В.Н. Кошелева» истцу сделали рентген - снимок, на котором четко было видно, что в пазухе имеется инородное тело, а потому нужна операция.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция на левой верхнечелюстной пазухе под контролем эндоскопа.

Из-за некачественной медицинской помощи (лечение зуба, пломбирование каналов), оказанной ответчиком, истец была вынуждена оказаться на операционном столе.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, физические страдания, нервные беспокойства, которые связаны с сильнейшими болевыми ощущениями и беспокойством за состояние моего здоровья, я испытывала чувство страха и беспомощности.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила в иске отказать. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что истец на следующий день после проведенного в ООО «Зубная академия» лечения у нее «опухло все лицо».

Однако согласно медицинской карте стоматологического больного №, заполненной врачом ООО «Стоматология без боли» Масловой А.С, указанные обстоятельства не подтверждаются данными объективного исследования и внешнего осмотра: «конфигурация лица не изменена, отек в области скуловой, в/ч пазухи не наблюдается». Отечна только слизистая оболочка в области 24 зуба.

Также не нашел своего подтверждения довод истца о том, что на рентгеновском снимке, сделанном в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им Академика В.Н. Кошелева», «четко видно, что в пазухе имеется инородное тело», и что поэтому «необходима операция».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, заполненной ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им Академика В.Н. Кошелева», диагноз Чернышовой В.Г. - обострение хронического левостороннего гнойного гайморита.

Никаких сведений о наличии инородного тела в пазухе в выписке не содержится.

Кроме того, в выписке не указано, что инородное тело было удалено во время радикальной операции на левой в/ч пазухе.

Снимок, подтверждающий наличие инородного тела, истцом не приложен, в материалах дела такое доказательство отсутствует.

Третье лицо Росташанская И.А. считает, что операция, проведенная Чернышовой В.Г. в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. Академика В.Н. Кошелева» не обусловлена последствиями лечения зуба и наличием в пазухе инородного тела, а связана с радикальным лечением хронического гнойного гайморита.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Стоматология без боли» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышова В.Г. обратилась в стоматологическую клинику ООО «Зубная академия» для лечения зуба. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были проведены процедуры по лечению зуба, пломбированию каналов.

ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинской документации, была произведена установка стекловолоконного штифта №2, эндодонтическое лечение каналов зуба, восстановление анатомической формы зуба. Стоимость услуг по установке штифта составила 2500 руб.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п.1, п.2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 2. право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Для разрешения заявленного требования была назначена судебная медицинская экспертиза, согласно, которой имелся недостаток в выполнении этапа пломбирования корневого канала в виде выведения пломбировочного материала за верхушку корня зуба 2.4., что связано с нарушением техники пломбирования при разрушенном апикальном сужении при хроническом периодонтите. На представленных для экспертизы рентгенограммах (внутриротовых, придаточных пазух) пломбировочный материал в левой верхнечелюстной пазухе отсутствует.

Причинно-следственная связь между найденным недостатком (дефектом) и текущим состоянием пациента Чернышовой В.Г. не прослеживается. Указанный недостаток (дефект) мог лишь усилить уже имевшееся обострение хронического левостороннего гайморита.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом и кладет его в основу решения, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Вывод изложенный в заключении эксперта технически обоснован и носит категорический характер. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, учитывая все указанные обстоятельства установленные судом, возражения ответчика о недоказанности и необоснованности требований истца о взыскании убытков требования штрафа суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела, и основанными на неверном толковании материальных норм, так как ответчик не представил суду допустимых и относимых доказательств с выводами, носящими категорический характер, отсутствие своей вины в причинении вреда и ущерба истцу, либо наличия вины в возникновении ущерба иных лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Ответчик, на котором в силу указанных положений Закона, лежит бремя доказывания наличия вины истца или третьих лиц в возникновении убытков в разрез требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в обоснование заявленных суду возражений ответчиком не представлено.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит требования о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, содержащему обязательное указание мотивов, а также предоставления доказательств как несоразмерности неустойки причиненному вреду, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствовавших добровольному исполнению обязательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом, и только при наличии предоставления ответчиком соответствующих доказательств.

Обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств не имеется, а напротив имел место необоснованный отказ от удовлетворения требований истца, без наличия правовых оснований, и отсутствия со стороны ответчика каких-либо иных предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 15000 руб.

С учетом того, что ответчиком не заявлено в какой-либо форме о снижении штрафа, либо о применении к нему положений ст. 333 ГК РФ, исходя из положений Закона всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, в силу императивной нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено, и на момент вынесения решения суда, требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Зубная академия» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Чернышовой В. Г. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Зубная академия» (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024.

Председательствующий