Решение по делу № 33-50/2024 (33-1605/2023;) от 07.06.2023

Судья Бжассо С.Т.                                           Дело №33-50/2024

    (номер дела в суде первой инстанции 2-1382/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО12,

судей Бзегежевой Н.Ш. и ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения 165 853 рублей 49 копеек, штраф в размере 82 926 рублей 75 копеек, неустойку в размере 82 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Отказать во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 176 731 рублей 44 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 45 000 рублей за проведение экспертизы в пользу ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета МО «Город Адыгейск» госпошлину в размере 6 631 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 201 200 рублей; неустойку в размере 181 800 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 рублей; штраф в размере 101 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в материалах дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением размера причиненного ущерба.

Кроме того, судебная коллегия не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 06 июня 2021 года принадлежащему истцу мотоциклу причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также предоставлен мотоцикл для осмотра и организации независимой экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовало проведение экспертизы в ООО «Экспертиза-Юг». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от 20 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 318 581 руб. 25 коп., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 171 752 руб. 25 коп.

22 июня 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 171 800 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, которым 5 июля 2021 г. составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учётом износа составила 326 008 руб. 5 коп., без учёта износа - 573 106 руб. 5 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства - 473 100 руб., величина годных остатков - 100 100 руб.

9 июля 2021 года ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО- Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

На данную претензию САО «РЕСО-Гарантия» не ответило.

ФИО1 направлено обращение на рассмотрение в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

Согласно выводам экспертов ООО «Компакт Эксперт» от 11 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 228 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений с учётом износа - 127 600 рублей, стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия - 427 700 рублей, конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

ФИО1 представлена рецензия эксперта ИП ФИО7 на экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт».

Учитывая выводы экспертизы, финансовый уполномоченный в своём решении от 1 сентября 2021 года пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с вышеуказанными отказами, ФИО1 обратилась в суд.

Согласно заключению ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учётом износа составила 238 300 рублей, среднерыночная стоимость - 426 930 рублей, стоимость годных остатков - 89 276 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Ввиду того, что в апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 указывает на отсутствие в материалах дела подтверждения того, что судебный эксперт на момент составления судебной экспертизы состоял в трудовых отношениях с экспертной организацией, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 июля 2023 года по делу назначена повторная дополнительная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО8 от 31 июля 2024 года№15-66/18.1 установлен размер расходов на восстановительный ремонт мотоцикла истца в размере 231 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 407 500 рублей, стоимость годных остатков определить не представилось возможным в связи с тем, что случай его полной гибели не наступил.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанных в результате их выводов, дает обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в силу чего оснований не доверять заключению эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП ФИО8, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом в соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций проведен анализ причин расхождения выводов заключения от 31 июля 2024 года № 15-66/18.1 с выводами первичной экспертизы.

Причинами расхождения выводов последней судебной экспертизы с выводами исследования, организованного по инициативе ответчика являются не принятие экспертом-техником в расчет ряда деталей, несмотря на имеющиеся на них повреждения.

Причинами расхождения выводов последней судебной экспертизы с выводами экспертизы, организованной по инициативе истца являются принятие экспертом-техником к замене деталей, все каталожные номера которых и, соответственно, цены не соответствуют исследуемому мотоциклу; принятие экспертом-техником к замене деталей, имеющих несложные повреждения, при этом не принятие к замене деталей, имеющих повреждения; определение экспертом-техником стоимости одного нормо-часа работ без применения метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов, авторемонтных организаций); определение стоимости материалов без использования электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Причинами расхождения выводов последней судебной экспертизы с выводами экспертизы, организованной АНО «СОДФУ» являются не принятие экспертом-техником в расчет ряда деталей, несмотря на имеющиеся на них повреждения; принятие экспертом-техником к замене деталей, все каталожные номера которых и, соответственно, цены не соответствуют исследуемому мотоциклу; определение экспертом-техником стоимости одного нормо-часа работ с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) для легковых автомобилей; определение стоимости материалов без использования электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Причинами расхождения выводов последней судебной экспертизы с выводами первичной судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом первой инстанции, являются определение стоимости материалов без использования электронных баз данных стоимостной информации (справочников); принятие экспертом-техником к замене деталей, имеющих несложные повреждения; принятие экспертом-техником к замене деталей, все каталожные номера которых и, соответственно, цены не соответствуют исследуемому мотоциклу; определение стоимости запасных частей без использования электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указано на непринятие судом апелляционной инстанции мер к установлению факта и размера ущерба.

В своем заключении эксперт ФИО8, проведя анализ повреждений транспортного средства Honda CBR600RR, установил, возможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Выводы эксперта по первому и второму вопросу свидетельствуют о наличии страхового события и соотносятся с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, во исполнение указаний вышестоящего суда судебной коллегией установлен факт и размер ущерба.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд произвел расчет неустойки и штрафа от суммы доплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с представленным в материалы дела представителем истца расчетом неустойки, признавая его арифметически верным.

Ответчиком размер неустойки не оспаривался, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлялось.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия исходит из суммы удовлетворенных исковых требований.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей, так как указанные расходы, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, не являлись необходимыми в силу статьи 94 ГПК РФ.

В связи с изложенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 мая 2023 года подлежит изменению с принятием в измененной части решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2021 года изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 59 700 (пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 53 730 (пятьдесят три тысячи семьсот тридцать) рублей, штраф в размере 29 850 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В части взыскания расходов по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей отказать.

В остальной части решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2024 года.

    Председательствующий                    ФИО12

    Судьи                                 Н.Ш. Бзегежева

ФИО11