Решение по делу № 2-186/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-186/2024

    45RS0009-01-2024-000113-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш, Курганская область                                                               6 мая 2024 г.

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Вагиной Н.В.,

при секретаре Вагиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронюка Валерия Антоновича к нотариусу Куртамышского нотариального округа Курганской области, Миронюк Светлане Геннадьевне, Обласовой Виктории Александровне о признании договора дарения от 10 июля 2012 г., обязательства от 11 мая 2012 г., зарегистрированного в реестре за № 1С-321 незаконными

УСТАНОВИЛ:

Миронюк В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к нотариусу Куртамышского нотариального округа Курганской области о признании отказа от своего права на получение доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, зарегистрированного в реестре за № 1С-322: согласия на дарение 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, зарегистрированного в реестре за № 1С-504; обязательства оформить квартиру, реконструированную (приобретенную) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, зарегистрированного в реестре за № 1С-321; договора дарения от 10 июля 2012 г., незаконными.

В обоснование иска (с учетом дополнения основания иска с учетом положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Миронюк В.А. указал, что из материалов гражданского дела                № 2-30/2022 ему стало известно о том, что Миронюк С.Г. 22 ноября 2011 г. незаконно «захватила» право собственности на вышеуказанную квартиру                 и 13 января 2012 г. зарегистрировала право собственности в Едином государственном реестре недвижимости, в дальнейшем 11 мая 2012 г. оформила обязательство об оформлении квартиры в общую собственность, 10 июля 2012 г. – договор дарения.

При этом отказ от 11 мая 2012 г. от своего права на получение доли в праве собственности на <адрес> и нотариальное согласие от 11 июля 2012 г. о даче согласия Миронюк С.Г. подарить в равных долях на ее условиях и по ее усмотрению Обласовой В.А. и           Миронюк А.В. 2/3 доли данной квартиры он не подписывал, в указанные в данных документах даты находился за пределами Курганской области.

Кроме того, полагает, что средства материнского капитала были получены Миронюк С.Г. незаконно и потрачены не по целевому назначению.

Определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 9 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 9 апреля 2024 г. Миронюку В.А. отказано в принятии искового заявления в части признания незаконными отказа        Миронюка В.А. от своего права на получение доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, зарегистрированного в реестре           за № 1С-322; согласия Миронюка В.А. на дарение 2/3 доли данной квартиры, зарегистрированного в реестре за № 1С-504.

Определениями судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 28 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Миронюк С.Г., Обласова В.А., Миронюк А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области.

Истец Миронюк В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области и принимавший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что полагает договор дарения недействительным в связи с тем, что Миронюк С.Г. не приобрела право собственности на <адрес>, в связи с чем не могла распоряжаться данным имуществом. Указанная квартира была построена им на его денежные средства, от своего права собственности на данную квартиру он не отказывался, был лишен права собственности незаконно, согласие на дарение не подписывал. Миронюк С.Г. представляет опасность для детей, ее действия привели к ухудшению их жилищных условий. Полагал, что обязательство об оформлении квартиры в общую собственность оформлено с нарушением требований            статей 47-48, 102-103 Основ законодательства о нотариате. Выразил несогласие с состоявшимися решениями Куртамышского районного суда Курганской области от 22 ноября 2011 г. по гражданскому делу № 2-956/2011 по исковому заявлению Миронюк С.Г. к Администрации г. Куртамыша о признании права собственности на квартиру; от 2 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-30/2022 по иску Миронюка В.А. к нотариусу Куртамышского нотариального округа Курганской области, Миронюк С.Г., Обласовой В.А. о признании отказа от своего права на получение доли в праве собственности на квартиру и соглашения на дарение         2/3 доли квартиры, удостоверенные нотариусом Куртамышского нотариального округа Курганской области незаконными, сохранении права общей долевой собственности; от 1 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-50/2022 по иску Миронюк С.Г. к Миронюку В.А. о лишении родительских прав. Указал, что согласие на дарение от его имени было составлено после заключения договора дарения.

В судебном заседании ответчик Миронюк (после регистрации брака      Мороз) С.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что право собственности на ? доли <адрес> площадью 39 кв. м она приобрела в порядке наследования. В результате произведенной за счет средств материнского (семейного) капитала реконструкции площадь принадлежащего ей объекта недвижимости увеличилась до 71 кв. м. По жалобам Миронюка В.А. проводились неоднократные проверки правоохранительными органами и органами опеки и попечительства, в результате которых каких-либо нарушений прав детей выявлено не было.

В судебное заседание ответчик нотариус Куртамышского нотариального округа Курганской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил исключить его из числа ответчиков, так как договор дарения был совершен в простой письменной форме.

В судебное заседание ответчик Миронюк В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Обласова В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 2 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Миронюка В.А. к нотариусу Куртамышского нотариального округа Курганской области, Миронюк С.Г., Обласовой В.А. о признании отказа от 11 мая 2012 г. от своего права на получение доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> соглашения от 11 июля 2012 г. на дарение в равных долях 2/3 доли данной квартиры, удостоверенные нотариусом Куртамышского нотариального округа Курганской области незаконными, сохранении права общей долевой собственности на указанную квартиру за Миронюком В.А. и Миронюк С.Г., отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. решение Куртамышского районного суда Курганской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 августа 2022 г., оставлены без изменения.

Приведенными вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что при отчуждении Миронюк С.Г. 2/3 доли квартиры на основании договора дарения от 10 июля 2012 г. в праве собственности на квартиру      Миронюк В.А. не включен, не приобрел право собственности на соответствующую долю жилого помещения, от своего права на получение доли в праве собственности на указанную квартиру, реконструированную с использованием средств материнского (семейного) капитала, предоставленного супруге Миронюк С.Г., отказался. Добровольно выдал согласие и отказ именно для целей оформления <адрес> в общую долевую собственность Миронюк С.Г., Обласовой В.А., Миронюк А.В. Правовой результат таких сделок был достигнут.

В рамках настоящего дела Миронюк В.А. обратился с иском, в котором просит признать незаконными обязательство от 11 мая 2012 г., зарегистрированное в реестре за № 1С-321 и договор дарения от 10 июля 2012 г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона               от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г.          № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из приведенных положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г.        № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что материнский капитал служит улучшению жилищных условий семьи, при этом непременным условием для его получения является обязательство лица, которому выдается сертификат, переоформить в последующем право собственности на жилое помещение на всех членов семьи с определением размера долей по соглашению между ними.

В соответствии с подпунктами «а», «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременения) - в случае индивидуального жилищного строительства или участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, Миронюк В.А. и Миронюк С.Г. состояли в зарегистрированном браке с 31 октября 20085 г. по 28 августа 2013 г., от брака имеют совместную дочь ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у Миронюк С.Г. есть старшая дочь Обласова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До регистрации брака с Миронюк В.А. Миронюк С.Г. приобрела право собственности на ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 65,3 кв. м, жилой площадью    39,7 кв. м.

После рождения младшей дочери ФИО12 Миронюк С.Г. были получены средства материнского капитала, которые супругами использованы на реконструкцию указанной квартиры.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области                     от 22 ноября 2011 г. за Миронюк С.Г. признано право собственности на квартиру общей площадью 71,8 кв. м, жилой площадью 43,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

11 мая 2012 г. Миронюком В.А. оформлен отказ от своего права на получение доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, реконструированную с использованием средств материнского (семейного) капитала, предоставленного супруге Миронюк С.Г. на основании Федерального закона от 29 декабря 2006 г.     № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Отказ удостоверен Черемшанцевой О.В., исполняющей обязанности нотариуса Куртамышского нотариального округа Курганской области      Абаимовой М.А.

В этот же день Миронюк С.Г. в нотариальном порядке оформлено обязательство оформить квартиру, реконструированную (приобретенную или построенную) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, находящуюся по адресу: Россия, <адрес> общую собственность Миронюк С.Г. и детей Обласовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Миронюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и последующих детей, с определением размера долей по соглашению, в сроки, установленные законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательным условием для получения средств материнского (семейного) капитала является обязательство лица, которому выдается сертификат, переоформить в последующем право собственности на жилое помещение на всех членов семьи с определением размера долей по соглашению между ними, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела установлено, что Миронюк В.А. добровольно отказался от своего права на получение доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, оснований для признания обязательства от 11 мая 2012 г. незаконным не имеется.

Доводы Миронюка В.А. о том, что оспариваемое обязательство не соответствует требованиям статей 42-43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате) не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 42 Основ законодательства о нотариате (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно статье 43 Основ законодательства о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Как следует из содержания оспариваемого обязательства, личность Миронюк С.Г. установлена на основании паспорта №, выданного Отделением УФМС России по Курганской области в Куртамышском районе          14 ноября 2008 года, код подразделения 450-012, дееспособность проверена.

Ссылка Миронюка В.А. на то, что средства материнского (семейного) капитала были перечислены Миронюк С.Г. незаконнои израсходованы ей не по целевому назначению не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого являются договор дарения и обязательство оформить квартиру в общую долевую собственность.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2012 г. Миронюк В.А. дал своей супруге Миронюк С.Г. согласие на совершение ею дарения в равных долях на ее условиях и по ее усмотрению Обласовой В.А. и Миронюк А.В. 2/3 доли указанной квартиры. Данное согласие удостоверено Черемшанцевой О.В., исполняющей обязанности нотариуса Куртамышского нотариального округа Курганской области Абаимовой М.А.

На основании договора дарения от 10 июля 2012 г. Миронюк С.Г. подарила дочерям Обласовой В.А. и ФИО12 в равных долях 2/3 доли <адрес>.

Право общей долевой собственности Митронюк А.В., Обласовой В.А., Миронюк С.Г. (по 1/3 доли) на жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, площадью 71,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 января 2022 г.            № №.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Миронюк С.Г. при заключении оспариваемого договора дарения, действовала в пределах полномочий, предоставленных собственнику статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор дарения составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения. Договор исполнен сторонами, то есть повлек для сторон правовые последствия, которые присущи договорам данного вида, что свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение именно этих последствий.

Доказательств того, что спорный договор дарения нарушает требования закона или иного правового акта, суду не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания договора дарения от 10 июля 2019 г. незаконным, не имеется.

Доводы Миронюка В.А. о том, что Миронюк С.Г. не приобрела право собственности на спорный объект недвижимости, а также о том, что квартира была реконструирована за счет денежных средств, полученных им по договору кредитования, отклоняются судом, поскольку право собственности Миронюк С.Г. на спорное жилое помещение признано решением Куртамышского районного суда Курганской области от 22 ноября 2011 г., вступившим в законную силу.

Доводы Миронюка В.А. о том, что он не намеревался отказываться от своего права на долю реконструированного жилого помещения, был лишен права собственности незаконно, не могут быть признаны обоснованными, поскольку решением Куртамышского районного суда Курганской области от 2 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 августа 2023 г. установлено, что в 2012г. Миронюк В.А. добровольно выдал согласие и отказ именно для целей оформления <адрес> в общую долевую собственность Миронюк С.Г.,        Обласовой В.А. и Миронюк А.В.

Ссылка Миронюка В.А. на то, что Окунева И.И. не была уполномочена действовать от имени органов опеки и попечительства при заключении оспариваемого договора дарения, отклоняются судом, поскольку из содержания договора дарения от 10 июля 2012 г. следует, что Окунева И.И. действовала как представитель органов опеки и попечительства Куртамышского района Курганской области на основании доверенности от 21 мая 2012 г., удостоверенной нотариусом Куртамышского нотариального округа Курганской области Абаимовой М.А., зарегистрировано в реестре за № 1Д-404.

Ссылка Миронюка В.А. на то, что в результате оспариваемых действий нарушены жилищные права детей, а также на то, что Миронюк С.Г. представляет опасность для них, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку иск предъявлен истцом в своих интересах, а не в интересах Обласовой В.А. и несовершеннолетней    ФИО12.

Из материалов дела не следует, что Миронюк В.А. уполномочен на представление интересов Обласовой В.А. и несовершеннолетней ФИО12.

Кроме того, решением Куртамышского районного суда Курганской области от 1 февраля 2022 г. удовлетворен иск Миронюк С.Г. к Миронюку В.А. в интересах несовершеннолетней ФИО12В. о лишении родительских прав. Миронюк В.А. лишен родительских прав в отношении дочери ФИО12. Несовершеннолетняя ФИО12. передана на воспитание Миронюк С.Г.

Ссылка истца на то, что согласие на дарение было оформлено после заключения договора дарения, не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку само по себе отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.

Оспаривая договора дарения ввиду отсутствия на момент его заключения согласия на совершение сделки, истец по сути ссылается на отсутствие воли на отчуждение спорного имущества.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела установлено, что Миронюк В.А. добровольно выдал согласие именно для целей оформления квартиры в общую долевую собственность Миронюк С.Г., Обласовой С.Г., ФИО12. Правовой результат таких сделок был достигнут.

При этом нотариальное согласие Миронюком В.А. было оформлено на следующий день после подписания договора дарения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Миронюка Валерия Антоновича к нотариусу Куртамышского нотариального округа Курганской области, Миронюк Светлане Геннадьевне, Обласовой Виктории Александровне о признании договора дарения от 10 июля 2012 г., обязательства от 11 мая 2012 г., зарегистрированного в реестре за № 1С-321 незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

В окончательной форме решение изготовлено 15 мая 2024 г.

Судья                                                                       Н.В. Вагина