Решение по делу № 33а-4917/2022 от 06.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4917/2022

№ 9а-466/2022

Строка 027а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2022 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению Золотарева Юрия Борисовича к МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), по частной жалобе Золотарева Юрия Борисовича, поданной его представителем по доверенности Старовойтовым Андреем Александровичем, на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2022 года о возврате административного искового заявления,

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

У С Т А Н О В И Л :

Золотарев Ю.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) по нарушению срока направления ответа на заявление.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2022 года административное исковое заявление Золотарева Ю.Б. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что дело неподсудно данному суду (л.м. 5-6).

В частной жалобе Золотаревым Ю.Б. ставится вопрос об отмене определения судьи от 29 апреля 2022 года, как незаконного и необоснованного (л.м. 27-29).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Золотарева Ю.Б., суд исходил из того, что оно неподсудно Центральному районному суду г. Воронежа, поскольку при определении подсудности административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет значение не место его нахождения (место нахождения подразделения службы судебных приставов, в котором осуществляет свою деятельность судебный пристав), а место осуществления им действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в рассматриваемом случае определяются местом жительства должника Золотарева Ю.Б., указанным как <адрес>, адрес которого не относится к границам Центрального района г. Воронежа.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права. При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате заявления в связи с неподсудностью административного иска является законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из изложенного следует, что правовое значение для определения подсудности спора по заявленным Золотаревым Ю.Б. требованиям имеет территория осуществления деятельности административным ответчиком и место совершения исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в пункте 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из административного искового заявления Золотарева Ю.Б. и представленных материалов следует, что местом исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Золотарева Ю.Б. по исполнительному производству № 177079/21/36017-ИП является <адрес>). Истцом оспариваются действия (бездействие) МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области по нарушению срока направления ответа на заявление, в котором Золотарев Ю.Б. просил ознакомить его с материалами исполнительного производства №177079/21/36017-ИП в отношении Золотарева Ю.Б. и предоставить сведения о сумме удержанных денежных средств по данному исполнительному производству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного административного искового заявления Центральному районному суду г. Воронежа является правильным.

С учетом изложенного выше довод заявителя о том, что исковое заявление Золотарева Ю.Б. подсудно Центральному районному суду г. Воронежа, т.к. местом нахождения МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области является адрес: <адрес>, который относится к границам <адрес>, несостоятелен и противоречит приведенным выше требованиям закона.

Иные доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Золотарева Юрия Борисовича, поданную его представителем по доверенности Старовойтовым Андреем Александровичем, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.В. Кобзева