Решение по делу № 2-2425/2022 от 13.07.2022

УИД №57RS0022-01-2022-002751-21

Производство № 2-2425/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Глотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Викуловой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Викулова Татьяна Ивановна (далее – Викулова Т.Н., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» (далее – ООО «ЖЭУ №10», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). На протяжении (дата обезличена) годов происходило затопление квартиры, по причине поврежденной, ветхой кровли. В результате залива пострадал натяжной потолок по всему периметру квартиры, во всех комнатах отклеились обои и потолочные плинтуса, размыта и отслоилась штукатурка. Перегорела люстра, из-за того, что из потолка стекала вода. Пострадала проводка, покрытие пола (линолеум) имеет вздутия, углубления и проваленность внутреннего деревянного настила. Дверь в ванную комнату разбухла, откосы на окнах расслоились, не работает домофон. Имеется деформация деревянной мебели. На стенах и потолке массовые следы плесени. В результате проведенного (дата обезличена) обследования квартиры сотрудниками ООО «ЖЭУ №10» выявлена протечка крыши.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 216374 рублей, компенсацию морального вреда, стоимость экспертизы в размере 7000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, поступило заявление об утверждении мирового соглашения, условия которого записаны на отдельном листе и приобщены к протоколу судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, а именно то, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения и в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

В судебном заседании установлено, что решение о заключении мирового соглашения и обращения с данным ходатайством к суду сторонами принято добровольно, без какого-либо понуждения со стороны, мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает права и интересы третьих лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны.

Суд не находит препятствий для утверждения мирового соглашения, так как оно является доброй волей сторон, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, подписаны сторонами после разъяснения последствий утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 153.10, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Викуловой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по условиям которого:

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

В свою очередь ответчик обязуется возместить ущерб, причиненный в результате залития (адрес обезличен) МКД (номер обезличен) по (адрес обезличен), в следующем размере:

- возмещение вреда имуществу в размере 158222,79 рублей

- возместить затраты на проведение экспертного обследования в размере 7000 рублей,

- компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей;

- возместить штраф в размере 10000 рублей,

а всего – 180222,79 рублей.

Возмещение ущерба ответчиком производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, предоставленный ответчику, в срок до (дата обезличена).

Все иные расходы, которые не указаны в настоящем Соглашении, связанные прямо или косвенно с рассмотрением спора о возмещении вреда здоровью, не указанные в настоящем соглашении, не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Викуловой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья З.А. Соловьева