Решение по делу № 2-2885/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-2885/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя ответчика Рогачева Л.Э. - .... на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «Риэл-Эстейт» - ... основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Александра Михайловича к Рогачеву Льву Эдуардовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Губин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Рогачеву Л.Э., с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 35-36) о признании недействительным договора купли-продажи пая в ... соответствующего стоимости однокомнатной квартиры ...

Требования обоснованы тем, что Губин А.М. являлся собственником пая в ... соответствующего стоимости ... Губиным А.М. и Рогачевым Л.Э. Дата заключен договор купли-продажи пая, по условиям которого Губин А.М. обязался передать в собственность Рогачеву Л.Э. указанный пай, а последний принять и оплатить его в размере 1726200 руб. в течение ... рабочих дней со дня заключения договора. Пай был передан ответчику, однако денежные средства до настоящего времени истцом не получены. Губин А.М. не был намерен заключать договор купли-продажи пая, а хотел заключить договор залога в связи с получением денежного займа от физического лица. С договором он не ознакомился, текст договора был закрыт, подписывал там, где было указано поставить подпись. Фраза в тексте договора о полном исполнении Рогачевым Л.Э своих обязанностей по договору написана по просьбе ... который попросил заложить указанный пай для предоставления ему денежных средств, а позже обещал погасить сумму займа и освободить пай от залога. Ответчик при заключении договора купли-продажи ввел истца в заблуждение относительно природы сделки. О фирме ... истцу ничего не известно, никаких договоров займа, в том числе оспариваемого договора с ней не заключал. В момент подписания договора Губин А.М. находился в тяжелом психологическом состоянии, возникшем в связи с семейными проблемами, тяжелым материальным положением, в связи с чем он не мог отдавать отчет своим действиям, предвидеть возможные последствия. При совершении сделки ответчик ввел Губина А.М. в заблуждение, что влечет признание сделки недействительной и потому ответчик обязан вернуть истцу все полученное по сделке.

Истец Губин А.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Рогачев Л.Э. в судебное заседание не вился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что оснований считать сделку заключенной под влиянием обмана или заблуждения не имеется, истцу были известны все условия заключения договора, а обстоятельства не понимания истцом характера своих действий, невозможности отдавать отчет своим действиям и предвидеть возможные последствия, не обоснованы и бездоказательны. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «РИЭЛ-Эстейт» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, по доводам, изложенным в отзыве на иск из которого следует, что договор купли-продажи пая стороны надлежащим образом, в связи с чем требования истца не обоснованы. Дополнительно пояснила, что оплата по платежному поручению № фактически поступила в указанную дату, а в письме генерального директора ... от Дата имеется описка в указании даты платежного поручения. Фактическая дата уплаты и получения денежных средств является Дата что следует из представленных финансовых документов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Губина А.М. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Судом установлено, что Дата между ... заключен договор паенакопления № по которому кооператив принимает участие в финансировании строительства жилого дома по строительному Адрес

Справкой от Дата выданной ... подтверждается, что ... согласно договора паенакопления № на ...

По договору № ... ... передал в собственность ... пай в ...

Справкой от Дата, выданной ... подтверждается, что финансовые обязательства ... выполнены в полном объеме (...

По договору № ... передал в собственность ... пай ...

Справкой от Дата, выданной ... подтверждается, что финансовые обязательства ... выполнены в полном объеме (...

По договору № ... передал в собственность члена ... пай в ...

Справкой от Дата подтверждается, что финансовые обязательства ... выполнены в полном объеме ...

По договору № ... передал в собственность ... пай ...

По договору ... передал в собственность ... пай в ...

Дополнительными соглашениями заключенными ... к договору № сторонами согласовывались изменения в части порядка исполнения обязательств по договору ...

Как следует из договора купли-продажи пая от Дата, ... продал в собственность ... пай ...

Из представленных платежных документов следует, что оплата по договору купли-продажи пая от Дата произведена по платежному поручению №

Основанием перечисления денежной суммы в размере 985000 руб. ...

Справкой от Дата выданной ...

Уведомлениями об исполнении обязательства третьим лицом, подписанными Губиным А.М., последний уведомил ООО «РИЭЛ Эстейт» об исполнении его обязательства перед ...

В соответствии с ч.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено заключение Губиным А.М. и Рогачевым Л.Э. договора купли-продажи пая от Дата в соответствии с требованиями закона с условием оплаты покупателем стоимости пая в счет задолженности Губина А.М. перед ООО «РИЭЛ-Эстейт» за неисполненные обязательства по оплате пая по договору купли-продажи от Дата

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом заявлено о недействительности договора купли-продажи пая от Дата заключенного Губиным А.М. и Рогачевым Л.Э. на основании ст. 178 ГК РФ по причине того, что указанная сделка была заключена под влиянием заблуждения Губина А.М. относительно природы сделки. Как следует из пояснений истца, он полагал, что заключает договор залога пая.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

С учетом заявленных исковых требований и их обоснованием (ст. 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

При этом заблуждение стороны договора относительно одного из его условий, не является заблуждением относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки Губин А.М., оценивая ситуацию, действовал разумно, объективно и осмотрительно, зная о действительном положении дел. Заблуждения относительно природы сделки не усматривается, поскольку при заключении сделки свое волеизъявление истец выразил, обстоятельства совершения сделки были для него очевидны, в договоре имеются личные подписи истца. Из названия договора, его текста с очевидностью следует, что истец осуществляет продажу пая ответчику с исполнением обязательства последним по погашению задолженности перед ООО «РИЭЛ-Эстэйт» по договору № купли-продажи пая от Дата Кроме того, истцом не представлено доказательств, что при совершении оспариваемой сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Доводы истца о том, что его вынудили заключить договор третьи лица, скрывали от него текст договора, судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из пояснений истца следует, что обязательства перед ООО «РИЭЛ-Эстэйт» по договору № купли-продажи пая от Дата им не были исполнены до заключения оспариваемого договора купли-продажи пая.

Таким образом, суд не находит оснований для признания сделки купли-продажи пая от Дата недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.

Также истцом заявлено о признании сделки купли-продажи пая от Дата недействительной в виду того, что при заключении сделки он не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в виду того, что Губин А.М. при заключении договора купли-продажи пая № не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец недееспособным на момент заключения сделки не был признан, иного в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела заключение ... в отношении Губина А.М. не подтверждает тот факт, что на момент заключения оспариваемой сделки он не мог руководить своими действиями, ...

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что исполнение договора купли-продажи пая от Дата осуществлено Дата срок исковой давности истек Дата, при этом истец в суд обратился Дата, то есть за пределами срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении срока для обращения с исковыми требованиями истец не обращался, в связи с чем пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Губина Александра Михайловича к Рогачеву Льву Эдуардовичу о признании недействительным договора купли-продажи пая в ... соответствующего стоимости ... заключенного Дата между Губиным Александром Михайловичем и Рогачевым Львом Эдуардовичем, зарегистрированным за № о применении последствий недействительности сделки - отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: Е.В. Шалагинова