Решение по делу № 22К-1636/2021 от 09.04.2021

Судья первой инстанции Коврижных А.А. Дело № 22-1636/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26.04.2021 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

При секретаре Дидковском Е.В.

С участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката Цоя С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.03.2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю ФИО5, выразившиеся в отказе принятия материала проверки КУСП № от 24.07.2020 года, принятия решения о передаче материалов проверки по подследственности, не уведомления заявителя о принятии решения и допущенной волоките – возвращена на дооформление,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, возражения прокурора Хафоевой Ю.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой на действия руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю ФИО5, выразившиеся в отказе принятия материала проверки КУСП № от 24.07.2020 года, принятия решения о передаче материалов проверки по подследственности, не уведомления заявителя о принятии решения и допущенной волоките.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.03.2021 года жалоба возвращена для дооформления.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, так как при вынесении постановления были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так суд, не уведомив ее, и не направив ей соответствующего документа, вынес постановление об отказе в принятии жалобы к производству, которое она не получила. Указывает, что при подаче жалобы был соблюден порядок, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Полагает, что выводы суда, указанные в судебном решении, не соответствуют материалам жалобы, так как ею обжалуются действия и бездействия должностных лиц одного и того же органа – СО СК РФ по Ленинскому району г. Владивостока, выразившиеся в непринятии решения по ее заявлениям, касающимся одного и того же события, зарегистрированного в КУСП за №, и отказ ее ознакомления с материалами проверки является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований для возвращения ее жалобы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, согласно правовым положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется липредметобжалования в соответствии со статьей125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В техслучаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, при подготовке к рассмотрению жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, мотивировал свои выводы тем, что жалоба в представленном виде не может быть принята к рассмотрению судом, так как из ее текста усматривается, что ФИО1 обжалует действиядолжностных лиц в рамках разных по предмету сообщений о преступлении, при том, что указанные сообщения в рамках материалов проверок не соединены в одно производство, а также, в связи с тем, что заявителем не приложены копии оспариваемых решений об отказе в принятии материала проверки КУСП № от 24.07.2020 года, о передаче материалов проверки по подследственности, что лишает суд возможности правильно определить предмет проверки.

Оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку постановление суда первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю жалоба возвращена. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба на нарушение в сфере применения норм уголовно-процессуального права является процессуальным документом и должна быть принесена в такой форме, чтобы было ясно какие именно действия (бездействие) или решение обжалует заинтересованное лицо и на каком основании, в чем заключается их необоснованность, какие конкретные требования закона и какие права заявителя были нарушены, просительная часть должна соответствовать требованиям ч.5 ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы на обжалование действий и бездействий должностных лиц одного и того же органа – СО СК РФ по Ленинскому району г. Владивостока, в рамках заявлений, касающихся одного и того же события - не подтверждены представленными в суд материалами, поскольку из текста, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы, усматривается, что заявитель обжалует действия руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю в рамках сообщения о преступлении в связи с коррупционными действиями, выразившимися в подложности медицинских документов, зарегистрированного в ОП № 1 КУСП № от 24.07.2020 года и сообщения о преступлении в действиях судьи Ленинского районного суда г. Владивостока ФИО7 от 05.02.2021 года номер КУСП неизвестен, при этом, каких-либо документов к жалобе - не приложено, в связи с чем, нет оснований полагать, что указанные сообщения о преступлении поданы в рамках одного и того же события и имеют единый номер КУСП.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не должен был уведомлять заявителя о планируемой дате принятия судебного решения, поскольку жалоба ФИО1 не рассматривалась по существу, а была возвращена для дооформления, в предусмотренный законом срок, при том, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает проведение судебного заседания, с участием сторон, при принятии судьей единоличного решения о возвращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Также, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение заявителем не получено, так как в материалах имеется сопроводительное письмо о его направлении ФИО1 (л.д. 8), при том, что заявитель не лишен возможности его получения неоднократно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял правильное решение, при его принятии учитывал все обстоятельства в совокупности, оценил жалобу по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом, поскольку возвращение жалобы на дооформление не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, так как не является пресекательным судебным решением, лишающим права ФИО1 на новое обращение в суд.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона в отношении заявителя, которые послужили или могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.03.2021 года о возвращении для дооформления жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.¹ УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления - в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш