Решение по делу № 33-5539/2020 от 14.09.2020

Дело № 33-5539/2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГКУ «Ленавтодор» на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-462/2020 о назначении судебной землеустроительной экспертизы,

установила:

Амосов А.Н. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ГКУ «Управление автомобильных дорог Ленинградской области Комитета по дорожному строительству Администрации Ленинградской области», Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом о признании недействительным результата межевания земельного участка, исключении сведений кадастрового учета о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка (том 1 л.д. 5-9).

Истец в обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> года постройки общей площадью 88,6 кв.м, инвентарный номер №, лит.А с пристройкой лит.а, сараем лит.Г, баней лит.Г2 и сараем лит.Г1, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок и 1/3 доля жилого дома принадлежат истцу на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Волховского нотариального округа <адрес> ФИО7, запись в реестре №. 1/3 доля в праве на жилой дом принадлежит истцу на основании свидетельства праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, реестровый № после смерти отца ФИО1. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на 1/3 доли жилого дома зарегистрировано, запись регистрации №. Право собственности на 1/3 доли жилого дома зарегистрировано, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/3 доли жилого дома является двоюродная сестра истца, Цуренкова Т.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Волховского нотариального округа ФИО7 по реестру 934 после смерти ее матери, ФИО3. Право на 1/3 долю зарегистрировано, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально жилой дом принадлежал бабушке истца, ФИО4 на основании регистрационного удостоверения №, выданного Волховским БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Она возвела дом, сараи и баню в 1924 году. Бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ, проживала в жилом доме в <адрес>. Завещала свое имущество троим детям в равных долях: ФИО1, - отцу истца, ФИО5 – дяде истца, и ФИО12 (в замужестве ФИО3) ФИО3 – тёте истца.

Земельный участок имеет адрес: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По факту участок огорожен со всех сторон забором, граничит с землями общего пользования МО «Потанинское сельское поселение».

Истец обратился в специализированную землеустроительную организацию к кадастровому инженеру ФИО9 с целью уточнения местоположения границ земельного участка, граница которого сформировалась более 90 лет назад. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено наложение ранее отмежеванного земельного участка с кадастровым номером № (полоса отвода автодороги) на земельный участок истца, площадь наложения 267 кв.м, кроме того ранее отмежеванный земельный участок полосы отвода пресекает объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером №, права на который зарегистрированы в ЕГРН за истцом 2/3 доли и Цуренкова Т.В. в 1/3 доле. Проведение межевания невозможно без снятия существующих границ земельного участка с КН № в части пересечения с земельным участком истца.

Действия ответчиков создают препятствия в осуществлении прав истца на пользование и распоряжение принадлежащими ему объектами недвижимости, расположенными в непосредственной близости к региональной дороге.

С учетом изложенного, истец просил:

признать недействительными результаты     межевания земельного участка с кадастровым номером    № площадью 263051 кв.м., с разрешенным использованием для автодорог и их обслуживания, расположенного по адресу: <адрес> в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома общей площадью 88,6 кв.м, инвентарный номер №, лит.А с пристройкой лит.а, сараем лит.Г, баней лит.Г2 и сараем лит.Г1, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>;

исключить сведения кадастрового учета о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 263051 кв.м., с разрешенным использованием для автодорог и их обслуживания, расположенного по адресу: <адрес> в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома общей площадью 88,6 кв.м, инвентарный номер №, лит.А с пристройкой лит.а, сараем лит.Г, баней лит.Г2 и сараем лит.Г1, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>;

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> координатах характерных точек.

По ходатайству стороны истца определением Волховского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2020 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, до получения заключения эксперта производство по делу было приостановлено.

Оплата экспертизы возложена на истца Амосов А.Н. в части вопросов №, в части вопросов № обязанность по оплате возложена на ГКУ «Ленавтодор».

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель ГКУ «Ленавтодор» представил частную жалобу, в которой просит определение в части возложения на ГКУ «Ленавтодор» расходов по оплате за экспертизу отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца, которая и должна нести бремя оплаты расходов на экспертизу.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Обжалуемым определением разрешены следующие вопросы: назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК Российской Федерации), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (ст. ст. 96, 104 ГПК Российской Федерации), приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК Российской Федерации). Также судом разрешен вопрос об экспертном учреждении, которому поручено проведение данной судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - статьи 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, в связи с чем по смыслу ст. 96 ГПК РФ оплату расходов по проведению экспертизы несет сторона, заявившая ходатайство.

Вместе с тем суд первой инстанции верно пришел к выводу о возложении на сторону ответчика ГКУ «Ленавтодор» расходов по проведению экспертизы в части вопросов, поставленных ответчиком.

С учетом вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на оценке представленных заявителем доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

По существу доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ГКУ «Ленавтодор» - без удовлетворения.

Судья:

Судья Кузнецова Л.А.