Решение по делу № 21-513/2018 от 20.06.2018

Судья Семенов В.С. Дело № 21-513/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрев 27 июня 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника Сёминой О.В., действующей в интересах Долингер Н.В., на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 мая 2018, которым постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 04-06/1821 от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым Долингер Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба защитника Сёминой О.В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - начальника отдела контроля закупок Дейберт О.И. № 04-06/1821 от 13.03.2018 Долингер Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Сёмина О.В. обратилась в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник Сёмина О.В., действующая в интересах Долингер Н.В., указывает на отсутствие состава, вменяемого административного правонарушения, а также просит прекратить производства по делу по статье 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Сёминой О.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о контрактной системе, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 3 статьи 66, часть 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления указанной информации, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия данной информации требованиям документации о таком аукционе (части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению администрации МО MP "Сыктывдинский" от 15.10.2015 № 10/1703 (в редакции постановления от 01.03.2017 № 3/269) в состав Единой комиссии по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе, для нужд муниципальных бюджетных учреждений образования муниципального района "Сыктывдинский" в качестве председателя Единой комиссии администрации МР "Сктывдинский" Долингер Н.В. - заместитель руководителя администрации МР "Сыктывдинский".

16.05.2017 на основании результатов рассмотрения первой части заявки ООО "Галилео" на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по поставке цифровой, компьютерной и оргтехники, извещение № 0107300011317000032, начальная (максимальная) цена договора составила 4 881 248,62 рублей, Единой комиссией под председательством Долингер Н.В. принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника аукциона под № 5 - ООО "Галилео" по мотиву того, что заявка общества на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и требованиям документации об электронном аукционе (пункту 29 информационной карты документации об электронном аукционе), а именно, в первой части заявки участник № 5 не указал фирменное наименование производителя товара не указаны конкретные показатели, указание на товарный знак, фирменное наименование товара.

Между тем, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа обществу в допуске к участию в аукционе, поскольку установлено, что первая часть заявки общества соответствовала требованиям аукционной документации. Участник электронного аукциона должен указывать в своей заявке фирменное наименование, товарный знак в отношении предлагаемого товара только при наличии данной информации у участника закупки. При законодательством о контрактной системе не предусмотрена обязанность участников электронного аукциона указывать в своих заявках на отсутствие в отношении предлагаемого товара товарного знака, фирменного наименования. В материалах административного дела отсутствуют, доказательства наличия в отношении предлагаемых ООО "Галилео" к поставке товаров товарных знаков, фирменного наименования.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной норме Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, председатель Единой комиссии обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о необоснованности привлечения Долингер Н.В. к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, так как в составе первой части заявки участники закупки должны указывать фирменное наименование производителя товара, состоятельным признать нельзя. В соответствии с императивными нормами подпункта б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона должен указывать в своей заявке фирменное наименование, товарный знак в отношении предлагаемого товара только при наличии данной информации у участника закупки. Сведений о наличии в отношении предлагаемых ООО "Галилео" к поставке товаров товарных знаков, фирменного наименования, в материалах административного дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, аналогичны доводам, которые являлись предметом оценки суда городского суда и обоснованно им отклонены.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда общественным отношениям, охраняемым законом, но отсутствие угрозы его причинения. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, совершенное административное правонарушение создало угрозу нарушения прав ООО "Галилео" на участие в электронном аукционе по осуществлению соответствующей закупки, по жалобе которого и было выявлено нарушение должностными лицами администрации МР "Сыктывдинский" в том числе Долингер Н.В., осуществляющих закупки для нужд муниципальных бюджетных учреждений образования муниципального района "Сыктывдинский" требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Учитывая характер совершенного деяния, связанного с нарушением председателем Единой комиссии требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов и создание условий для развития добросовестной конкуренции, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.30 КоАП РФ, а также в целях обеспечения эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, совершенное указанным должностным лицом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Поскольку как указано выше категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, то указание в жалобе на то, что иные члены Единой комиссии освобождены от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не принимаются в качестве основания к отмене решения суда и не свидетельствуют о нарушении принципа равенства всех перед законом.

Постановление о привлечении Долингер Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.

Вместе с тем, судьей ошибочно указана дата оспариваемого постановления 13.02.2018, вместо 13.03.2018. Данная описка не влияет на правильность вынесенного постановления и решения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - начальника отдела контроля закупок Дейберт О.И. № 04-06/1821 от 13.03.2018 и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Долингер Н.В. оставить без изменения, жалобу защитника Сёминой О.В., действующей в интересах Долингер Н.В. - без удовлетворения.

Устранить допущенную описку в решении судьи: следует читать " постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - начальника отдела контроля закупок Дейберт О.И. № 04-06/1821 от 13.03.2018".

Судья .

.