Решение по делу № 2-1963/2024 от 18.09.2024

Дело № 2-1963/2024

УИД 48RS0021-01-2024-003512-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.Ю.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1963/2024 по исковому заявлению Зайцева Геннадия Анатольевича к товариществу собственников жилья «Дубок» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зайцев Г.А. обратился в Елецкий городской суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дубок» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 25.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность исполнительного директора ТСЖ «Дубок». С мая 2024 года работодатель прекратил выплату заработной платы истцу. За время с 01.05.2024 по 31.08.2024 включительно в пользу истца подлежит взысканию 73572 рубля. ТСЖ «Дубок» не производит выплаты заработной платы с 1 октября 2021 г., в результате образовалась задолженность в размере 643755 рублей. Просит взыскать с ТСЖ «Дубок» в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.05.2024 по 31.08.2024 включительно в размере 73572 рубля, компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 в размере 23175 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Зайцев Г.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ТСЖ «Дубок» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части6 статьи136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Судом установлено, что Зайцев Г.А. был принят в ТСЖ «Дубок» на работу на должность исполнительного директора 25.05.2015. В трудовой книжке имеется запись о его увольнении 28.05.2021 в связи с принятием общим собранием членов ТСЖ решения о прекращении трудового договора.

13.07.2021 Елецким городским судом Липецкой области утверждено мировое соглашение между Зайцевым Г.А. и ТСЖ «Дубок» о восстановлении Зайцева Г.А. на работе.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 23.05.2022 Зайцев Г.А. также был восстановлен на работе в должности исполнительного директора в ТСЖ «Дубок» с 24.05.2022.

Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 07.11.2023 установлено, что после восстановления на работе Зайцев Г.А. фактически к работе не приступил, поскольку работодатель ТСЖ «Дубок» не предоставил ему рабочее место. Согласно сообщения ответчика №2 от 25.05.2022, адресованным истцу, предоставить ему рабочее место не представляется возможным, поскольку хозяйственная деятельность обществом не ведется.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, копией определения об утверждении мирового соглашения от 13.07.2021, копией заочного решения от 15.12.2021, копией заочного решения суда от 23.05.2022, копией заочного решения от 07.11.2023.

Между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.09.2024 ТСЖ «Дубок», является действующим юридическим лицом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец находится в трудовых отношениях с ответчиком, не выполняет возложенную на него трудовую функцию после восстановления на работе по вине ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что истцу была не выплачена заработная плата за период с 01.05.2024 по 31.08.2024 в размере 73572 рубля, поскольку согласно справке ежемесячная заработная плата истца составляет 18393 рубля. Указанный размер установлен заочными решениями Елецкого городского суда Липецкой области от 25.05.2022, 07.11.2023.

Задержка своевременной выплаты заработной платы является нарушением прав истца со стороны ответчика, следовательно, его требование о взыскании заработной платы в размере 73572 рубля подлежит удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в обоснование своих возражений. Между тем, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец до настоящего времени находится в трудовых отношениях с ответчиком, однако не выполняет возложенную на него трудовую функцию по вине ответчика. Доказательств обратного, суду не представлено.

В части требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм по дату фактического расчета (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом требований положений ст. 236 ТК РФ, с ответчика ТСЖ «Дубок» в пользу Зайцева Г.А. подлежит взысканию сумма в счет компенсации за задержку заработной платы за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 в размере 23175 рублей, исходя из следующего расчета: 643755х18%/150 х30.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч.и при нарушении его имущественных прав (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2).

Суд признаёт бездействие ответчика (невыплату работнику заработной платы) неправомерным; нарушение права работника на своевременное получение оплаты за свой труд (то есть средств к обеспечению потребностей человека в приобретении необходимых для жизни товаров и услуг), безусловно, причиняет этому работнику моральные страдания. Суд считает доказанным то, что в результате бездействия ответчика (из-за невыплаты работнику заработной платы), по вине ответчика истец испытывал нравственные переживания. Поэтому истцу ответчиком должен быть компенсирован моральный вред. Суд полагает, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда 15000 рублей будет достаточной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда, и эта сумма не является ни завышенной, ни несоразмерной.

Таким образом, иск Зайцева Геннадия Анатольевича к товариществу собственников жилья «Дубок» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотренном подп.1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ельца подлежит взысканию в сумме 4300 рублей (4000 рублей + 300 рублей), исходя из требований имущественного характера в размере 96747 рублей и требований неимущественного характера.

Руководствуясь положениями статьи 211, части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что решение суда подлежит немедленному исполнению в полном объеме, поскольку заработная плата истцу не выплачивается в течение длительного времени, что лишает его средств к существованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Геннадия Анатольевича к товариществу собственников жилья «Дубок» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дубок» (ОГРН 1104821001086, ИНН 4821023686) в пользу Зайцева Геннадия Анатольевича, ............. задолженность по заработной плате с 01.05.2024 года по 31.08.2024 года включительно в сумме 73572 рубля 00 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 в размере 23175 рублей 18 копеек, а с 23 октября 2024 по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 111747 (сто одиннадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 18 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дубок» (ОГРН 1104821001086, ИНН 4821023686) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Белова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2024