Решение от 13.07.2022 по делу № 02-1758/2022 от 22.11.2021

УИД 77RS0022-02-2021-020015-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30  марта  2022 года                                                                  адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре Мартыненко М.Е.,  с участием старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1758/2022 по иску Дурнова   Сергея Станиславовича к ООО «Управляющая  компания «ЮНИ-ДОМ»  в лице  конкурсного  управляющего фио о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дурнов С.С.  обратился в суд с данным  иском к ответчику ООО  УК  «Юни-Дом»   и просит суд признать  увольнение истца  за  прогул незаконным,  восстановить  на работе в ООО  УК  «Юни-Дом»   в  должности  юрисконсульта;  взыскать  заработную  плату за  сентябрь, октябрь  2021г. в  сумме сумма, а  также средний заработок за время вынужденного прогула за период  времени с 01.11.2021г.  по  день  вынесения  решения суда,   компенсацию  морального вреда в  размере сумма, компенсацию  за  неиспользованные  дни  отпуска в размере  сумма ,  компенсацию в  порядке ст.  236  ТК РФ в  размере  сумма,   мотивируя свои требования тем, что 14 января 2021года по  01 ноября 2021 года    состоял в   трудовых  отношениях с  ответчиком в  должности  юрисконсульта.  Приказом   № А40-157656-20-85 от  01.11.2021г.  трудовые   отношения  с истцом  были  прекращены  по  инициативе  работодателя по п.п. «а» п. 6  ч.1 ст. 81  ТК РФ (прогул). По мнению истца, его увольнение незаконно, поскольку  в  период  времени с 20.10.2021г. по 19.11.2021г.  истец  находился на  больничном листе,  из обжалуемого  приказа  неясно, за  какой день отсутствия  истца на работе  ему  проставлен прогул.  Кроме того,  при  увольнении истца ответчик не  произвел с ним  окончательный  расчет, в  частности,  не  была выплачена  заработная  плата и  компенсация  за неиспользованные  дни отпуска. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец  Дурнов С.С.  в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по изложенным в иске доводам,  полагал  иск   подлежащим   удовлетворению.

 Представитель ответчика по доверенности    фио  в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных пояснений, указав, что  факт  отсутствия   истца на работе   подтверждается  представленными  доказательствами,  а  потому  увольнение  истца  является  законным, просил в иске отказать. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные  материалы дела, заслушав  заключение старшего  помощника  прокурора,  полагавшей  исковые  требования  подлежащими  удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из письменных  материалов дела,  между ООО  УК  «Юни-Дом»   и  Дурновым  С.С.  14 января 2021г.  был  заключен  трудовой  договор № 10,  согласно  условиям которого, истец  был  принят на работу на  должность  юрисконсульта,  на  неопределенный срок,  с оплатой  труда    должностной  оклад – сумма, с  01 февраля 2021г.  к   должностному  окладу добавилась  ежемесячная  доплата  компенсационного характера в  размере сумма,  при пятидневной рабочей  недели с  двумя выходными.

Решением  Арбитражного  суда  адрес от  05 августа  2021г.  по   делу  № А40-157656/20-59-304  ООО  «Управляющая  компания «ЮНИ-ДОМ» признано  несостоятельным  (банкротом);  в  отношении    ООО «УК «ЮНИ-ДОМ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев;  конкурсным управляющим назначена  фио. Органы управления  должника отстранены от исполнения  функций  по управлению  и распоряжению  имуществом должника (л.д.  73,74).

Приказом  конкурсного управляющего  фио  № А40-157656-20-85 от  1 ноября  2021г.  трудовые отношения с  Дурновым  С.С. прекращены с  1 ноября  2021г.  по п.п. «А» п.6 ч.1 ст. 81  ТК РФ за однократное  грубое нарушение работником  трудовых отношений-прогул.

В качестве основания приказа  указаны  следующие  документы:   1. Акт  № А40-157656-20-1 обследования  места  нахождения  юридического лица; 2.  Письмо 20211018  Дурнов С.С.  уведомление о   приостановлении    трудовой   деятельности; 3.  Письмо 20211020 А40-157656-20-68  Дурнов  С.С. запрос  сведений; 4. Письмо 20211021 А40-157656-20-68  Дурнов  С.С. запрос  объяснений; 5. Письмо 20211026  Дурнов  С.С. объяснение; 6. Акт  № А40-157656-20-2 обследования  места  нахождения  юридического лица; 7. Акт  № А40-157656-20-3 обследования  адреса места  работы сотрудника  юридического лица (л.д. 238,  том 1).

  Как   усматривается из Актов  № А40-157656-20-1 от  12.08.2021г.,  № А40-157656-20-2 от 13.09.2021г., № А40-157656-20-3  от  28.10.2021г. ,   обследования  места нахождения  юридического лица по  адресу: адрес,   пом. XXII,  комн. 8  ООО УК  «Юни-Дом»    - не  располагается,  вывеска  организации  отсутствует, доступ в  помещение  закрыто (л.д. 81-83).

Как   усматривается из Акта  № А40-157656-20-3 обследования   адреса места  работы сотрудника  юридического лица по  адресу: адрес,   пом. XXII,  комн. 8    ООО «УК  «Юни-Дом»  не  находится,  вывеска  организации  отсутствует, со  слов  сторожа фио и фио  знает,   появляются  периодически (л.д. 84).

Письмо-уведомление Дурнова С.С.  о   приостановлении    трудовой   деятельности от  12.10.2021г.  в  порядке  ст.  142  ТК РФ  с 18.10.2021г.  (л.д  165).

Письмо 20211021 А40-157656-20-68  Дурнову  С.С. запрос  объяснений (л.д. 166).

Письмо-требование 20211021 А40-157656-20-68  Дурнову  С.С. о  предоставлении   письменных объяснений (л.д 167).

Письмо - дача объяснений  20211026 фио, из содержания  которых  следует, что по 18.10.2021г. истец  находился  на рабочем  месте,  в настоящее  время находится  на больничном листе  (л.д. 168).

Приказом   конкурсного управляющего фио № А40-157656-20-230 от  30 марта  2022г.  внесены изменения в  приказ № А40-157656-20-85 от 1 ноября 2021г. в части  даты  увольнения,  считать  датой   увольнения истца – 20 ноября 2021г.,  в связи с  тем,  что  в ходе судебного  заседания 30.03.2022г.  Дурнов С.С. предоставил на обозрение суда больничный лист, согласно  которому он был временно нетрудоспособен в период с 20.10.2021г. по  19.11.2021г. 

Как  усматривается из материалов  дела,   20.10.2021г.  Дурнову С.С. был  выдан листок временной нетрудоспособности 403597280872 ГБУЗ адрес,  согласно которому  истец  в период  времени с 20.10.2021г. по 19.11.2021г. был нетрудоспособен (л.д  40).  

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Рассматривая  заявленные  исковые   требования о  признании  увольнения незаконным,  то  суд приходит к выводу о том,   что отсутствие истца  на рабочем месте с 20.10.2021г.  по  19.11.2021г.  года не является прогулом, поскольку уважительность отсутствия подтверждается листком нетрудоспособности.

Кроме того, после издания работодателем 1 ноября 2021 года приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия.

В связи с чем, суд приходит к выводу  о признании приказов № А40-157656-20-230 от  30 марта  2022г.,  № А40-157656-20-85 от 1 ноября 2021г.  об увольнении фио незаконными.

Кроме того,  увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований ст. 192 ТК РФ, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, отсутствия у него дисциплинарных взысканий и без учета иных фактических обстоятельств.

При  этом,  суд  не  может  согласиться с возражениями ответчика  о том, что  после признания   ООО УК «ЮНИ-ДОМ»  банкротом  по решению  суда  05 августа  2021г. и на основании   составленных  актов  обследования  места нахождения  юридического лица по  адресу: адрес,   пом. XXII,  комн. 8,    Общество не находилось  по месту  нахождения,  что соответствует  месту  работы истца согласно  условиям   трудового договора, что свидетельствует о  факте  совершения истцом прогула,  поскольку  как  усматривается из  акта  № А40-157656-20-1 от  12.08.2021г. обследования  места нахождения  юридического лица по  адресу,  в нем  фиксируются  события  датированные 12.08.2021г., аналогично с    актом № А40-157656-20-3 от 28.10.2021г. обследования  места нахождения  юридического лица по  адресу -  события  28.10.2021г. Принимая  во внимание   то  обстоятельство, что  истец был  уволен  1 ноября 20221г., то   в  части  фиксации   отсутствия  работника  12.08.2021г.,   нарушена  процедура  увольнения  истца  - в  части срока привлечения к  дисциплинарной ответственности; в  части  фиксации   отсутствия  работника  28.10.2021г.,  то  в  указанную  дату  истец  находился на  больничном  листе.

При  таких обстоятельствах, суд  соглашается с  доводами  стороны истца  о том, что работодателем не установлена дата  прогула,  т.е. отсутствует   событие  дисциплинарного  проступка.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относится обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что предоставление заданий является обязанностью работодателя и само по себе отсутствие заданий со стороны работодателя трудовые права работника не нарушает, однако и не освобождает работодателя от обязанности производить оплату заработной платы или среднего заработка за время невыполнения работником своих обязанностей по вине работодателя. Нарушение работодателем условий трудового договора влечет за собой лишение работника заработной платы, обусловленной трудовым договором.

Условиями трудового договора заработная плата установлена истцу в размере должностного оклада – сумма, с 01 февраля 2021г.  ежемесячная  доплата  компенсационного характера в  размере  сумма, с  учетом  дохода  истца в  январе  2021г. – сумма,  суд  полагает  возможным  произвести  расчет среднего  дневного заработка,  который рассчитан по правилам ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»,  исходя из  следующего.

Доход  истца  в  январе  2021г. - сумма,  в период времени с февраля 2021г.  по  август 2021г.  включительно,  ежемесячно сумма (сумма+ сумма), что за указанный период времени составит общую сумму дохода  сумма 

Таким  образом, за сентябрь 2021г. истцу надлежит  выплатить  заработную  плату в  сумме сумма,  за октябрь 2021- сумма  ( за  13  раб.дней),  исходя из  среднего  дневного заработка сумма  Сверх  взысканных  судом  сумм,  исковые  требования  в этой  части  удовлетворению не  подлежат.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение  о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Согласно части 3 статья 318 ТК РФ выплата сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

С  учетом  изложенного,   за  период  времени с 02.11.2021г.  по  30.03.2021г. за 97  рабочих  дней с  ответчика в  пользу  истца  подлежит  взысканию  заработная  плата  за  время  вынужденного   прогула  в  размере  сумма,   исходя из  расчета  среднего  дневного заработка  сумма,   который  рассчитан  исходя  из  суммы  дохода в  размере  сумма  за  период  времени с 14.01.2021г. по  19.10.2021г. (за 194 раб. дня).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ как  истцом, так и ответчиком не представлен расчет исковых требований, соответствующий требованиям ст. 139 ТК РФ,  равно как и контрасчет.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за задержку выплаты заработной платы полагает необходимым исчислять его исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка России за период времени с  02.11.2021г. по  17.02.2022г. на  сумму   задолженности  по  невыплаченной  заработной плате сумма,  что соответственно составит сумму  сумма Сверх  взысканных  судом  сумм,  исковые  требования  в этой  части  удовлетворению не  подлежат

Исковые   требования  в  части  взыскания компенсации  за  неиспользованные  дни  отпуска в размере  сумма  удовлетворению не  подлежат,  поскольку истец  восстановлен на работе.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу,   то суд  исходит  из следующего.   

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).

Рассматривая   вопрос  о размере   компенсации морального  вреда,  то   суд  исходит  из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости и полагает возможным  взыскать  с  ответчика в пользу  истца сумма  по  заявленным  требованиям.  Исковые  требования в  этой  части  сверх удовлетворенной судом  суммы, удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере  сумма, исходя из расчета ((сумма + сумма + сумма +сумма)  -сумма) х 1% + сумма +сумма (по требованиям  о компенсации морального вреда) + сумма (по требованиям нематериального характера), согласно ст.   333.19 НК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ «░░░-░░░»  № ░40-157656-20-85 ░░ 1 ░░░░░░ 2021░. ░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░ № ░40-157656-20-230 ░░  30 ░░░░░  2022░.  ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)  ░░░░░░░░░   ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░   ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░ ░   ░░░ «░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ «░░░-░░░» ░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░ 2021░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ «░░░-░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░   ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░   ░░░░░░░░ 2021░  ░  ░░░░░░░  ░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░),  ░░  ░░░░░░░  2021░. – ░░░░░ (░░░  ░░░░░░  ░░░░),  ░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░  2021░.  ░░  30 ░░░░░ 2022░.  ░  ░░░░░░░  ░░░░░,   ░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░  ░░.  236  ░░ ░░ ░  ░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 

░  ░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ «░░░-░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░.

░░░░░░░  ░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.   

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░