Решение по делу № 2-486/2018 от 11.08.2017

66RS0004-01-2017-011241-32

№ 2-486/2018 (26) Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небогина Р. И. к Петрову В. Н., Индивидуальному предпринимателю Петрову В. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Небогин Р.И. обратился в суд с иском к Петрову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В дальнейшем представитель истца увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в общем размере 5805000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37225 руб.

Определением суда от <//> по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Петров В.Н.

В судебном заседании представитель истца Миронов А.В., действующий на основании доверенности <адрес>1 от <//>, заявленные исковые требования поддержал по доводам иска и дополнений к нему и просил их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Попова Н.А., действующая на основании доверенности <адрес>8 от <//>, заявленные исковые требования признала частично по доводам письменного отзыва, не отрицала факт внесения истцом в кассу ИП Петрова В.Н. с период с <//> по <//> частями денежных средств в общем размере 4775040 руб. 00 коп., однако считает, что указанное истцом основание внесения денежных средств не соответствует действительным обстоятельствам, так как денежные средства вносились по договору займа. Требования о взыскании денежных средств по квитанциям № от <//> на сумму 500000 руб., № Х156 от <//> на сумму 100000 руб., № Х09 от <//> на сумму 54960 руб. не признала, так как ответчик не оформлял данные квитанции и не получал денежные средства от истца. Денежные средства в общем размере 375000 руб. по квитанциям от <//> на сумму 300000 руб. и от <//> на сумму 75000 руб. использовались на нужды ООО «Старт-2005», фактическим участником которого был истец.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ИП Петров В.Н. получил от Небогина Р.И. <//> 18259 руб. (подлинник квитанции от <//> № Х01).

ИП Петров В.Н. получил от Небогина Р.И. <//> 10000 руб., основание указано как аванс за работы (подлинник квитанции от <//> № Х 02).

ИП Петров В.Н. получил от Небогина Р.И. <//> 300000 руб., основание указано как юридические услуги (подлинник квитанции от <//> № Х03).

ИП Петров В.Н. получил от Небогина Р.И. <//> 435 000 руб., основание указано как предоплата по счету 8 от <//> (подлинник квитанции от <//> № Х04).

ИП Петров В.Н. получил от Небогина Р.И. <//> 69338 руб., основание указано как оплата по счету 217388 от <//> (подлинник квитанции от <//> № Х05).

ИП Петров В.Н. получил от Небогина Р.И. <//> 4 000 руб., основание указано как доплата за проектные работы интерст (подлинник квитанции от <//> № Х06).

ИП Петров В.Н. получил от Небогина Р.И. <//> 3443 руб., основание указано как кассовый аванс (подлинник квитанции от <//> № Х07).

ИП Петров В.Н. получил от Небогина Р.И. <//> 5000 руб., основание указано как корректировка проекта (подлинник квитанции от <//> № Х08).

ИП Петров В.Н. получил от Небогина Р.И. <//> 54960 руб., основание указано как кассовый аванс (подлинник квитанции от <//> № Х09).

ИП Петров В.Н. получил от Небогина Р.И. <//> 5 000 руб., основание указано как кассовый аванс (подлинник квитанции от <//> № Х14).

ИП Петров В.Н. получил от Небогина Р.И. <//> 100 000 руб., основание указано как кассовый аванс (подлинник квитанции от <//> № Х19).

ИП Петров В.Н. получил от Небогина Р.И. <//> 25 000 руб., основание указано как кассовый аванс (подлинник квитанции от <//> № Х21).

ИП Петров В.Н. получил от Небогина Р.И. <//> 75 000 руб., основание указано как оплаты охраны (подлинник квитанции от <//> № Х22).

ИП Петров В.Н. получил от Небогина Р.И. <//> 70 000 руб., основание указано как для аванса Савинову (подлинник квитанции от <//> № Х23).

ИП Петров В.Н. получил от Небогина Р.И. <//> 645 000 руб., основание указано как кассовый аванс (подлинник квитанции от <//> № Х24).

ИП Петров В.Н. получил от Небогина Р.И. <//> 2820000 руб., основание указано как кассовый аванс (подлинник квитанции от <//> № Х27).

ИП Петров В.Н. получил от Небогина Р.И. <//> 65000 руб., основание указано как кассовый аванс (подлинник квитанции от <//> № Х48).

ИП Петров В.Н. получил от Небогина Р.И. <//> 500 000 руб., основание указано как кассовый аванс (подлинник квитанции от <//> № Х137).

ИП Петров В.Н. получил от Небогина Р.И. <//> 100 000 руб., основание указано как кассовый аванс (подлинник квитанции от <//> № Х156).

В обоснование иска истцом указано также на получение ответчиком от истца <//> 500000 руб., в подтверждение чего представлен подлинник квитанции от <//> №.

Подлинность вышеперечисленных квитанций, за исключением трех квитанций, № от <//> на сумму 500000 руб., № Х156 от <//> на сумму 100000 руб., № Х09 от <//> на сумму 54960 руб., стороной ответчика не оспаривалась.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписей ответчика в квитанциях № от <//> на сумму 500000 руб., № Х156 от <//> на сумму 100000 руб., № Х09 от <//> на сумму 54960 руб.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от <//> Романовой И.П., рукописные записи в квитанции ИП Петров В.Н. к приходному кассовому ордеру № от <//> на имя Небогина Р.И. на сумму 500000 руб. выполнены не Петровым В.Н., а другим лицом, поскольку различающиеся признаки существенны, устойчивы, образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении данных рукописных записей не Петрвоым В.Н., а другим лицом; установить кем, самим Петровым В.Н. либо другим лицом (лицами) выполнены подписи, расположенные в строках «главный бухгалтер» в квитанциях № от <//> на сумму 500000 руб., № Х156 от <//> на сумму 100000 руб., № Х09 от <//> на сумму 54960 руб., не представилось возможным, поскольку раздельным исследованием всех представленных образцов подписей Петрова В.Н. установлена большая вариационность как признаков, так и его подписного почерка в целом, при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей Петрова В.Н. в каждом сравнении установлены как совпадающие, так и различающиеся признаки, однако ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного либо даже вероятного вывода об исполнителе.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку судебная экспертиза была назначена судом в государственное учреждение, проведена экспертом, имеющим специальную подготовку и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в материалы дела. Экспертом были изучены все представленные материалы гражданского дела, нарушений порядка проведения экспертизы судом не установлено. Сомнений у суда в объективности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

Однако, учитывая, что квитанции № Х156 от <//> на сумму 100000 руб., № Х09 от <//> на сумму 54960 руб., помимо подписи содержат также оттиск печати ИП Петрова В.Н., выводы судебной экспертизы не опровергают факт получения ответчиком от истца денежных средств по квитанциям № Х156 от <//> на сумму 100000 руб., № Х09 от <//> на сумму 54960 руб., и, соответственно, не освобождают ответчика от обязанности их возврата.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, и выводов судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 500000 руб. на основании квитанции № от <//>.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства.

Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности либо знало об отсутствии обязательства, лежит на приобретателе этого имущества, то есть в данном случае на ответчике.

В отношении вышеперечисленных денежных средств, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец, внося ответчику денежные средства, действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Надлежащих доказательств наличия каких-либо взаимных обязательств на заявленную сумму именно между сторонами по делу, равно как и надлежащих доказательств участия истца в ООО «Старт-2005», суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ИП Петрова В.Н. в его пользу денежных средств в размере 5305000 руб., как суммы неосновательного обогащения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37225 руб., которые подтверждены документально.

Из заявленных истцом исковых требований в размере 5805000 руб. судом удовлетворено 5305000 руб., что составляет 91 %. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33874 руб. 75 коп. (91 % от 37225 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрова В. Н. в пользу Небогина Р. И. неосновательное обогащение в размере 5305000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33874 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ (РїРѕРґРїРёСЃСЊ) РњРѕСЃСЏРіРёРЅР° Р•.Р’.

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ