Решение по делу № 2-256/2023 (2-6907/2022;) от 10.08.2022

Дело № 2-256/2023 (2-6907/2022) 66RS0004-01-2022-007660-88

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при помощнике судьи Билаловой Т.Г.,

с участием истца Зайцева Е.В., его представителя Минлияхметовой А.В., представителя ответчика Бызова Д.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Вахмянина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Евгения Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Сервис» об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев Е.В. обратился в суд с исковыми заявлениями к ООО «КУБ-Сервис», в которых просил:

отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 22 от 28.06.2022 г. в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей,

отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 23 от 28.06.2022 г. в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей,

отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 24 от 28.06.2022 г. в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей,

отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 25 от 04.07.2022 г. в виде увольнения, взыскать оплату вынужденного прогула с 15.06.2022 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2022 г. гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 г. (дело № 2-1606/2022) восстановлен на работе в ООО «КУБ-Сервис» в должности сборщика металлоконструкций с 11.11.2021 г. В связи с тем, что решение суда в этой части подлежало немедленному исполнению, 15.06.2022 г. в 07:50 истец пришел на работу на территорию производственной площадки г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3/7, однако к выполнению трудовых функций работодатель его не допустил, сообщив о необходимости явки для оформления документов в офис по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 83, а также о необходимости прохождения первичного медицинского осмотра. В офисе работодателя истцу было вручено направление на прохождение медицинского осмотра, иных документов, связанных с оформлением трудовых отношений (приказа о восстановлении на работе, трудовой договор) ему не вручалось. В связи с тем, что прохождение медицинского осмотра предполагалось за счет истца, возможность бесплатного прохождения работодателем не была обеспечена, направление на медицинский осмотр не отвечало установленным требованиям к его оформлению, о чем было сообщено в поликлинике по месту жительства, истец проинформировал работодателя о невозможности прохождения медицинского осмотра. На следующий день 16.06.2022 г. работодатель направил истцу информационное письмо, в котором предлагал явиться в отдел кадров и предоставить документы для оформления трудового договора, на что письмом 17.06.2022 г. истец сообщил, что все необходимые документы у работодателя имеются, предоставлялись истцом ранее при заключении договора подряда.

20.06.2022 г. в 07:50 истец вновь подошел на территорию производственной площадки работодателя, к выполнению трудовых обязанностей допущен не был, в связи с чем сдал исполнительный лист в службу судебных приставов. 21.06.2022 г. работодатель направил в его адрес письма о необходимости явки в отдел кадров для получения направления на медицинский осмотр, предоставления документов и предоставления объяснений о причинах неявки на рабочее место, 22.06.2022 г. работодателем направлены акты от 15.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022, 21.06.2022 г. об отсутствии истца на рабочем месте.

22.06.2022 г. истец явился в офис работодателя, где ему вновь было вручено направление на медицинский осмотр, предложено ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте, от подписания которых он отказался. Поскольку в выданном направлении на медицинский осмотр, несмотря на то, что его прохождение было организовано за счет работодателя, перечень вредных факторов не соответствовал специальной оценке рабочего места, содержалась противоречивая информация о том, требовался предварительный осмотр либо периодический, истец медицинский осмотр проходить не стал.

30.06.2022 г. посредством почтового отправления работодателем в его адрес были направлены копии актов, информационных писем и приказы № 22, 23 и 24 от 28.06.2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний.

04.07.2022 г. направлен приказ № 25 от 04.07.2022 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Истец не согласен как с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, так и с приказом об увольнении, поскольку работодатель до выполнения трудовых обязанностей его не допустил, трудовой договор не предоставил, с приказом о восстановлении на работе не ознакомил, обязанность по прохождению предварительного медицинского осмотра у него отсутствует, поскольку решением суда ранее заключенный договор подряда признан трудовыми отношениями, истец был восстановлен на работе. В результате действий работодателя истец испытывал чувства униженности, оскорбленности и уязвимости, у него появились головные боли, ухудшились отношения в семье.

В судебном заседании истец и его представитель Минлияхметова А.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что 15.06.2022 г. Зайцев Е.В. действительно приехал в 07:50 на производственную площадку в г. Арамиль, ему сообщили о необходимости прибытия в отдел кадров по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 83. В офисе истец необходимые документы в отдел кадров не передал, устроил скандал, забрав недооформленное сотрудником отдела кадров направление на медицинский осмотр. Истцу была разъяснена необходимость прохождения предварительного медицинского осмотра либо в медицинской организации, с которой ООО «КУБ-Сервис» заключен договор, либо в любом другом медицинском учреждении за собственный счет с последующим возмещением расходов. Для выяснения причин отсутствия истца на рабочем месте представители работодателя в составе трех человек выезжали 21.06.2022 г. по месту жительства истца, однако дверь им не открыли. После направления неоднократных писем истец явился в отдел кадров 22.06.2022 г., получив под расписку направление на предварительный медицинский осмотр, от подписи в ознакомлении с приказами и дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте истец отказался.

Направление истца для прохождения медицинского осмотра оформлено ООО «КУБ-Сервис» приказом от 14.06.2022 г. № 20 с установлением срока его прохождения до 19.06.2022 г. и отстранением от работы до момента прохождения осмотра. В период с 15.06.2022 по 19.06.2022 г. Зайцев Е.В. сведений о прохождении медицинского осмотра не предоставил, к работодателю не обращался, в связи с чем, дни 16.06.2022 и 17.06.2022 г. зафиксированы работодателем как отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин (прогулы). В период с 20.06.2022 по 21.06.2022 г. истец на работу не являлся, день 20.06.2022 г. зафиксирован как прогул. За отсутствие на рабочем месте 16, 17 и 20 июня 2022 г. без уважительных причин истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний. Следующее направление истца для прохождения медицинского осмотра оформлено ООО «КУБ-Сервис» приказом № 21 от 22.06.2022 г. с установлением срока для его прохождения до 26.06.2022 г. и отстранением от работы до прохождения осмотра. В связи с непрохождением медицинского осмотра и отсутствием на рабочем месте приказом от 04.07.2022 г. к истцу за прогул 21.06.2022 г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Ответчик полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и последующего увольнения является законным, все необходимые документы, связанные с восстановлением истца на работе работодателем подготовлены, истцу предоставлены и направлены, однако от ознакомления с ними и их подписи истец отказался.

Представитель ответчика Бызов Д.В. в судебном заседании изложенные письменные возражения поддержал, полагал, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Вахмянин С.В. в заключении по делу указал, что истец подлежит восстановлению на работе, поскольку состав вмененного ему дисциплинарного проступка в виде прогула отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В частности, работодатель обязан обеспечить:

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В свою очередь, на основании ст. 215 ТК РФ работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 г. (дело 3 2-1606/2022), имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, отношения, возникшие на основании договора подряда № 264-025-21 от 12.05.2021 г. между ООО «КУБ-Сервис» и Зайцевым Е.В. признаны трудовыми, Зайцев Е.В. восстановлен на работе в ООО «КУБ-Сервис» в должности сборщика металлоконструкций с 11.11.2021 г., решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Приказом ООО «КУБ-Сервис» № 8 от 14.06.2022 г. (т. 4, л.д. 152-154) во исполнение решения суда в штатное расписание в подразделение «ОП Арамиль» введена штатная единица – сборщик металлоконструкций.

Должностной инструкцией, утвержденной 15.06.2022 г. (т. 4, л.д. 155-157), в трудовые функции сборщика металлоконструкций входит сборка сложных узлов металлоконструкций под сварку и клепку по чертежам и сборочным схемам с применением универсальных и специальных приспособлений и шаблонов, разметка мест под установку сложных базовых деталей и узлов металлоконструкций, нивелирование и выверка собранных металлоконструкций, построение простых геометрических фигур по сборочным схемам и эскизным наброскам, сборка экспериментальных и уникальных узлов металлоконструкций, гидравлическое и пневматическое испытание сложных узлов металлоконструкций, работающих под давлением, устранение дефектов, обнаруженных после испытания сложных узлов металлоконструкций.

Трудовая функция по сборке сложных узлов металлоконструкций под сварку и клепку, сборка и регулировка особо сложных, экспериментальных и уникальных металлоконструкций, проведение гидравлических и пневматических испытаний под давлением в соответствии с Приказом Минтруда России от 28.07.2021 г. № 515н «Об утверждении профессионального стандарта «Слесарь-сборщик металлоконструкций» обуславливает особые условия допуска к работе, в том числе, прохождение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников и Перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, установлен Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры".

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры установлен Приказом Минтруда России N 988н, Минздрава России N 1420н от 31.12.2020 "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры".

Из материалов дела следует, что приказом ООО «КУБ-Сервис» № 20 от 14.06.2022 г. (т. 4, л.д. 232) Зайцев Е.В. направлен на предварительный медицинский осмотр с установлением срока его прохождения до 19.06.2022 г. и отстранением от работы (недопуском до работы) до момента прохождения медицинского осмотра. О необходимости прохождения медицинского осмотра истец был уведомлен 15.06.2022 г. при посещении отдела кадров по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 83, данный факт подтверждается как истцом, так и ответчиком.

Актами ООО «КУБ-Сервис» от 16.06.2022 г. (т. 1, л.д. 42-43) зафиксировано отсутствие Зайцева Е.В. в течение рабочего дня по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 83, оф. 310 и г. Арамиль, ул. Гарнизон, д. 3/7.

Приказом № 22 от 28.06.2022 г. (т. 1, л.д. 125) за совершение дисциплинарного проступка – прогула, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с 08:00 до 17:00 час. 16 июня 2022 г. к Зайцеву Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Оценивая законность оспариваемого приказа, суд учитывает, что распоряжением работодателя с 15.06.2022 г. истец был отстранен от работы в связи с необходимостью прохождения медицинского осмотра. Факт отстранения от работы (недопуска к работе) подразумевает под собой отсутствие у работника правовых оснований для нахождения его на рабочем месте до прохождения медицинского осмотра. Данное обстоятельство, в свою очередь, влечет за собой возможность квалификации работодателем факта отсутствия работника на рабочем месте в период отстранения от работы как отсутствия без наличия к тому уважительных причин, то есть прогула.

Дисциплинарным проступком в соответствии со ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Таким образом, при определенной работодателем необходимости прохождения работником медицинского осмотра как условия допуска его к работе, направлении его на прохождение медицинского осмотра и отстранения от работы до момента прохождения медицинского осмотра отсутствие работника на рабочем месте в период действия отстранения состав дисциплинарного проступка в виде прогула не образует. Изданный работодателем приказ № 22 от 28.06.2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит признанию незаконным.

Аналогично подлежат признанию незаконными и последующие изданные работодателем приказы № 23 от 28.06.2022 г. (т. 2, л.д. 132) и № 24 от 28.06.2022 г. (т. 3, л.д. 132) о квалификации отсутствия работника на рабочем месте 17.06.2022 г. и 20.06.2022 г. как прогулов и применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также приказ № 25 от 04.07.2022 г. (т. 4, л.д. 118) о квалификации отсутствия работника на рабочем месте 21.06.2022 г. как прогула и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения 04 июля 2022 г., поскольку необходимость прохождения медицинского осмотра как условия допуска до выполнения трудовой функции влечет за собой необходимость и обязанность работодателя по отстранению работника от работы (не допуску к работе) до момента прохождения медицинского осмотра. Установленный при этом работодателем для работника срок прохождения такого медицинского осмотра влияет исключительно на порядок оплаты периода отстранения (ст. 76 ТК РФ), но не на квалификацию отсутствия работника на рабочем месте как прогула.

В силу требований ч. 1 ст. 394 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истец Зайцев Е.В. подлежит восстановлению в должности сборщика металлоконструкций ООО «КУБ-Сервис» с 05 июля 2022 г.

Решение в этой части на основании ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Разрешая заявленное требование об оплате вынужденного прогула с 15.06.2022 г. по дату вынесения решения суда, суд учитывает следующее.

Положениями ст. 76 ТК РФ установлен следующий порядок оплаты периода отстранения работника от работы (недопущения к работе) в связи с необходимостью прохождения им медицинского осмотра: в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

В связи с тем, что обязательный медицинский осмотр осуществляется за счет средств работодателя, установленный работодателем период для прохождения работником медицинского осмотра по выданному и оформленному им в установленном порядке направлению на медицинский осмотр подлежит оплате в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. При непрохождении работником в установленный период без уважительных причин медицинского осмотра последующий период его отстранения является простоем по вине работника и оплате не подлежит.

В судебном заседании установлено, что период с 15.06.2022 г. по 04.07.2022 г. работодателем истцу не оплачен в полном объеме, что противоречит положениям ст. 73 и ст. 127 ТК РФ.

Согласно приказу № 20 от 14.06.2022 г. истец был отстранен от работы до момента прохождения медицинского осмотра. Несмотря на то, что срок для прохождения медицинского осмотра был установлен работодателем до 19.06.2022 г., то обстоятельство, что выданное истцу направление на медицинский осмотр (т. 4, л.д. 15) не соответствовало установленным требованиям к его оформлению, ответчиком не оспаривается. Иного направления, кроме представленного в материалы дела, работодателем в период до 22.06.2022 г. истцу не оформлялось и не направлялось.

Приказом № 21 от 22.06.2022 г. (т. 4, л.д. 231) истец был вновь направлен на медицинский осмотр с выдачей направления от 22.06.2022 г. (т.4, л.д. 58) с установлением периода прохождения осмотра до 26.06.2022 г. Данный медицинский осмотр был организован за счет средств работодателя, направление на медицинский осмотр содержало указание на наименования вредных и (или) опасных производственных факторов, видов работ.

Поскольку с 15.06.2022 г. допуск истца на работу работодателем был исключен до момента прохождения им медицинского осмотра, с учетом изданных им приказов № 20 от 14.06.2022 г., № 21 от 22.06.2022 г., выданных направлений от 15.06.2022 и от 22.06.2022 г., период с 15.06.2022 г. по 04.07.2022 г., в том числе период с 27.06.2022 по 04.07.2022 г. подлежит оплате в размере не менее двух третей от оклада работника, поскольку надлежащее направление на прохождение медицинского осмотра выдано 22.06.2022 г., до 26.06.2022 г. истцу была предоставлена возможность прохождения медицинского осмотра, о наличии простоя с 27.06.2022 г. по вине работника истец работодателем не предупреждался, кроме того, предусмотренный работодателем срок на прохождение медицинского осмотра (2 рабочих дня - 23 и 24 июня, 25 и 26 июня – выходные) был явно недостаточным для прохождения медицинского осмотра и предоставления результатов его прохождения работодателю.

При определении должностного оклада истца в отсутствие заключенного между сторонами по состоянию на 15.06.2022 г. и до настоящего времени трудового договора суд принимает к расчету установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2022 г. размер средней заработной платы истца 43 149 руб.00 коп.

За период с 15.06.2022 г. по 04.07.2022 г. подлежит взысканию оплата простоя в размере 22352 руб. 80 коп. с удержанием при выплате НДФЛ 13% - 2905 руб. 99 коп.:

43149,00 / 21 рабочих дня в июне (июль) = 2054,71 руб. в день,

12 рабочих дней (с 15.06.2022 по 30.06.2022) х 2054,71 = 29419,77 руб. х 2/3 = 19613 руб. 18 коп.,

2 рабочих дня (с 01.07.2022 по 04.07.2022) х 2054,71 = 4109,42 х 2/3 = 2739,62 руб.

Период с даты увольнения 05.07.2022 г. по дату принятия решения суда 16.01.2023 г. подлежит оплате как вынужденный прогул в сумме 274123 руб. 05 коп. с удержанием при выплате НДФЛ 13 % - 36635 руб. 99 коп., из расчета заработной платы истца 43 149 руб.00 коп., 6 полных месяцев с 05.07.2022 г. по 05.01.2023 и количества дней вынужденного прогула с 06.01.2023 по 16.01.2023 г.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, причиненный незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и дисциплинарной ответственности в виде увольнения, является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, доводы истца об ухудшении состояния его здоровья ввиду неправомерных действий работодателя письменными доказательствами не подтверждены. В связи с этим размер компенсации морального вреда за привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания суд определяет в размере 3000 рублей за каждый из трех фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, за привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения – в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета по удовлетворенным судом требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6464 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «КУБ-Сервис» № 22 от 28 июня 2022 г. «Об объявлении работнику замечания» в отношении Зайцева Евгения Валентиновича – незаконным, взыскать компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Признать приказ ООО «КУБ-Сервис» № 23 от 28 июня 2022 г. «Об объявлении работнику замечания» в отношении Зайцева Евгения Валентиновича – незаконным, взыскать компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Признать приказ ООО «КУБ-Сервис» № 24 от 28 июня 2022 г. «Об объявлении работнику замечания» в отношении Зайцева Евгения Валентиновича – незаконным, взыскать компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Признать приказ ООО «КУБ-Сервис» № 25 от 04 июля 2022 г. «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Зайцева А.В.» 04 июля 2022 г. незаконным.

Восстановить Зайцева Евгения Валентиновича в должности сборщика металлоконструкций ООО «КУБ-Сервис» с 05 июля 2022 г.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Сервис» в пользу Зайцева Евгения Валентиновича за период с 15.06.2022 г. по 04.07.2022 г. оплату простоя в размере 22325 руб. 80 коп. с удержанием при выплате НДФЛ 13% - 2905 руб. 99 коп., за период с 05.07.2022 г. по 16.01.2023 г. оплату вынужденного прогула в сумме 274123 руб. 05 коп. с удержанием при выплате НДФЛ 13 % - 36635 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6464 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва