Решение по делу № 22К-1373/2019 от 24.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 3/1-35/2019

Дело № 22к-1373/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Махматхановой А.К.

с участием прокурора – Колтырина А.А.

защитника – адвоката Василевского Е.С.

обвиняемой – ФИО1

потерпевшего - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде, ФИО14 и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО15. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 г., которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украина, гражданки Украины, имеющей высшее образование, работающей ИП, не замужем, зарегистрирована и проживающая по адресу: Украина, <адрес>, ранее не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в том, что она совершила мошенничество, то есть приобретение права на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащий ФИО6, путем обмана в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в розыск и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и в этот же день срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда Республики Крым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с данным постановлением суда, прокурор ФИО7 внес апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, удовлетворить заявленное следователем ходатайство.

Свои доводы мотивирует тем, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО6, вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2018 г.

Указывает на то, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей, проживающих на территории Украины, а именно: сына ФИО8 и нотариуса Киевского нотариального округа ФИО9, кроме того, у обвиняемой отсутствует документально подтвержденное место жительства на территории Республики Крым.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Свои доводы мотивирует тем, что при принятии решения судом не принята во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о ее личности, согласно которым она является лицом престарелого возраста, не является гражданкой РФ, постоянно проживает на территории Украины, не замужем, не имеет семьи и не трудоустроена на территории РФ, источник дохода имеет за рубежом, ее дети и мать постоянно проживают на территории Украины, была объявлена в розыск, в связи с чем, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора ФИО7 и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6, обвиняемая ФИО1 и ее защитник-адвокат Василевский Е.С. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора ФИО7 и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Колтырина А.А. и потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, обвиняемую ФИО1 и ее защитника-адвоката Василевского Е.С., которые возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из постановления суда, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Принимая данное постановление, суд обосновано сослался на то, что ни в ходатайстве следователя, ни в приложенных к нему материалах, не содержатся какие-либо конкретные сведения, подтверждающие то обстоятельство, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемая скроется от предварительного следствия и суда, о чем указывает следователь в обоснование своего ходатайства, которые могли бы свидетельствовать в том числе о том, что обвиняемая предпринимала такие меры ранее, при принятии следователем решения об объявлении ее в розыск, будучи достоверно осведомленной о возбуждении данного уголовного дела и принятии решения о привлечении ее в качестве обвиняемой.

Согласно разъяснениям п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечениях в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отсутствие у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления постоянного места жительства на территории Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что обвиняемая ФИО1 скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, которые также не представлены следователем либо прокурором в ходе судебного рассмотрения данного ходатайства следователя, а также учитывая требования ст. 97 УПК РФ о том, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

В связи с отсутствием конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Судебное решение в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, при этом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену данного постановления судом не допущено. При рассмотрении данного ходатайства следователя судом были в полном объеме исследованы представленные материалы, оценены доводы сторон, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении и сделаны выводы, с которыми соглашается суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку не имелось оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко