Решение по делу № 33-31032/2019 от 17.09.2019

Судья Романенко Л.Л.                                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Хрипунова М.И.,

судей                                                            Красновой Н.В., Филиповой И.В.,

при помощнике судьи                                                 Порватове А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Буланова С. В. к Сисенко С. Ю., Рамазановой А. К. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, прекращении прав собственности на квартиру, передаче квартиры в собственность по апелляционной жалобе Сисенко С.Ю. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителей Сисенко С.Ю. по доверенности Сисенко З.М. и адвоката Конопелько А.Г., представителей Буланова С.В. по доверенности Исаловского С.Р., Сапунова О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буланов С.В. обратился в суд с иском к Сисенко С.Ю., Рамазановой А.К. и, уточнив требования, просил признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, прекратить право собственности Сисенко С.Ю. на указанную квартиру и передать ему в собственность. В обоснование иска ссылался то, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <данные изъяты>, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. Из открытых сведений ЕГРН узнал о продаже принадлежащей ему квартиры Сисенко С.Ю. Однако он никакие договоры купли-продажи не подписывал, деньги от продажи квартиры не получал.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что истец приобрел несколько квартир с дальнейшим намерением их продать, после чего выдал доверенность на имя Распопова П.В., но в доверенности не было указано полномочие о подписании договоров купли-продажи, а уполномочен был Распопов П.В. лишь на представление его, истца, интересов при проведении государственной регистрации права собственности, без права на совершение сделок. Вместе с тем спорная квартира была продана без его участия.

Представитель ответчика Сисенко С.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Ответчик Рамазанова А.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще по известному месту жительства.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Сисенко С.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Сисенко С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из материалов дела усматривается, что истец Буланов С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <данные изъяты>

<данные изъяты> в Управление Росреестра по <данные изъяты> представителем истца по доверенности Распоповым П.В. для регистрации сделки был сдан договор от <данные изъяты>, заключенный от имени Буланова С.В., а покупателем выступала Рамазанова А.К., о продаже указанной квартиры, а также нотариально удостоверенное согласие супруги истца на продажу квартир №<данные изъяты>, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 32 в указанном доме. В последующем спорная квартира была продана Маркову О.П. на основании договора купли-продажи с Рамазановой А.К. от <данные изъяты> После чего Марков О.П. продал квартиру Сисенко С.Ю.

Для проверки обоснованности доводов искового заявления и возражений ответчика судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам подписи от имени Буланова С.В. в договоре купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенном между Булановым С.В. и Рамазановой А.К., выполнены не Булановым С.В., а другим лицом, при этом в подписях отсутствуют признаки, указывающие на намеренное искажение исполнителем собственного подписного почерка.

Оснований не доверять эксперту суд первой инстанции не усмотрел, указав что экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту были разъяснены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперту были представлены все материалы дела, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец как собственник, не принимал участия в совершении сделки, он без законных оснований лишен права собственности, не соблюдена письменная форма сделки, подтверждающая участие истца и согласие с условиями сделки, указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки и выбытии имущества из владения истца помимо его воли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в той части, что нельзя считать квартиру выбывшей помимо воли истца, не нашел своего подтверждения. Судом первой инстанции было установлено, что договор купли-продажи истцом не был подписан, более того, не установлено, что договор подписывало иное уполномоченное лицо. Само по себе наличие нотариального согласия супруги истца на продажу ряда квартир в том же доме, в котором располагается и спорная квартира, не является достаточным основанием считать, что истец желал продать квартиру на условиях, содержащихся в договоре от <данные изъяты>, в том числе, и с учетом тех существенных условий (например, продажной цены), которые в этом договоре изложены. Каких-либо иных доказательств, что у истца было намерение продать квартиру именно Рамазановой А.К. за указанную в договоре цену по делу не было представлено.

Нельзя признать состоятельным и тот довод апелляционной жалобы, что истец, оформив спорную квартиру в собственность, фактически устранился от ее владения, не стал ее сразу ремонтировать, не нес бремя содержания и т.<данные изъяты> законодательство не запрещает гражданину иметь в собственности неопределенное количество объектов недвижимости. Вместе с тем, ненадлежащее исполнение собственником своих обязательств в отношении объекта собственности не свидетельствует о том, что объект может быть изъят помимо его воли на основании сделки, которую он не заключал.

В то же время ответчику Сисенко С.Ю. при заключении сделки с Марковым О.П. также надлежало проявлять разумность и осмотрительность и обратить внимание, что спорная квартира после ее оформления в собственность Рамазановой А.К. по договору от <данные изъяты> была через незначительное время уже <данные изъяты> продана Маркову О.П., который также, как и Рамазанов А.К., фактически во владение квартирой не вступал, отделочные работы не производил, и уже <данные изъяты> продает ее Сисенко С.Ю., искусственно создавая видимость правомерных и законных сделок, чтобы придать для Сисенко С.Ю. статус добросовестного приобретателя.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи