Решение по делу № 33-3454/2024 от 22.08.2024

УИД 58RS0018-01-2024-000286-69

Судья Миллер С.А.                                                                дело № 33-3454/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 г.                                                                           г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.,

судей Богатова О.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канищевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-887/2024 по иску Кудрякова Рафаила Махмудовича к ПАО «ВымпелКом» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кудрякова Рафаила Махмудовича на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 марта 2024 г., которым постановлено:

иск Кудрякова Рафаила Махмудовича к ПАО «ВымпелКом» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кудряков Р.М. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в конце 2021 г. при изучении материалов возбужденного в отношении него уголовного дела им были выявлены допущенные ПАО «ВымпелКом» нарушения его прав, выразившиеся в изготовлении 21 февраля 2018 г. детализации телефонных соединений абонента Р.., которая в дальнейшем незаконно была передана судье Ленинского районного суда г. Пензы и использована в качестве доказательства по делу, что повлекло для него тяжкие последствия в виде лишения свободы сроком на 13 лет.

В материалах уголовного дела какие-либо документы, на основании которых данная детализация была предоставлена судье, рассматривавшему уголовное дело, отсутствуют. Указанным нарушением ему был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний.

Просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кудряков Р.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права, указывая, на то, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения его неимущественных прав ответчиком путем незаконного, в связи с отсутствием соответствующего судебного акта или запроса, изготовления детализации телефонных соединений абонента, являющегося свидетелем по уголовному делу, и представления данного доказательства в суд. Ответчиком доказательств, подтверждающих законность нахождения детализации телефонных соединений свидетеля Р.., в уголовном деле, не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кудряков Р.М., участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» Решетников М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 63 Закона о связи на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, а операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

В связи с этим, ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ предусмотрено, что при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В силу пп. 1.1 ст. 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве Ленинского районного суда г. Пензы находилось уголовное дело по обвинению Кудрякова Р.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 135 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2018 г. Кудряков Р.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 135 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год и установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 20 июня 2018 г. приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2018 г. в отношении Кудрякова Р.Ф. изменен, из резолютивной части приговора исключен запрет                   Кудрякову Р.М. выезжать за пределы <адрес>.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы Кудрякова Р.М. и защитника Курышева В.В. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Лаптевой Т.В. – удовлетворено.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания по делу № 1-13/18 от 23 января 2018 г. и приговора Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2018 г. следует, что в качестве одного из доказательств по уголовному делу, рассматриваемому судом в отношении Кудрякова Р.М., по ходатайству государственного обвинителя Лаптевой Т.В. в судебном заседании, состоявшемся 22 февраля 2018 г., к материалам дела была приобщена детализация соединений с абонентского номера Р.. (№).

В отзыве на исковое заявление ПАО «ВымпелКом», ссылаясь на постановление Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. № 1342 о порядке оказания услуг телефонной связи, которым срок хранения детализации соединения абонента определен в 3 года, указало на то, что в настоящее время возможность представить информацию по направлению детализации соединений от 21 февраля 2018 г., отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ПАО «ВымпелКом» личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, которое могло бы повлечь гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств распространения ПАО «ВымпелКом» в нарушение требований закона сведений относительно соединений абонентского номера самого Кудрякова Р.М., равно как и доказательств, подтверждающих предоставление ему права действовать в защиту интересов Р.., детализация соединений с абонентского номера которой была представлена в материалы уголовного дела в отношении Кудрякова Р.М., не представлено, оценка правомерности ходатайства прокурора о приобщении к материалам уголовного дела детализации соединений с абонентского номера Р., законности ее получения и возможности использования в качестве доказательства по уголовному делу была дана судом в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда относится к способам защиты гражданских прав.

По правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 150 ГК РФ определен перечень и признаки нематериальных благ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Из приведенных вышеуказанных правовых норм и акта их толкования следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом истец по требованию о компенсации морального вреда не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 г. № 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Однако, вопреки требованиям закона истцом доказательства в подтверждение того, что действиями ответчика ему причинен моральный вред или были нарушены его права, не представлены, доводы искового заявления, по сути, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в приговоре от 23 марта 2018 г., относительно доказательства по уголовному делу, признанного судом в качестве допустимого, полученного без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Иных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта либо повлекших вынесение неправильного решения, судом допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрякова Рафаила Махмудовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 г.

Председательствующий -

Судьи -