Решение по делу № 2-34/2023 (2-278/2022;) от 23.11.2022

                                                               Дело № 2-34/2023 (2-278/2022)

                                    24RS0020-01-2022-000392-75

2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 февраля 2023 года                                                                                                с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Тремасовой Е.Ю.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Жилиной Е.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бернгардт В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браузман Натальи Ивановны к Коноваловой Виктории Александровне о взыскании долга по расписке,

по встречному иску Коноваловой Виктории Александровны к Браузман Наталье Ивановне о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Браузман Н.И. обратилась в суд с иском к Коноваловой В.А. о взыскании долга по расписке, требования мотивируя тем, что 01.08.2021 Коновалова В.А. составила собственноручно расписку о том, что обязуется выплатить истцу сумму долга в размере 150 000 руб. в течение полугода. В указанный срок ответчик свое обязательство по расписке не выполнила, не исполнено оно и на момент предъявления иска в суд. Поскольку Коновалова В.А. в одностороннем порядке уклонилась от исполнения обязательства по возврату долга, истец обратилась в судебный участок № 33 в Идринском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коноваловой В.А. суммы долга. 26.10.2022 мировым судьей судебного участка № 33 в Идринском районе был выдан судебный приказ, который на основании заявления ответчика отменен 03.11.2022, в связи с чем, истец обратилась с настоящим исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по расписке.

Коновалова В.А. обратилась к Браузман Н.И. с встречным иском, в котором просит о признании договора займа от 01.08.2021 незаключенным по безденежности, о взыскании с Браузман Н.И. суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 руб. В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с Браузман Н.И., была принята на работу в должности продавца в магазин «Лана». 08.12.2021 трудовой договор был расторгнут на основании заявления работника. По результатам сверки товара, было установлено отсутствие товара на сумму 300 000 руб. По требованию Браузман Н.И. Коновалова В.А. вынуждена была написать расписку, но данное лицо ей денежные средства не передавала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бернгардт В.А.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Тремасова Е.Ю. поддержала исковые требования своего доверителя, требования по встречному иску не признала, пояснила, что Браузман Н.И. передала Коноваловой В.А. денежные средства на сумму 150 000 рублей. Денежные обязательства возникли на основании расписки, договор займа между указанными лицами не составлялся. Ревизия в магазине «Лана» не проводилась.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Жилина Е.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, поддержала встречные исковые требования, пояснила, что Браузман Н.И. не передавала Коноваловой В.А. денежные средства по расписке от 01.08.2021.Факт договорных заемных правоотношений между Коноваловой В.А. и Браузман Н.И. по первоначальному иску не доказан, из прямого толкования данной расписки не следует, что Браузман действительно передала денежные средства в размере 150 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что на момент ухода в декретный отпуск Коноваловой В.А., Браузман Н.И. как работодатель указала Коноваловой и Бернгардт о наличии недостачи в размере 300 000 рублей и предложила им поделить данную недостачу по 150 000 рублей в равных долях. Пояснения Бернгардт В.А. направлены на удовлетворение необоснованных требований Браузман Н.И, поскольку по настоящее время Бернгардт В.А. находится в трудовых отношениях с Браузман Н.И. Расписка, на которую указывает Браузман Н.И. как на единственное доказательство, которая должна побудить Коновалову возвратить денежные средства, которые последняя не брала, идет в разрез с нормами ст. 807 ГК РФ.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика (по первоначальному иску) в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с Коноваловой В.А. ранее была знакома. В июле 2021 года Коновалова В.А. ей сообщила, что она уходит в декретный отпуск и предложила трудоустроиться к ИП Браузман в магазин «Лана» продавцом на период ее декретного отпуска. В период времени с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ приехала в магазин «Лана», расположенный в <адрес> и познакомилась с Браузман Н.И., которая предложила ей пройти стажировку. В последний день работы Коноваловой В.А. 01.08.2021 ее (ФИО12), второго продавца Бернгардт В.А. и Коновалову В.А. Браузман Н.И. вызвала в магазин для проведения ревизии. В этот же день Браузман Н.И. и Бернгард В.А. в магазине начали подсчет вино-водочной продукции и заморозки, а она (ФИО13) с Коноваловой В.А. бытовой химии, канцелярских товаров, результаты которых записывали в обычную тетрадь. После того как товар был пересчитан, Браузман Н.И. ушла в подсобное помещение, расположенное в магазине, и через 30 минут пригласила к себе Бернгард В.А. с Коноваловой В.А. Когда Коновалова В.А. вышла из подсобного помещения, она плакала, и пояснила, что в магазине выявлена недостача на сумму 300 000 рублей, которую Браузман Н.И. поделила пополам между ней и Бернгардт В.А., взяв с них расписки, обязав выплатить по 150 000 рублей каждой за 6 месяцев. Вышеуказанные расписки она (ФИО14) видела на столе в подсобном помещении, когда проходила мимо. После проведения ревизии с ее результатами Браузман Н.И. никого не ознакомила. Со слов Коноваловой В.А. ей известно, что Браузман Н.И. наличные денежные средства в размере 150 000 рублей Коноваловой В.А. не передавала. За период работы у ИП Браузман Браузман Н.И. разрешала брать продавцам товар в долг, а после чего вносить наличные денежные средства в кассу. Всю задолженность они записывали в долговую тетрадь, которая хранилась в магазине. Задолженность Браузман Н.И. удерживала из заработной платы продавцов. В настоящее время она (ФИО6) в данном магазине не работает.

Третье лицо Бернгард В.А. в судебном заседании пояснила, что работает у ИП Бразман в магазине «Лана» продавцом, ранее Коновалова В.А. в данном магазине работала вторым продавцом. О том, что Коновалова В.А. должна денежные средства Браузман Н.И. знала, но при этом она (Бернгардт В.А.) передачи денег от Браузман Коноваловой не видела. В подсобное помещение она не ходила, ни о какой недостаче Браузман Н.И. ей не говорила. Коновалова В.А. добровольно написала расписку на сумму 150 000 рублей. Расписку Браузман Н.И. она лично не писала. При личной беседе Коноваловой и Браузман не присутствовала, поэтому откуда появился долг, она не знает. Перед декретным отпуском Коноваловой В.А. хотели сделать ревизию, но так как отсутствовал специалист, ревизию не стали проводить, провели только сверку итогов на бумажном носителе. В магазине находилась долговая тетрадь, в которой были записаны долги, как населения, так и продавцов, но после того, как все долги были выплачены, тетрадь ею была уничтожена, при этом Браузман Н.И. данную тетрадь никогда не проверяла.

Бернгардт В.А. не подтвердила смс переписку с Коноваловой В.А. с номера телефона №. От ранее данных ею пояснений сотруднику полиции отказалась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судом из объяснения сторон, установлено, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Коновалова В.А. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Браузман Н.И., с 01 февраля 2021 года по 08 декабря 2021 года, работала продавцом в принадлежащем ИП Браузман Н.И. магазине «Лана», расположенном по адресу: <адрес>, что также подтверждается копией трудовой книжки ТК-III №. При том, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности в силу трудовых отношений заключен не был. Кроме Коноваловой В.А. в магазине «Лана» в качестве продавца работала Бернгардт В.А., что не оспаривается сторонами.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Коноваловой В.А., пояснений сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалова В.А. ушла в декретный отпуск, Браузман Н.И. решила провести ревизию товара в магазине. После проведения ревизии, в которой участвовали: Браузман Н.И., Коновалова В.А., Бернградт В.А. и ФИО9, была выявлена недостача товара на сумму 300 000 руб. Однако, стороной истца по первоначальному иску какие-либо инвентаризационные ведомости (описи) не представлены.

Из представленной истцом в суд расписки от 01.08.2021 следует, что Коновалова В.А. обязуется выплатить долг Браузман Н.И. 150 000рублей в течении полугода.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Браузман Н.И. настаивает на заключении договора займа на указанную сумму.

Однако, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Коновалова В.А. отрицает факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанной сумме.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами не заключался.

Из общего смысла ст. 807, 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика, предоставляемая в подтверждение договора займа, должна удостоверять передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Вместе с тем, из буквального толкования текста расписки следует, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) имеет перед истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) обязательство возвратить в течение полугода денежную сумму в размере 150 000 рублей. Однако, эта расписка не удостоверяет факта передачи истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) денежных средств в указанной сумме ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску).

Как следует из объяснений истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Браузман Н.И., данных в ходе проведенной ОП МО МВД России «Краснотуранский» проверки по заявлению Коноваловой В.А., в период работы ответчика по первоначальному иску Коноваловой В.А. в магазине стал расти остаток товара, а в наличии товара на самом деле на данную сумму не было, а по документам был. Когда Коновалова В.А. уходила в декретный отпуск, она брала товар в магазине, который записывала в тетрадку, на сумму 150 000 руб., в связи с чем Коновалова В.А. написала расписку о том, что обязуется выплатить долг в                                                      полугода.

С учетом положений ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 11 Трудового кодекса РФ, отношения между индивидуальным предпринимателем Браузман Н.И. и Коноваловой В.А. являются трудовыми, не регулируются нормами гражданского законодательства.

Из смысла статьи 818 ГК РФ следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируется нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, послуживших основанием для написания оспариваемой расписки, и с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой обязанность возместить причиненный ущерб возникает на основании и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 232 Трудового кодекса РФ). Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, от соблюдения которого работодателя не освобождает долговая расписка работника.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» к обстоятельствам имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба, размера ущерба, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В свою очередь, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в суд не представлено доказательств получения ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в подотчет товарно-материальных ценностей, за недостачу которых она должна нести материальную ответственность.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем, не был соблюден порядок проведения инвентаризации (ревизии) 01 августа 2021 года, не были установлены конкретные причины недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ответчицы в причинении ущерба, противоправность ее поведения, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом, а следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

О том, что данный судебный спор возник из трудовых правоотношений, следует из копии трудовой книжки, подтверждающей факт работы Коноваловой В.А. у ИП Браузман Н.И., из пояснений сторон, свидетелей, которые не отрицали то, что Коновалова В.А. работала продавцом у ИП Браузман в магазине «Лана» и, что долг в размере 150 000 руб. возник по причине выявленной недостачи по результатам сверки товара в магазине, материалов проверки по заявлению Коноваловой В.А., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,    из которой следует, что Коновалова В.А. написала расписку в помещении магазина «Лана» после проведения ревизии.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, дав толкование указанной расписке по правилам статьи 431 ГК РФ исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, а также приняв во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующее и последующее поведение сторон, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами трудовых правоотношений и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Браузман Н.И. о взыскании долга по расписке.

Разрешая встречные требования Коноваловой Виктории Александровны к Браузман Наталье Ивановне о признании договора займа от 01.08.2021 незаключенным по безденежности, суд исходит из следующего.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Если договор займа должен быть заключен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.

Судом установлено, что Коновалова В.А. и Браузман Н.И. с 01 февраля 2021 года по 08 декабря 2021 года находились в трудовых отношениях. Из текста расписки от 01 августа 2021 года не следует, что Браузман Н.И. передала, а Коновалова В.А. получила от нее денежные средства в сумме 150 000 рублей. Исходя из изложенного, суд считает доказанным тот факт, что деньги в указанной сумме Коноваловой В.А. получены не были.

Статьей 818 ГК РФ установлено, что долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации, установленных ст. 414 ГК РФ, согласно которых обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначальных обязательств существовавших между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальными, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Соглашение о замене долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Из встречного искового заявления следует, что Коновалова В.А. не оспаривает, что по требованию Браузман Н.И., вынуждена была написать расписку от 01.08.2021 на сумму 150 000 руб., но последняя ей денежные средства не передавала.

Из справки КГБУЗ «Идринская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коновалова В.А. состояла на учете в женской консультации по беременности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего у нее произошли срочные роды, что подтверждает факт того, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) написала расписку, находясь в тяжелой эмоциональной обстановке (на девятом месяце беременности).

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что имела место замена долга, возникшего из трудовых отношений, в заемные обязательства.

Учитывая изложенное, исходя из смысла расписки, не содержащей указания на получение Коноваловой В.А. денежных средств в сумме иска от Браузман Н.И., наличие между сторонами на момент написания расписки трудовых отношений, с учетом того, что сама расписка составлялась в помещении магазина, из показаний свидетеля ФИО9, которая подтвердила, что расписка ответчиком по первоначальному иску Коноваловой В.А. была написана о возврате суммы 150 000 руб., поскольку последняя брала товар в магазине, позволяет суду сделать вывод о том, что в действительности сумма 150 000 рублей истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) в заем не передавалась. По мнению суда, долг в указанной сумме возник у ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) из иных, чем по договору займа, обязательств, а именно, из трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах, встречные требования Коноваловой В.А. подлежат удовлетворению, следует признать расписку от 01.08.2021 незаключенной по безденежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Браузман Натальи Ивановны (<данные изъяты>) к Коноваловой Виктории Александровне (<данные изъяты> о взыскании долга по расписке - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Коноваловой Виктории Александровны (<данные изъяты>) к Браузман Наталье Ивановне (<данные изъяты>) о признании договора займа от 01.08.2021 незаключенным по безденежности - удовлетворить.

Признать расписку от 01.08.2021 незаключенной по безденежности.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                              С.С. Тимофеева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023 года.

Верно

Судья                                                                                                        С.С. Тимофеева