Решение по делу № 8Г-25962/2023 [88-30766/2023] от 03.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30766/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1651/2022

УИД№ 91RS0024-01-2022-000979-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынского ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма "Консоль ЛТД"» (Украина) о расторжении договора, взыскании денежных сумм

по кассационной жалобе представителя Волынского ФИО9 по доверенности – Романенко ФИО10 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2023 года).

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с названным иском к ответчикам: ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (далее – строительная компания), ООО «Фирма "Консоль ЛТД"» (Украина), просил суд расторгнуть договор, взыскать со строительной компании: 96 480 долларов США в счет оплаты по договору; 11 449 802,30 рубля в счет процентов за пользование денежными средствами; штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Фирма Грантор», администрацию города Ялта Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2022 года исковые требования Волынского В.В. удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор № 0341/314-654 (р) о паевом участии в строительстве от 10 сентября 2013 года (с учетом дополнительного соглашения к нему от 21 ноября 2013 года) между Волынским В.В. и ООО «Фирма "Консоль ЛТД"» (Украина), ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД»; взыскал со строительной компании в пользу истца: в счет возврата уплаченной по договору суммы – 46 480 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического возврата денежных средств; в счет процентов, начисленных на 5 декабря 2022 года, – 16 893,46 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического возврата денежных средств; постановил взыскивать с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу Волынского В.В. проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, начисляемые на сумму 96 480 долларов США, начиная с 6 декабря 2022 года до момента исполнения решения; при начислении названных процентов принимать во внимание ставку по вкладам в долларах США в размере 0,79 %; взыскал со строительной компании в пользу истца: 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; сумму штрафа в размере 56 686,73 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического возврата денежных средств; сумму штрафа в размере 5000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Волынского В.В. отказал; взыскал со строительной компании: в пользу истца – 60 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины, 15 000 рублей в счет стоимости юридических услуг, а всего – 75 000 рублей; в пользу АНО «Городской центр судебной экспертизы» – 47 000 рублей в счет стоимости судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2023 года (в редакции определения суда от 28 апреля 2023 года об исправлении описки) решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, штрафа и общей суммы взыскания. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть решения суда в части взыскания денежных средств в новой редакции – взыскал с ООО «Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД"» в пользу Волынского В.В.: сумму, уплаченную по договору паевого участия в строительстве № 0341/314-654 от 10 сентября 2013 года, эквивалентную 96 480 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; проценты за пользование денежными средствами за период 26 сентября 2013 года по 23 марта 2023 года в сумме, эквивалентной 15 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; в возмещение морального вреда 10 000 рублей; штраф в сумме, эквивалентной 20 000 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и 5000 рублей; с 24 марта 2023 года до даты исполнения обязательства по возврату суммы, эквивалентной 96 480 долларов США (за исключением периодов введенного моратория), постановил взыскивать с ООО «Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД"» в пользу Волынского В.В. предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года проценты, начисляемые на сумму, эквивалентную 96 480 долларов США, в размере 1/300 установленной ЦБ РФ ставки по вкладам – 2,2 % годовых, исключая периоды моратория на начисление таких процентов; в остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2022 года оставил без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности. Просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания со строительной компании: в счет процентов, начисленных на 5 декабря 2022 года, сумму в размере 16 893,46 долларов США; процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, начисляемых на сумму, эквивалентную 96 480 долларов США, начиная с 6 декабря 2022 года до момента исполнения решения, при начислении названных процентов принять во внимание ставку по вкладам в долларах США в размере 0,79 %; суммы штрафа в размере 56 686,73 долларов США; отменить апелляционное определение с учетом определения об исправлении описок в части взыскания со строительной компании: процентов за пользование денежными средствами за период с 26 сентября 2013 года по 23 марта 2023 года в сумме, эквивалентной 15 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; штрафа в сумме эквивалентной 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; с 24 марта 2023 года до даты исполнения обязательства по возврату суммы, эквивалентной 96 480 долларов США (за исключением периодов введенного моратория), взыскивать со строительной компании в пользу истца предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года проценты, начисляемые на сумму, эквивалентную 96 480 долларов США в размере 1/300 установленной ЦБ РФ ставки по вкладам – 2,2 % годовых, исключая периоды моратория на начисление таких процентов; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, связанным с невыполнением обязательств и расторжением договора паевого участия в строительстве. Полагает, что суды не установили фактические обстоятельства дела, не дали оценку добросовестности поведения ответчика, что привело к ошибочному определению степени его ответственности и нарушению норм материального права при определении судами размера процентов и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при расторжении договора паевого участия в строительстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Учитывая, что судебные акты обжалуются только в части размера взысканных судом сумм процентов и штрафа, обжалуемые судебные постановления в иной части судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ проверке не подлежат.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору № 0341/314-654 (р) о паевом участии в строительстве от 10 сентября 2013 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 21 ноября 2013 года ООО «Фирма "Консоль ЛТД"» (Украина), ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» обязались в декабре 2013 года построить и передать Волынскому В.В. однокомнатные апартаменты (строительный номер 8) на 4 этаже в блоке «Е» общей проектной площадью 48,24 кв. м в гостиничном комплексе «Парковое 3 линия» в <адрес>, а ФИО2 обязался оплатить названное строительство путем внесения 65 540 долларов США и 39 940 долларов США на счет ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД».

Во исполнение данного договора ФИО2 оплатил ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» 96 480 долларов США, в том числе, 65 540 долларов США 26 сентября 2013 года, 30 940 долларов США 8 января 2014 года.

В установленный договором срок (декабрь 2013 года) истец апартаменты не получил, акт о передачи недвижимого объекта сторонами не подписан, истцу не направлялся.

Поскольку апартаменты ФИО2 переданы не были, истец направил одному из ответчиков претензию, в которой отказался от договора, просил его расторгнуть.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 450, 453, 1102 – 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив, что истец деньги оплатил, однако встречное удовлетворение не получил, объект долевого строительства потребителю в установленные договором сроки не передан, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о частичном их удовлетворении, расторгнув спорный договор паевого участия в строительстве и взыскав со строительной компании уплаченные по договору денежные средства, мотивировав основания и размер взысканных сумм.

Поскольку по условиям договора и в соответствии с платежными документами истец вносил платежи именно ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», суд заключил, что все определенные судом суммы подлежат взысканию с названного юридического лица.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд признал обоснованными производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца как потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивировав размер взысканных сумм в соответствии с арифметическим расчетом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, касающихся существа спора, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность произведенного судом первой инстанции расчета предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выводов суда об отсутствии оснований для снижения размера указанных процентов и штрафа, в связи с чем изменил решение суда в части.

Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода городского суда о необходимости применения ставки банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, установленной на дату разрешения спора, а не на дату исполнения обязательств, как это следует из действующих положений закона.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание согласованное сторонами условие договора об освобождении от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору при возникновении форс-мажорных обстоятельств, в том числе: принятие нормативных документов, запрещающих те или иные действия сторон по выполнению обязательств по договору, если эти документы повлияли на срок исполнения обязательств пункта 6.3 договора.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учел, что Постановлением администрации города Ялты: от 13 мая 2015 года № 662-п приостановлены все виды строительных работ с 1 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года, в том числе в пгт Парковый г. Ялта; от 26 апреля 2016 № 1156-п приостановлены все виды строительных работ, в том числе в пгт Парковый г. Ялта, в период с 30 мая 2016 года по сентябрь 2016 года; постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 430 установлен запрет на начисление процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации за период со дня вступления в силу данного постановления (3 апреля 2020 года) до 1 января 2021 года. Аналогичный запрет установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 на период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года. Ввиду изложенного суд второй инстанции признал ошибочным расчет суда первой инстанции в данной части, который произведен без учета названных обстоятельств.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика о явном несоответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, представленные им в обоснование доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, исходя из баланса интересов кредитора и должника, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной части путем снижения взысканных судом сумм.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов в обжалуемой части, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; не противоречат закону и подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы подателя жалобы о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа несостоятельны. Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и приведенные в нем доводы, признав заявленную сумму неустойки чрезмерной. При этом суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права.

При этом, по заявлению ответчика применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство ответчика с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о снижении размера неустойки, полагая заслуживающими внимания доводы ответчика об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии объективных причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства – введения ограничительных мер на территории Республики Крым в юридически значимый период. Поскольку основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельными.

Приведенные заявителем ссылки на судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, на которые ссылался податель жалобы в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном субъективном толковании заявителем норм права, ввиду чего о неправильном применении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе об обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причин расторжения договора паевого участия, недобросовестности поведения ответчика, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами обеих инстанций (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волынского Виктора Валерьевича по доверенности – Романенко ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи