Решение по делу № 12-10/2017 (12-160/2016;) от 22.12.2016

Дело № 12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2017 года                            с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Даниловой А.В.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Попова Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Торговый дом «Парма»» Попова Н.А. на постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 07.12.2016 о признании ООО «Торговый дом «Парма»» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере ХХХ рублей, без конфискации продукции незаконного природопользования, без конфискации орудия совершения административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 07.12.2016 года ООО «Торговый дом «Парма»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере ХХХ рублей без конфискации продукции незаконного природопользования, без конфискации орудия совершения административного правонарушения.

Директор ООО «Торговый дом «Парма»» Попов Н.А. не согласившись с данным решением суда, обратился в суд с жалобой на него и с ходатайством о рассмотрении дела по месту нахождения юридического лица.

Из жалобы следует, что письмом от <дата> мировой суд уведомил ООО «Торговый дом «Парма»» о том, что рассмотрение дела назначено на <дата> на 09.30 часов по адресу: <адрес> – <адрес> ООО ТД «Парма» направило в мировой суд ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на <дата> юридическим адресом ООО «Торговый дом «Парма»» является <адрес> <адрес>, <адрес>

Ходатайство было направлено в суд <дата>, а прибыло в место вручения - <дата>. При этом с <дата> по <дата> письмо находилось на хранении. Только лишь <дата> в 15.04 часов письмо было получено адресатом.

Так как мировой судья не получил ходатайство до судебного заседания, протокол по ч. 2 ст. 28 КоАП РФ был рассмотрен и вынесено Постановление ХХХ от <дата> (далее – Постановление) о привлечении ООО ТД «Парма» к ответственности и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей без конфискации продукции незаконного природопользования, без конфискации орудия совершения административного правонарушения.

Судья в Постановлении указал: ООО «Торговый дом «Парма»» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, на рассмотрение дела своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. С учётом вышеизложенного мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя ООО «Торговый дом «Парма».

ООО ТД «Парма» не согласно с вынесенным постановлением по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В рамках установления виновного лица ОМВД по <адрес> проводится дополнительная проверка, в ходе которой дополнительно будут допрошены иные лица. Процессуального решения на сегодняшний день пока нет.

При этом представитель юридического лица просит обратить внимание ГУ РК «Сторожевское лесничество», что по ранее проведённой     ОМВД по <адрес> проверкой, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – за отсутствием события преступления, что подтверждается письмом от <дата> ХХХ.

Таким образом, следственными органами не было установлено, кто именно и когда мог срубить данные деревья.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, определяющей предмет доказывания по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: «наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела…».

Необходимость неукоснительного соблюдения вышеуказанных положений КоАП РФ и нормативно – правовых актов Правительства РФ подтверждается п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ХХХ.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума ВС РФ данном в Постановлении от <дата> ХХХ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая положения ч. 1 ст. 49 Конституции РФ в системной взаимосвязи со ст. 1.5 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 о том, что обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения возлагается на сотрудника полиции, составившего материал об административном правонарушении.

Поскольку доказательств с бесспорностью подтверждающих рубку ООО ТД «Парма» в материалах дела не представлено, что порождает сомнения в совершении Обществом правонарушения, оно не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно п. 18 Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «При рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований Закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ)».

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании изложенного, директор ООО ТД «Парма» просит отменить постановление Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от <дата> и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Парма»» Попов Н.А. поддержал доводы жалобы в полном объёме, просит отменить постановление, поскольку не установлена вина юридического лица в совершении указанного правонарушения. Заготовку древесины на указанных делянках производили 4 оператора комплекса «Хорвестер», а именно, ФИО1, ФИО2 и ещё два оператора, фамилии которых в настоящее время он не помнит. Работу по заготовке древесины указанных операторов контролировали сами операторы и мастер леса ФИО3. <дата> ООО пригласило представителей лесничества для осмотра указанных делянок, поскольку заготовка леса на них была завершена. Поскольку на делянках был ещё снег, делянки осмотрели <дата>. В ходе осмотра делянок была выявлена незаконная порубка 5 деревьев. За время работы на данных делянках операторы или мастер леса не докладывали ему о том, что там произведена незаконная порубка леса. Сам он на указанные делянки не выезжал. Фотографии пней указанных деревьев ему предоставлены не были, поэтому установить, чем были спилены деревья, машиной или пилой, не представляется возможным. Заготовка леса там продолжалась не один день, туда была дорога, поэтому нельзя исключить и заезд посторонних лиц, а также незаконную порубку этих деревьев другими посторонними лицами. Размер ущерба они возместили, поскольку он незначительный, кроме того, не хотели портить отношения с лесхозом и не разобрались за что проплатили, поскольку платежей проходит много. В случае признания юридического лица виновным, просит уменьшить размер штрафа или признать данные деяния малозначительными, применив положения ч. 3.3 ст. 4.1 и ст. 2.9 КоАП РФ, о чём предлагает приобщить к материалам дела письменные ходатайства. Требования жалобы в части направления дела по подсудности по месту нахождения юридического лица отзывает.

Государственный инспектор по охране леса ГУ «Сторожевское лесничество» Нелинов В.Н. пояснил суду, что в действиях ООО ТД «Парма» усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ. Получив из органов полиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он принял решение о привлечении юридического лица к административной ответственности. Другие комплексы в то время там не работали, спил пней был ровный, что говорит о том, что эти деревья были спилены не пилой, а комплексом. Данное юридическое лицо является добросовестным арендатором, ранее к административной ответственности не привлекалось. Причинённый ущерб юридическое лицо возместило, каких-либо тяжких последствий от незаконной порубки не наступило, по данной причине он согласен на применение малозначительности по данному правонарушению.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ административную ответственность влечёт незаконная рубка деревьев, совершенная с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из исследованных материалов следует, что первоначально <дата> органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Впоследствии, <дата> органом дознания было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 260 УК РФ, которое <дата> было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих незаконную порубку юридическим лицом 5 деревьев древесины в <адрес> суду не представлено, а представленные материалы таких доказательств не содержат.

В связи с этим, принятое судом первой инстанции решение о привлечении юридического лица ООО «Торговый дом «Парма»» по ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ явилось преждевременным, и по указанным выше причинам подлежащим отмене.

Поскольку, согласно протоколу правонарушение совершено в период с <дата>, срок привлечения к административной ответственности истёк, поэтому дело подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Торговый дом «Парма» Попова Н.А., – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 07.12.2016 года о признании юридического лица – ООО «Торговый дом «Парма» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, без конфискации продукции незаконного природопользования, без конфискации орудия совершения административного правонарушения – отменить.

Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - А.А. Бабик