Решение по делу № 2-3004/2019 от 19.11.2018

Дело №

24RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Версяцкаса ФИО8 к Терещенко (Лошкаревой) ФИО9 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что стороны ранее состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:20 часов по <адрес> «В» <адрес> произошло ДТП с участием а/м Лада 212140 г/н №, принадлежащего истцу. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчица находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. В ходе поездки, примерно в 06:20 часов, проезжая в районе <адрес> в <адрес>, между истцом и ответчицей возникла ссора. В ходе ссоры ответчица отстегнула ремень безопасности и бросилась в сторону истца, правой рукой схватила руль, а левой рукой схватила истца за левую руку, после чего укусила его за кисть левой руки. Из-за того, что ответчица навалилась на истца, блокировав руль, дернув его на себя, после чего истец перестал располагать возможностью управлять транспортным средством безопасно. В результате автомобиль резко свернул на обочину и врезался в столб. Через некоторое время автомобиль загорелся. По данному факту были вызваны сотрудники полиции, которые оформили ДТП. Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, а именно п.5.2 ПДД: пассажирам запрещается отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения. Кроме того, на момент ДТП истец являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается соответствующим свидетельством. Основным видом деятельности истца является организация перевозок грузов. Указанный выше автомобиль использовался истцом при осуществлении им предпринимательской деятельности. В результате ДТП истец лишился дохода, который ежемесячно составлял 13 000 рублей. Соответственно с момента ДТП и по настоящее время истец не получил доход в размере 156 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 258 000 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2 500 рублей; расходы на извещение ответчицы о назначении экспертизы (телеграммы) в размере 200,10 рублей; убытки (упущенная выгода) в размере 156 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 7 417 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7 требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец сам виноват в произошедшем ДТП, у них возникла ссора, между ними была борьба, истец толкал и бил ее, на просьбу высадить ее из машины истец ответил отказом, выхватил у нее телефон, в результате не справился с управлением и врезался в опору.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:20 часов по <адрес> «В» <адрес> произошло ДТП с участием а/м Лада 212140 г/н №, под управлением собственника ФИО2

Как следует из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 часов, управляя автомобилем Лада 212140 г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч по левой полосе. В районе <адрес> «В» по <адрес> пассажир ФИО6 укусила его за руку и выхватила руль, вследствие чего случилось столкновение со столбом. В данном ДТП виновным считает пассажира Лошкареву О.М.

Из объяснений пассажира ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:06 приехала на поезде Абакан-Красноярск на <адрес> в связи с предстоящим судебным заседанием в Советском районном суде <адрес> по расторжению брака ФИО2, он встретил, настаивал на разговоре, предложил подвезти, она согласилась. Однако впоследствии ФИО2 развернул машину, пояснив, что сначала им надо поговорить. Лошкарева О.М. стала звонить подруге, ФИО2 выхватил телефон, она его укусила, он ее толкал, потом резкий удар, ФИО2 не справился с управлением и наехал на столб, напротив <адрес> «В» по <адрес>.

В результате столкновения транспортное средство истца получило технические повреждения. Согласно Заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца восстановлению не подлежит.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Лада 212140 г/н № с учетом износа на момент ДТП составляет 306 000 рублей. Стоимость годных остатков 48 000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Лошкаревой ФИО13 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 ссылается на то, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО14., укусившей истца за руку во время движения транспортного средства и выхватившей руль, в результате чего последний потерял управление транспортным средством.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе копии протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Лошкаревой О.М. и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное в рамках указанного уголовного дела, административный материал, пояснения сторон, данные при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО15., находившейся в салоне автомобиля в качестве пассажира и произошедшим ДТП.

То обстоятельство, что ФИО11. в ходе конфликта, произошедшего между сторонами в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавшего рассматриваемому ДТП, укусила истца за руку, не свидетельствует о том, что контроль за управлением транспортным средством был потерян истцом именно вследствие указанных действий Терещенко О.М.

Как следует из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, протоколов судебного заседания по уголовному делу № по обвинению ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля Лада 212140 г/н № между сторонами ФИО10 и ФИО2, являющимися в тот период супругами, произошел конфликт на почве предстоящего бракоразводного процесса. Несмотря на наличие ситуации, влекущей потенциальную опасность для безопасности дорожного движения, отвлекающей от управления автомобилем, ФИО2 не остановил автомобиль, продолжая движение и принимая активное участие в возникшем споре между супругами.

Из объяснений ФИО16. следует, что в связи с резким изменением согласованного маршрута и отказом ответчика отвезти ее к месту назначения до выяснения отношений она стала звонить подруге, ФИО2 выхватил телефон, она его укусила, он ее толкал, причинил вред здоровью в виде ушиба, и только потом ФИО2 не справился с управлением и наехал на столб, напротив <адрес> «В» по <адрес>.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Таким образом, ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии, ухудшающем реакцию и внимание, отвлекающем от процесса вождения, удерживая в руке посторонние предметы (телефон), ставящем под угрозу безопасность движения, поскольку при возникновении описанной выше конфликтной ситуации, обязан был остановить движение транспортного средства, а не пытаться разрешить спор, выхватывая телефон у ответчицы и продолжая управлять автомобилем.

В данной связи, суд приходит к твердому внутреннему убеждению о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине самого истца ФИО2, достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Терещенко О.М., находящейся в салоне автомобиля в качестве пассажира, и произошедшим ДТП суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Версяцкаса ФИО17 к Терещенко (Лошкаревой) ФИО3 о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Ю. Кеуш