Решение по делу № 8Г-157/2023 - (8Г-28786/2022) [88-13081/2023] от 12.12.2022

16RS0№-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –13081/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июня 2023г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Рипка А.С. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу                                            № по исковому заявлению ООО «УК <адрес>» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Управляющая компания <адрес>» обратилось в Вахитовский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК <адрес>» осуществляет управление многоквартирным                         домом № по <адрес>.

Постановлением Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. № сформирован земельный участок площадью 3 835 кв.м., кадастровый №, под МКД № по <адрес> и прилегающую территорию.

ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <адрес>, вблизи МКД № установлено, что на части земельного участка под МКД № по <адрес>, площадью 15 кв.м., расположен торговый павильон.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «УК <адрес>» прокуратурой <адрес> внесено представление об устранении нарушений требований земельного и жилищного законодательства РФ, предписано принять меры по восстановлению нарушенных прав собственников помещений в МКД № по <адрес>, выразившихся в захвате и неправомерном использовании земельного участка под МКД нестационарным объектом.

В адрес ФИО1 направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика о представлении Управляющей компании разрешительной документации на установку данного объекта.

Установленный ответчиком павильон на части земельного участка под МКД № по <адрес> без надлежащего согласования и документов (доказательств правомерности использования) влечет нарушение прав собственников помещений, выразившееся в ограничении пользования принадлежащим им земельным участком.

Истец просил обязать ФИО1 демонтировать незаконно установленное строение на земельном участке с кадастровым номером № сформированным под многоквартирным домом № по <адрес> и прилегающую территорию, а именно павильон, размещенный на части земельного участка площадью 15 кв.м.; взыскать с ответчика в пользу судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины 6 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ООО «УК <адрес>» удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность демонтировать незаконно установленное строение на земельном участке с кадастровым номером №, сформированным под домом 8 по <адрес> и прилегающую территорию, а именно павильон, размещенный на части земельного участка площадью 15 кв.м.

С ФИО1 в пользу ООО «УК <адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, истец ООО «УК <адрес>» не наделен правом обращения в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд кассационной инстанции              не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола № общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом 8 по <адрес>.

Постановлением Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сформирован земельный участок площадью 3 835 кв. м с кадастровым номером 16:50:011207:37 под МКД № по <адрес> и прилегающую территорию.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования земельного участка, по адресу: <адрес>, вблизи МКД № отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» установлено, что на части земельного участка под МКД № по <адрес> г. <адрес>ю 15 кв. м расположен торговый павильон.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК <адрес>» прокуратурой <адрес> внесено представление за № об устранении нарушений требований земельного и жилищного законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым Управляющей компании предписано принять меры по восстановлению нарушенных прав собственников помещений в МКД № по <адрес>, выразившихся в захвате и неправомерном использовании земельного участка под МКД нестационарным объектом.

Спорный павильон установлен жителем <адрес> МКД № по                     <адрес> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК <адрес>» в адрес                        ФИО1 направлено письмо предоставлении в кратчайшие сроки в Управляющую компанию разрешительную документацию на установку данного объекта для представления в прокуратуру <адрес>.

Удовлетворяя заявленные ООО «Управляющая компания <адрес>» исковые требования и возлагая на ФИО1 обязанность демонтировать незаконно установленный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011207:37 павильон, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 246, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской, исходил из того, что спорный павильон установлен на части земельного участка под МКД № по <адрес> без надлежащего согласования и разрешительной документации, что влечет нарушение прав собственников помещений МКД № по <адрес>, выразившееся в ограничении пользования принадлежащим им земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно указала, что ответчик использует общее имущество собственников МКД без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «УК <адрес>» не вправе обращаться в суд с данным иском, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «УК <адрес>» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и использованию общего имущества вправе обратиться с иском в интересах всех собственников жилых помещений, находящихся в управляемом доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе к ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи