Решение по делу № 33-390/2021 от 04.12.2020

Судья: Трухин А.П. Дело № 33-13096/2020 (2-846/2020)

УИД 52RS0014-01-2020-001087-98

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Проемкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО ««ТНС энерго НН»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2020 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» к Шевченко Альберту Владимировичу о взыскании задолженности за электроэнергию,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ПАО ««ТНС энерго НН» по доверенности Кручиной С.А., Шевченко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (ПАО ««ТНС энерго НН») обратилось в суд с иском к Шевченко А.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, указав, что между ПАО «ТНС энерго НН» и Шевченко А.В. заключен договор энергоснабжения [номер]. Срок действия договора установлен до 31.12.2017 и в соответствии с п.5.1 считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. В соответствии с п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 [номер], и во исполнение условий договора истец обязуется подавать электрическую энергию (мощность) в точке поставки, а ответчик оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период. В период с 01 по 31.08.2018 истцом ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 336009,45 рублей с учетом НДС. В соответствии с условиями договора ответчик обязан оплачивать потребленную электрическую энергию до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счета-фактуры. Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был направлен счет [номер] на сумму 336009,45 рублей, который ответчик не оплатил. На основании п.179 Основных положений [номер], в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. Согласно абз.10 п.166 Основных положений [номер] в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения [номер] к настоящему документу. В связи с тем, что проверкой от 31.05.2017 прибор учета по объекту: магазин «Хозтовары» ([адрес]) - ПСЧ-ЗФ.05.24 заводской [номер], был признан нерасчетным, произведено доначисление за сентябрь, ноябрь 2017г. по разрешенной мощности: август 2018г. производственная база ([адрес]А) - W=60 кВт х 24 ч х 30дн =44640 кВт.ч. Ранее потребителю начислено 1152кВтч. С учетом ранее начисленного объема расчетный объем составил: 44640 - 1152 = 43488 кВтч. Стоимость: 43488 кВт.ч. х 6,54787 (тариф) х 1,18 (НДС) = 336009,45 руб. Ранее данные объемы потребленной электрической энергии по вышеуказанному объекту энергоснабжения к оплате не предъявлялись. Таким образом, задолженность ответчика за август 2018г. составляет на день подачи искового заявления 336009,45 рублей. В связи с несвоевременной оплатой счета за август 2018г. в соответствии абз.8 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» ответчику начислены пени за период с 19 сентября 2018 года по 27 апреля 2020 года в размере 83446,65 рублей.

В ходе рассмотрения дела ПАО «ТНС энерго НН» изменило исковые требования, указав, что постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу №[номер] разногласия, в объеме 43488 кВт.ч. по объекту «производственная база» потребитель Шевченко А.В., удовлетворены, с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 [номер]-юр. С 01.07.2017 произошла смена договора [номер] с ООО «ТК «Спектр», в котором ФИО1 являлся директором, на договор [номер] с ФЛ Шевченко А.В. При этом нарушение, выявленное при проверке 30.05.2017, устранено не было. Проверкой ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 30.05.2017 прибор учета по объекту - производственная база ([адрес] А) - Меркурий 230 ART-02 заводской [номер] был признал нерасчетным. На основании постановления первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу №[номер] и акта проверки от 30.05.2017 Шевченко А.В. по договору энергоснабжения [номер] произведено доначисление по объекту - производственная база за август 2018г. по разрешенной мощности. Согласно приложению [номер] к договору с Шевченко А.В., максимальная мощность производственной базы установлена в размере 60 кВт. С учетом ранее начисленного объема расчетный объем составил 43488 кВтч (44640-1152). Стоимость составляет 336009,45 рублей (43488кВтч х 6,54787 (тариф) х 1,18 (НДС)). Таким образом, истец с учетом изменения иска просил взыскать задолженность за электроэнергию и пени на основании акта проверки от 30.05.2017г. в связи с нерасчетным прибором учета Меркурий 230 ART-02 заводской [номер] по объекту - производственная база ([адрес] А) за август 2018г.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго НН» исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья», привлеченного к рассмотрению данного дела определением суда от 22.06.2020 года в качестве третьего лица, полагает исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» подлежащими удовлетворению.

Ответчик Шевченко А.В. иск не признал, пояснив, что 30.05.2017 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» составлен акт [номер] о безучетном потреблении электроэнергии в отношении ООО «ТК «Спектр». На момент проведения этой проверки и составления акта о безучетном потреблении директором данной компании, а также её владельцем Шевченко А.В. не являлся. На момент заключения договора энергоснабжения от 01.07.2017 [номер] все приборы учета были расчетными, о чем составлен соответствующий технический акт, подписанный представителем гарантирующего поставщика. Если бы приборы учета были нерасчетными и не соответствовали требованиям действующего законодательства, данный договор не мог быть заключен.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2020 года постановлено: Отказать Публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шевченко Альберта Владимировича задолженности за электроэнергию в сумме 336009 рублей 45 копеек и пени по день фактической уплаты долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго НН» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом не учтены существенные для дела обстоятельства – Шевченко А.В. при заключении договора энергоснабжения от 21.07.2017 было известно, что прибор учета являлся нерасчетным в связи с истечением межповерочного интервала.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевченко А.В. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту Положение)

В соответствии с п.167 Положения, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (п.172 Положения).

Согласно п.176 Положения, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2017 работниками подразделения ГУЭЭ Городецкого РЭС Производственного отделения Балахнинские ЭС ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Филиал «Нижновэнерго» (сетевой организации) был составлен акт проверки средств учета электроэнергии, по заключению которого средства учета, установленные на энергообъекте, расположенном по адресу: [адрес]А признаны не соответствующими требованиям нормативно-технической документации (не соответствие класса точности трансформаторов тока) по вине потребителя ООО «Спектр», которому рекомендовано (предписано) изменить схему включения с трансформаторного на прямое и установить вводной автомат на 100А (л.д.111).

На момент проверки - 30.05.2017 - договор [номер] от 22.06.2010 энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: [адрес]А, был заключен с ООО «Спектр» (л.д.60-71). Согласно техническому акту и схеме электроснабжения (приложение к договору), учет энергии производится с использованием трансформатора тока 200/5.

01.07.2017 договор энергоснабжения [номер] объекта, расположенного по адресу: [адрес] А, был заключен с физическим лицом Шевченко А.В. (л.д.72-86).

Согласно техническому акту и схеме электроснабжения (приложение к договору), данный договор был заключен с той же схемой (трансформаторного) включения, что и ранее действующий договор с ООО «Спектр».

27.08.2018 работниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Филиал «Нижновэнерго» был составлен акт проверки средств учета электроэнергии, по заключению которого средства учета, установленные на энергообъекте, расположенном по адресу: [адрес]А признаны не соответствующими требованиям нормативно-технической документации (не соответствие коэффициента трансформаторов тока).

Согласно указанной в акте дополнительной информации, выданное ранее 17.05.2017 предписание по замене трансформаторов тока не выполнено. Необходимо заменить трансформатор тока, либо установить прибор учета прямого включения и вводной автомат на 100А (л.д.182-183). При этом в пункте 2 раздела акта «Заключение о пригодности объекта» указано, что средства учета электроэнергии могут быть приняты в качестве расчетных при условии устранения отраженных в акте замечаний до 07.09.18.

29.08.2018 работниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Филиал «Нижновэнерго» был составлен акт проверки средств учета электроэнергии, по заключению которого средства учета, установленные на энергообъекте, расположенном по адресу: [адрес] А, признаны соответствующими требованиям нормативно-технической документации. Согласно указанной в акте дополнительной информации, проверка производилась после выполнения предписания потребителем и установления прибора учета прямого включения (л.д.184-185).

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 по делу №[номер] разногласия, в объеме 43488 кВт.ч. по объекту «производственная база», потребитель Шевченко А.В., удовлетворены, с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 [номер]-юр (л.д.29-40). Решение вступило в законную силу 18.02.2020 (л.д.119- 152).

03.03.2020 истец направил ответчику счет (л.д.11) об оплате 43488 кВт на сумму 336009,45 руб. и письмо (л.д.13-14) с уведомлением о начислении платежей за август 2018 года в соответствии с пп. «а» п.1 приложения [номер] к Основным положениям (исходя из максимальной мощности энергообъекта), в связи с неустранением нарушений, установленных предписанием ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 30.05.2017.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, основываясь на правильном толковании и применении положений законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «ТНС энерго НН».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недобросовестности поведения истца при заключении договора энергоснабжения с потребителем Шевченко А.В.

Как установлено по делу, на момент проведения проверки, оформленной актом от 30.05.2017, выявившей нарушения в порядке подключения энергообъекта, не устранение которого вменяется в вину Шевченко А.В., он ни стороной договора энергоснабжения, ни представителем такой стороны, не являлся.

При заключении с Шевченко А.В. договора энергоснабжения от 01.07.2017 представители ПАО «ТНС Энерго НН» (гарантирующего поставщика) о каких-либо нарушениях в схеме учета электроэнергии по объекту энергоснабжения: Республиканская, 93А («Производственная база») - ему не сообщили и заключили с ним договор с теми же техническими условиями, что и предыдущий договор с ООО «Спектр», то есть через трансформатор тока.

Согласно объяснениям ответчика, о том, что такая схема подключения не соответствует требованиям нормативно-технической документации, Шевченко А.В. узнал 27.08.2018 от представителей ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В составленном по результатам проверки акте представители ПАО «МРСК Центра и Приволжья» указали, что средства учета могут быть приняты в качестве расчетных при условии устранения отраженных в акте замечаний в срок до 09.09.2018.

29.08.2018 выявленные нарушения были устранены, о чем представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» составлен соответствующий акт.

С момента заключения договора ответчик добросовестно оплачивал потребленную электроэнергию по показаниям приборов учета.

В соответствии с требованиями п.176 Положения, сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Согласно п.30 Положения, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Следовательно, по истечении трех дней с момента составления представителями сетевой организации - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» акта от 30.05.2017, то есть не позднее 02 июня 2017, истец узнал (должен был узнать) о том, что средства учета, установленные на энергообъекте, расположенном по адресу: [адрес]А, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Кроме того, из содержания самого акта от 30.05.2017 следует, что при его составлении присутствовал представитель ПАО «ТНС энерго НН», о чем имеется соответствующая запись в этом акте.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, располагая данными сведениями истец, действуя добросовестно, при заключении с Шевченко А.В. 01.07.2017 договора энергоснабжения должен был указать ему на имеющиеся не соответствия средств учета, установленных на энергообъекте, требованиям нормативно-технической документации по причине не соответствия класса точности трансформаторов тока и на необходимость изменения схемы включения с трансформаторного на прямое, с установкой вводного автомата на 100А, как это было предписано актом проверки ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 30.05.2017.

Вместо этого истец (его представитель), умолчав об известном ему обстоятельстве, имеющем существенное значение, заключил с Шевченко А.В. договор энергоснабжения с той же схемой (трансформаторного) включения (учета) объекта энергоснабжения.

Указанное бездействие истца (его представителя), повлекшее за собой возникновение у него права требования с ответчика повышенной платы за электроэнергию по мотиву использования средства учета не соответствующего требованиям нормативно-технической документации, суд обоснованно признал злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, поскольку право требования истца обусловлено допущенным им же злоупотреблением, суд обоснованно отказал ему в защите такого права и удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям в полном объеме, в том числе по требованию о взыскании неустойки.

Давая оценку доводу представителя истца о преюдициальном значении для разрешения данного спора решения арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 и постановления первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, принятых по делу №A43-40651/2018, суд правоильно указал, что факт взыскания с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии потребителю Шевченко А.В. не свидетельствует о добросовестности действий ПАО «ТНС энерго НН» в правоотношениях с Шевченко А.В., как с потребителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, а также правовым позициям высшей судебной инстанции, в том числе приведенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго НН» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: