Решение по делу № 22-471/2017 от 20.03.2017

Дело № 22и-471/17 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарём Барановым А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Герасимова А.И. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2017 г., которым

Герасимова А.И. , <...> ранее судимому:

- <дата> Новодеревеньковским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- <дата> Новодеревеньковским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- <дата> Новодеревеньковским районным судом Орловской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- <дата> Новодеревеньковским районным судом Орловской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- <дата> Новодеревеньковским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от <дата> (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от <дата>) по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Герасимова А.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Герасимова А.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что трудоустроен на швейном производстве, взысканий не имеет, обучается в училище по специальности «<...>», участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет поощрение, вину признает, в содеянном раскаивается.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/3 часть срока наказания отбыл <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Герасимова А.И. просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что характеристика исправительного учреждения не соответствует действительности, так как указанные в ней обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме того, указанные в характеристике сведения о том, что он не выполняет на 100% норму выработки, надуманны, поскольку в исправительном учреждении осужденные не трудоустроены и выполняют почасовую работу; суд не учел отсутствие у него взысканий и наличие поощрения; суд необоснованно учел выводы психологической характеристики, которая носит вероятностный характер, а также допустил предположение о «существовании вероятности рецидива преступлений» в случае удовлетворения его ходатайства.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и учебе, участии в общественной жизни отряда.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Герасимова А.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> с <дата>. С <дата> трудоустроен <...>, норму выработки на 100% выполнял не всегда, трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. Взысканий не имеет. Обучается в ФКП ОУ № по специальности «<...>». Имеет поощрение. Мероприятия воспитательного характера посещает. Участия в общественной жизни отряда и спортивных мероприятиях не принимает, общественные поручения не выполняет. Вину в совершенном преступлении признает. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д. 3, 4).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал Герасимова А.И. в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, данные о его поведении и отношение к труду, и в соответствии с требованиями закона правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при котором возможно дальнейшее его исправление.

Ссылка в постановлении суда на психологическую характеристику, не являлась единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Сведения, указанные в психологической характеристике учитывались судом первой инстанции как одно из обстоятельств, характеризующих личность осужденного.

Доводы Герасимова А.И. в жалобе о том, что характеристика исправительного учреждения не соответствует действительности, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по ходатайству осужденного Герасимова А.И. , является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2017 г. в отношении Герасимова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Герасимова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий